на товары № 10317090/021215/0014674, в которой заявило товар «Панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности…», в количестве 11 440 грузовых мест, весом брутто 212 256 кг, весом нетто 205 524 кг, заявленная таможенная стоимость 3 134 586 рублей 84 копейки. Страна происхождения – Китай, получатель товара – общество с ограниченной ответственностью «БСГрупп» (правопредшественник заявителя). После подачи декларации Новороссийской таможней (далее – таможенный орган) было принято решение о проведении таможенного досмотра. Таможенный досмотр проводился в объеме 10%, с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, с пересчетом предметов в грузовых местах выборочно, с измерением и определением характеристик товаров без взятия проб и образцов. В результате проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра по ДТ № 10317090/021215/0014674 было выявлено несоответствие сведений о товаре, а именно, заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (вес брутто меньше на 2250.286 кг, вес нетто меньше на 666.286 кг; рабочей площадью меньше
таможенный пост декларацию на товары № 10317090/021215/0014674, в которой заявило товар «Панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности…», в количестве 11 440 грузовых мест, весом брутто 212 256 кг, весом нетто 205 524 кг, таможенной стоимостью 3 134 586,84 рублей. Страна происхождения – Китай, получатель товара – общество с ограниченной ответственностью «БСГрупп» (правопредшественник заявителя). После подачи декларации Новороссийской таможней (далее – таможенный орган) было принято решение о проведении таможенного досмотра. Таможенный досмотр проводился в объеме 10%, с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием, с пересчетом предметов в грузовых местах выборочно, с измерением и определением характеристик товаров без взятия проб и образцов. В результате проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра по ДТ № 10317090/021215/0014674 было выявлено несоответствие сведений о товаре, а именно, заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (вес брутто меньше на 2250,286 кг, вес нетто меньше на 666,286 кг; рабочей площадью меньше
отказа в выпуске товара послужило непредъявление обществом товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Отказ общества в предъявлении товаров на склад временного хранения мотивирован несоблюдением на складе температурного режима и возможной порчей товара. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции учел, что установленный таможенным органом профиль риска предусматривал применение меры по минимизации риска - таможенный досмотр задекларированных товаров. Учитывая, что заявление о продлении срока выполнения требования таможенного органа либо изменении места проведения таможенного досмотра общество не делало, у таможни не имелось оснований для продления рассматриваемого срока. Таким образом, таможенный орган в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказал в выпуске товаров в связи с невыполнением условий помещения товара под избранную таможенную процедуру. Доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного
Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2011 № 1067, учитывая различие в визуальном представлении груза и груза, описанного в товаросопроводительных документах (выявление профиля риска), исходя из того, что стопроцентный таможенный досмотр с полной выгрузкой товара направлен на идентификацию товара в целях минимизации таможенного риска и принимая во внимание проведение таможенного досмотра в установленные сроки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Порядок рассмотрения кассационных жалоб, представлений в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации установлен статьей 291.6 Кодекса.
в Министерство культуры Российской Федерации, а также критериев отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение». Исходя из того, что с 01.01.2021 культурные ценности, имеющие особое значение согласно установленным Критериям, не подлежат вывозу без обязательства их обратного ввоза, учитывая, что спорный товар заявлен обществом к вывозу после 01.01.2021, установив, что таможня в рамках представленных ей полномочий, с соблюдением действующего законодательства, провела таможенный досмотр и назначила таможенную экспертизу подлежащего вывозу товара, суды признали оспариваемые обществом действия таможни законными и отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
от места таможенного декларирования товара) (далее - Елабужский таможенный пост). Указанный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. ЦЭД в ходе таможенного контроля до выпуска товаров в рамках применения системы управления рисками на Елабужский таможенный пост направлены сообщения о необходимости проведения таможенного досмотра товара с указанием характеристик проводимого таможенного досмотра товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/291221/3002279 (объем - 50%, степень: выборочное взвешивание, пересчет во всех грузовых местах со вскрытием всех грузовых мест, таможенный досмотр товаров проводить в присутствии должностных лиц подразделения таможни, осуществляющего координацию применения системы управления рисками), а также сообщение с указанием характеристик проводимого таможенного досмотра товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/201221/0375372 (объем - 100%, степень: полное взвешивание, пересчет во всех грузовых местах со вскрытием всех грузовых мест, таможенный досмотр товаров проводить в присутствии должностных лиц подразделения таможни, осуществляющего координацию применения системы управления рисками). 24.12.2021 Елабужским таможенным постом составлен акт таможенного досмотра от 24.12.2021 № 10404090/241221/100156 по
таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении (утверждена приказом ГТК РФ от 18.12.2003 № 1467). Названная норма устанавливает проведение таможенного досмотра не позднее 24 часов рабочего времени с момента принятия решения о его проведении, тогда как в рассматриваемом случае должностные лица таможенного органа уложились в более короткий срок и провели таможенный досмотр в течение 18 часов 30 минут. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что таможенным законодательством не предусмотрено обязательное присутствие будущего декларанта при проведении таможенного досмотра, следовательно, отсутствует необходимость его уведомления. Изложенные в жалобе доводы представители таможни поддержали в заседании суда кассационной инстанции. В отзыве на жалобу предприниматель Гудзь В.А., а в судебном заседании его представитель, доводы Гродековской таможни отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд
TGHU9837715, сведения о которых заявлены в декларации на товары № 10216170/100620/0150813. Решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.09.2021 и постановление от 13.12.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что таможенный досмотр проведен в отсутствие декларанта, что является существенным нарушением процедуры проведения таможенного досмотра и, как следствие, свидетельствует о незаконности действий таможенного органа. При этом Общество утверждает, что сведения об извещении заявителя и таможенного представителя о проведении досмотра 13.06.2020 в материалах дела отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу ФТС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель ФТС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Таможня и Общество
органом выявлена необходимость в проведении таможенного досмотра товаров, ввезенных по ДТ № 10216170/100620/0150813. Уведомлением от 10.06.2020 таможенный орган в электронном виде сообщил Обществу о принятом решении о проведении таможенного досмотра контейнеров NN APHU7144259, CMAU4359349, CMAU6460292, SEGU6075454, TCKU6291671, TCKU6321570, TGBU57583323, TGHU983715, который должен был состояться в 10:00 час. 15.06.2020. 11.06.2020 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни поступило сообщение от ООО «Сбытпоставка» (таможенного представителя) об отказе от присутствия при проведении таможенного досмотра. 13.06.2020 в 09:28 начат таможенный досмотр с момента фактического предъявления товаров. По результатам проведенного таможенного досмотра должностным лицом Турухтанного таможенного поста составлен акт таможенного досмотра от 13.06.2020 № 10216100/130620/003021, в котором указано, что в связи с отсутствием при проведении таможенного досмотра декларанта или таможенного представителя таможенный досмотр проводился в присутствии 2 понятых: Данко Ю.Ю., Гриценко И.А. Полагая, что в результате действий (бездействия) должностных лиц Балтийской таможни (Турухтанного таможенного поста), выразившихся в ненадлежащем извещении Общества и его таможенного представителя о времени
(далее ‒ ДТ) № 10216170/080921/0270418 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт», согласно которой отправителем товара, декларантом, а также лицом ответственным за финансовое урегулирование является общество «Дж. Дж. Уитли Дистиллери», получателем - Halewood Artisanal Spirits (UK) Limited (Соединенное Королевство, WIW 5PA, London, first floor, tennyson house, 159 - 165 great portl); товары № 1-3 «водка, с концентрацией спирта 38 об. %», страна происхождения - Россия. В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/240921/101411), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA», сходное с общеизвестным товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 38389, содержащий словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA», «RUSSIAN», а также сходное с наименованием места происхождения товара (НМПТ) «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 65/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 49
декларация на товары (далее – ДТ) № с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №: - отправитель, декларант, лицо, ответственное за финансовое регулирование: ООО «Норд Вест Трейдинг Компани» (<адрес> - получатель товара: компания «Donggguan v.m logistics management co., LTD», КНР; - товары в контейнерах №: пиломатериалы обрезные березовые (BETULA SPP)…» весом нетто 60920 кг, в количестве 95,15 м3, классификационный код товара №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №), в результате которого установлено, что общий объем товара в контейнерах № превышает заявленный в ДТ № на 21,371 м3. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного поста Гавань вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Норд Вест Трейдинг Компани» и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар, явившийся предметом правонарушения, изъят. Товар передан на ответственное хранение ООО «Валро» (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 26.4
под таможенную процедуру «экспорт». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ТД «Гранд Нева»; получатель: компания «Roniberg INH. Eugen Kuzmin» (Германия); сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «Интеркарго»; товар № 4 в полуприцепе «LM652»: «саморезы (винты самонарезающиеся)…», 3,5*41 мм, в количестве 52000 шт. (52 упаковки по 1000 шт.); товар № 8: «крепежные уголки равносторонние…» 50*50*50мм в количестве 400 шт. 14.11.2020 года в рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД №...), в результате которого в полуприцепе «LM652» обнаружено превышение количества товара № 4 «саморезы (винты самонарезающиеся)…» 3,5*41 мм на 500 штук, товара № 8 «крепежные уголки равносторонние…» на 600 штук. Таким образом, в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интеркарго» прекращено на основании п. 2
официальный документ - акт таможенного досмотра 10602040/280909/000460. В указанный официальный документ Цыремпилов Г.А. внес заведомо ложные сведения о том, что в ходе производства им таможенного досмотра полувагонов №№ 67788059, 65022121, 63418446, 63258610 с грузом - пиловочник лиственницы по грузовой таможенной декларации ... в месте проведения таможенного досмотра - временной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: , участок ..., база ООО «», нарушений не выявлено. При этом фактически Цыремпилов Г.А. ... в РБ не выезжал, таможенный досмотр указанных полувагонов не проводил. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Цыремпилов Г.А. вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Цыремпилов Г.А. просит отменить приговор суда. Он, являясь сотрудником , не имел права производить таможенный досмотр в , поскольку это зона ответственности таможенного поста. Он докладывал об этом начальнику таможенного поста С. , но суд не обеспечил ее допрос. Суд назначил ему наказание в виде штрафа
– ТД) № 10216160/240221/0000933 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «таможенный транзит». Согласно сведениям, заявленным в ТД № 10216160/240221/0000933: отправитель товара: компания «Toyo Engineering Corporation» (Япония»); получатель товара: ООО «Иркутский завод полимеров»; принципал (декларант): ОАО «Российские железные дороги»; товар в контейнере № CMAU5353860 товар № 1 «прочие машины, агрегаты и оборудование (огнеупорная футеровка – оборудование установки этиленового крекинга)» в количестве 21 грузовое место, общий вес брутто 8314,53 кг. В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/170321/000484), в результате которого установлено, что фактический вес брутто товара: «огнеупорная футеровка – оборудование установки этиленового крекинга» в контейнере № CMAU5353860 превышает вес брутто, заявленный в ТД № 10216160/240221/0000933 на 227,5 кг. Таким образом, ТД № 10216160/240221/0000933 является недействительным документом, поскольку в нем заявлены недостоверные сведения о весе брутто товара № 1. Таким образом, ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП Российской Федерации. Защитник ОАО «РЖД» Митрофанова Н.Ю.
