из судебных актов, общество, осуществляя деятельность в качестве резидента свободного порта Владивосток, реализуя инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток», на основании договора аренды от 22.04.2017 № RUTB170422 ввезло на таможенную территорию России бывший в употреблении автомобиль – Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, VIN <***>, серебристый, кузов <***>, код 8703331990 ТН ВЭД ЕАЭС. Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 16.08.2017 таможенным представителем ЗАО «Давос» в таможенный пост Центра электронного декларирования Владивостокской таможни (далее – таможенный пост ЦЭД) подана электронная декларация на товар № 10702070/160817/0013772 (далее – ДТ № 13772). Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), подпунктом 8 пункта 2 Приказа ФТС России от 09.02.2015 № 205 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных товаров и других определенных видов товаров» (далее – Приказ ФТС России № 205) и ссылаясь
Соглашение от 25.01.2008), указав в графе 9(а) декларации таможенной стоимости формы 1 на отсутствие лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи этих товаров, отразив при этом в указанной графе декларации сведения об упомянутом лицензионном соглашении. Обнаружив признаки недостоверности заявленных обществом сведений в части таможенной стоимости ввозимого товара и документов, представленных в подтверждение данных сведений, таможенный пост принял решение от 04.02.2013 о проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить в установленный срок дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров. По итогам проверки дополнительно представленных обществом документов таможенный пост пришел к выводу о том, что подлежащие уплате обществом правообладателю лицензионные платежи являются условием продажи товаров, приобретенных у иностранного продавца-производителя, деятельность которого косвенно контролируется правообладателем, а, следовательно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, указанные
суда города Москвы. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее. 18.01.2013 в таможенный орган поступило письмо Минской Региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 29.12.2012 № 03-2/34900 в котором было указано, что по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882 предприятием осуществлялась перевозка товара в количестве 9 (девяти) грузовых мест, общим весом 25,4 кг по накладной от 25.04.2012 № CN 37 с доставкой на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни со сроком доставки до 05.05.2012, однако, процедура таможенного транзита не была завершена. При этом отправителем и перевозчиком товара являлось предприятие, получателем - ФГУП «Почта России». Согласно письму ФГУП «Почта России» от 26.10.2012 № 321-09/25524 наземные депеши по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, направленные по общей накладной от 26.04.2012 № 1022404900010593 не были предъявлены таможенному органу для закрытия таможенной процедуры таможенного транзита по вине работников ММПО Москва. Таможенным органом 28.02.2013 получена служебная
частным извозом, они согласились выполнить эту работу. 10 апреля 2002 года они выехали в , где в их микроавтобусы был загружен товар, опечатан пломбами. Все документы на груз находились у ФИО1 и именно она занималась оформлением груза на границе, где ею были представлены документы и груз проверен. Никаких претензий им не было предъявлено, они пересекли границу и прибыли на российскую границу. При въезде на территорию России они получили въездные талоны, после чего направились на таможенный пост « ». Оформлением груза на данном посту также должна была заниматься ФИО1. На таможенном посту ФИО1 собрала у них паспорта для оформления груза и предложила ехать через пункт пропуска купленных за границей автомашин, чтобы миновать очередь и не вызвать недовольства других водителей, что они и сделали. Далее ФИО3 и ФИО5 пояснили, что они предъявили работнику таможни въездные талоны, он открыл шлагбаум, и они покинули таможенный пост. ФИО2 и ФИО4 пояснили, что были задержаны на
(г. Красноярск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу № А33-33976/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения Красноярского таможенного поста Красноярской таможни (далее – таможня) от 21.09.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10606060/270617/0007001, 10606060/260617/0006964, 10606060/260617/0006976, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноярский таможенный пост (далее – таможенный пост), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статей 156 и 266 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Судом установлено и следует из материалов дела: 17.06.2016 Общество с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни посредством программы электронного декларирования декларацию на товары №10216110/170616/0038491, которая была зарегистрирована таможенным постом Лесной порт 17.06. 2016. 17.08.2016 таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы указанного товара. 18.06.2016 таможенный пост Лесной порт принял два решения: 1) решение о проведении дополнительной проверки заявленного декларантом кода товара, согласно которому декларанту необходимо было в срок до 15.08.2016 предоставить дополнительные документы, а в срок до 27.06.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере
10620010/170822/3151377, 10620010/190822/3152917, 10620010/200922/3171803, 10620010/200922/3172020, 10620010/260722/3138031, 10620010/310822/3160192 на товары, поступившие по вышеуказанной транзитной декларации и размещенные на временное хранение по вышеуказанному номеру ДО-1. По каждому факту выпуска товаров в свободное обращение, автоматически были сформированы уведомления о возможности выдачи товаров с СВХ (далее - Уведомления о выдаче) и переданы путем использования штатных программных средств на СВХ ООО «Кастом Сервис». По мере выдачи товаров с СВХ ООО «Кастом Сервис», владелец склада в установленном порядке предоставлял на Красноярский таможенный пост документы отчета по форме ДО-2. При проведении сверки информации, содержащейся в документах отчета по форме ДО-2 со сведениями, указанными в Уведомлениях о выдаче, выявлен ряд нарушений при заполнении графы <17> «Основания выдачи товара со склада» в документах отчета по форме ДО-2. По результатам выдачи Товаров с СВХ, владелец СВХ ООО «Кастом Сервис» представил в Красноярский таможенный пост отчетность по форме ДО-2 № 2000664 от 26.09.2022 (зарегистрирована Красноярским таможенным постом за №10606060/270922/0000887) о выдаче товаров
таможенного контроля склада временного хранения (далее - СВХ) Общества, действующего на основании свидетельства от 16.09.2015 № 10210/160915/10114/1 о включении в реестр складов временного хранения, в сентябре 2021 года прибыли различные товары, перемещаемые в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в адрес грузополучателей – ООО «Гэллакс», ООО «НТ ВЭЛВ», ООО «Бельхоф», ООО «Рудетранссервис», ООО «НОРО», ООО «Паурз». Общество по факту размещения товаров на временное хранение представило 08.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 28.09.2021, на Новгородский таможенный пост Таможни отчетность при принятии товаров на хранение по форме ДО-1. По факту выдачи товаров с территории СВХ Общество 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 29.09.2021 представило в таможенный орган отчеты по форме ДО-2, содержащие сведения о выдаче товара, ранее размещенного на временное хранение. В ходе проведения проверочных мероприятий на предмет достоверности информации, содержащейся в отчетности по форме ДО-2, представляемой владельцами СВХ при выдаче товаров, установлено, что Обществом предоставлены отчеты ДО-2, содержащие недостоверные сведения в графе
начальником Биробиджанской таможни 26.11.2015, в части нарушения им служебной дисциплины. Доводы искового заявления поддержал. Представитель ответчика Биробиджанской таможни ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с приказом от 20.11.2015 срок проведения служебной проверки был продлен до 26.11.2015. Порядок и сроки проведения служебной проверки и вынесения приказа о ее результатах нарушены не были. Комиссией было установлено, что информация о перевесе по определенному грузу на пост не направлялась, а докладные записки, направленные в Биробиджанский таможенный пост , содержали не информацию, а запросы. Комиссией всесторонне изучены документы и материалы, которые были направлены на пост, а также заявления директора ООО «Випако» о внесении изменений в декларацию на товар. В нарушение п. 38 должностной инструкции истцом не было предпринято мер по контролю за направлением информации на таможенный пост, хотя такая информация у него имелась. Нарушение ФИО1 пункта 27 должностной инструкции выразилось в неосуществлении должного руководства подчиненными должностными лицами, необеспечении соблюдения подчиненными должностными лицами
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным. Вопреки доводам осужденного и его защитника, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно установлена допустимыми доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции. Так, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Р.Д. (<...>) установлено, что в его обязанности входит выявление и пресечение коррупционных правонарушений должностных лиц Себежской таможни. 20.02.2014г. от УФСБ по Псковской области поступила оперативная информация о том, что через таможенный пост МАПИ «Бурачки» будет следовать грузовой транспорт с пиломатериалами, на которые фитосанитарный сертификат был просрочен. Проверку поступившей информации он поручил сотруднику отдела К.В., который доложил ему, что в очереди действительно стоит грузовое транспортное средство с пиломатериалами, но автомашина находится в очереди далеко от таможенного поста и ранее утра 21.02.2014г. она не сможет попасть на таможенный пост для прохождения таможенного контроля. Им было проинформировано пограничное управление поста, о том, чтобы после прохода транспортного средства через таможенный
товаров. С целью реализации преступного умысла, направленного на получение дополнительной прибыли, ФИО2, являясь заместителем генерального директора по общим вопросам (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в обязанности которого входит осуществление таможенного оформления ввозимых товаров, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 9, 10, 11 ст. 38, п.п. 1, 3 ст. 39, подпункта 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, используя коммерческую деятельность ООО «АРНЕГ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подачи на <адрес> таможенный пост (Центр электронного декларирования) <адрес> таможни, расположенный по адресу: <адрес>, а также на Можайский таможенный пост <адрес> таможни, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №№,10013150/110219/0005295,10013150/200219/0006943,10013150/220119/0001941,10013150/260219/0007477, 10013160/010419/0082573, 10013160/010719/0230257,10013160/020620/0276782, 10013160/021219/0517063, 10013160/030621/0332059,10013160/030920/0472997, 10013160/040221/0052843, 10013160/040321/0117612,10013160/050220/0050862,10013160/050320/0114617,10013160/050820/0404491,10013160/060520/0229269, 10013160/060919/0349384, 10013160/061019/0403022,10013160/070519/0142322, 10013160/070920/0479430, 10013160/080720/0344304,10013160/091220/0711165, 10013160/100220/0059890, 10013160/100621/0349349,10013160/101019/0413853,10013160/110719/0247958,10013160/110920/0490170,10013160/111119/0474675, 10013160/111120/0639810, 10013160/120321/0135051,10013160/120919/0359388, 10013160/130820/0422764, 10013160/140920/0495135,10013160/150819/0309572, 10013160/151020/0573114, 10013160/160319/0056751,10013160/170419/0111781,10013160/170521/0289424,10013160/170621/0366299,10013160/171220/0732597, 10013160/171220/0732630, 10013160/180220/0078542,10013160/180221/0084329, 10013160/180321/0149176, 10013160/181019/0428027,10013160/181119/0488022, 10013160/181219/0556474, 10013160/190619/0211442,10013160/190919/0371485,10013160/200520/0252363,10013160/220421/0233712,10013160/221020/0590995, 10013160/230519/0168136, 10013160/230720/0375654,10013160/230720/0375814, 10013160/240320/0155233, 10013160/240619/0219577,10013160/250620/0320528, 10013160/260220/0095883, 10013160/261119/0505471,10013160/281019/0445517,10013160/290120/0035873,10013160/290420/0219420,10013160/290421/0251700, 10013160/290920/0531664, 10013160/291020/0608474,10013160/310321/0180331, 10013160/310321/0181072, 10013160/310521/0322048,10013160/310719/0281928, не включила в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионные платежи
