оснований для отказа в выпуске транзитной декларации № 10803040/161115/0037915 у таможни не имелось. Кроме того, таможня не дала осуществить предпринимателю доставку товара под таможенным транзитом в место проведения таможенного досмотра, а доставила товар на Владикавказский таможенный пост под таможенным наблюдением. Суды также указали, что предприниматель и компания в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 регулярно обращались на таможенные посты и непосредственно в таможню с документами в качестве транзитных деклараций для помещения товара под таможенную процедуру таможенный транзит или для перемещения в зоны действия иных таможенных органов для осуществления последующего выпуска товара для внутреннего потребления, или для перемещения товара с таможенного поста Владикавказский на таможенный пост МАПП Верхний Ларс для реэкспорта товара. Однако таможня отказала в принятии предоставляемых заявителями документов без проставления соответствующих отметок. Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что таможня в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 не требовала от предпринимателя и компании помещения товара на временное хранение или под любую
кодекса). Соответствующие разъяснения, касающиеся применения указанной нормы, дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством») и Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Однако в настоящем случае договор поручительства был связан с обеспечением уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите. Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (статья 215 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее – Таможенный кодекс). К мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита относится, в том числе, обеспечение
указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее. 18.01.2013 в таможенный орган поступило письмо Минской Региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 29.12.2012 № 03-2/34900 в котором было указано, что по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882 предприятием осуществлялась перевозка товара в количестве 9 (девяти) грузовых мест, общим весом 25,4 кг по накладной от 25.04.2012 № CN 37 с доставкой на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни со сроком доставки до 05.05.2012, однако, процедура таможенного транзита не была завершена. При этом отправителем и перевозчиком товара являлось предприятие, получателем - ФГУП «Почта России». Согласно письму ФГУП «Почта России» от 26.10.2012 № 321-09/25524 наземные депеши по транзитной декларации
возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в арбитражный суд. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, и указывает на то, что, по его мнению, перемещение товара, запрещенного к ввозу в Российскую Федерацию как имеющего происхождение из государства, применившего экономические санкции в отношении российских юридических и (или) физических лиц, по территории Российской Федерации возможно только при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита , соблюдение которой позволит транспортировать товар под таможенным контролем (проследить его следование и исключить его реализацию на территории Российской Федерации); товар, перевозимый в транспортном средстве, происходит из страны, применившей экономические санкции в отношении российских лиц, и, соответственно, относится к товарам, запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства № 778, и которые могут ввозиться на территорию Российской Федерации только в режиме таможенного транзита, однако в данном случае товар под таможенную
следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (г. Москва; далее – общество, поручитель, заявитель) и Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее – ФТС России) заключили договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите, от 18.03.2016 № 01-72/003, учетный номер № 10000/180316/П00013 (далее — договор поручительства). В соответствии с пунктом 1.1. поручитель (общество) обязуется отвечать перед кредитором (ФТС России) за исполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита , указанными в подпункте 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза и именуемыми в дальнейшем Должники, обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства договором обеспечивается обязанность декларантов таможенной процедуры таможенного транзита (далее - должников) по уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней, в том числе обязанность, которая может возникнуть в будущем. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства указанный договор вступил в силу
факте правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭРА Карго» составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-159/2008 от 22.05.2008. Постановлением Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении № 10707000-159/2008 от 05.06.2008 ООО «ЭРА Карго» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЭРА Карго» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, так как факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также сделал вывод о наличии его вины в совершении правонарушения. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и
факте правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭРА Карго» составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-158/2008 от 22.05.2008. Постановлением Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении № 10707000-158/2008 от 05.06.2008 ООО «ЭРА Карго» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЭРА Карго» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, так как факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также сделал вывод о наличии его вины в совершении правонарушения. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и
апелляционной инстанции, 16.08.2013 на Центральный таможенный пост Калининградской областной таможни по товаросопроводительным документам: CMR от 14.08.2013 б/н, спецификация от 13.08.2013 №3003002580, поступила партия товара: пластмассовые рамки-держатели для крепления номерного знака автомобиля, всего 13 700 штук, а том числе «пластмассовые рамки», на которых присутствует обозначение в количестве 250 штук, упакованных в 5 картонных коробок общим весом 42,5 кг (брутто); изготовитель: ИП Арутюнов А.Р. Указанная товарная партия была предъявлена к таможенному оформлению в таможенной процедуре « таможенный транзит » по таможенной декларации № 10226010/160813/0010252. Согласно заявлению ОАО «АВТОВАЗ» от 20.08.2013 № 62300/1056, представленному в Калининградскую областную таможню, ОАО «АВТОВАЗ» является правообладателем общеизвестного товарного знака в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним) и услуг 37 класса МКТУ (ремонт и техническое обслуживание автомобилей), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 47, указав также на то, что какие-либо лицензионные договоры между правообладателем и ИП Арутюновым А.Р. не заключались. Товар, явившийся
что общество «РАДА», совершив действия по ввозу на территорию Российской Федерации подгузников с размещенным на них обозначением «МЕRRIЕS», нарушило исключительное право компании Као Корпорейшн на указанный товарный знак, она обратилась с иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит , временное хранение, декларирование). Суд отметил, что перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом. Суд первой инстанции указал, что ответчик не предпринял весь комплекс мер, позволяющих квалифицировать вышеуказанные действия как ввоз в Россию товаров с товарным знаком истца. При этом было принято во внимание письмо поставщика спорного товара – компании Корал Нэт Ко., Лтд, в котором сообщается об
ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарным знаком, и, ссылаясь на нарушение указанным Обществом ее исключительного права на вышеуказанный товарный знак, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. При первичном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу действующего законодательства ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит , временное хранение, декларирование). Суды указали, что перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом. При повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, выполняя указания этого суда, суды первой и апелляционной инстанций признали факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного принадлежащим Као Корпорейшн товарным знаком, подтвержденным документально и, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1232 1252,
В Л Е Н И Е Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении компании «AVV TRANS OY» (PRAMMIKUJA 2D 27 HELSINKI FINLAND) / «АВВ ТРАНС ОУ» (Праммикуйя 2Д 27 Хельсинки Финляндия) возбужденное Балтийской таможней по ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. на таможенный пост «Лесной порт» Балтийской таможни представлена транзитная декларация № с целью помещения товара под таможенную процедуру “ таможенный транзит ”. Согласно сведениям, заявленным в №: - отправитель товара: компания «Saint-Gobain Weber OY AB»; - получатель товара: ООО «SaintGobain Construction Products RUS» (Россия, <адрес>); - принципал: компания «AVV TRANS OY» (Финляндия, Хельсинки); - сведения о товаре: «шпатлевка Vetonit PSLP», общим весом брутто 21420 кг, 21 грузовое место. В ходе проведения таможенного контроля установлено, что кроме товара «шпатлевка…», заявленного в №, находится товар «детские вещи», размещенные на 4-х паллетах, общим весом брутто 828,5 кг. Усматривая
ОАР Балтийской таможни Шишкиной О.В., рассмотрев административное дело 10216000-1783/2016 в отношении ООО «Арсенал-Брокер» (место нахождения юридического лица: № Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.22, офис 506; ИНН 7814545944, КПП 781401001, ОГРН 1127847443900; ОКПО 09686625; дата государственной регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал-Брокер» в Балтийскую таможню представлена транзитная декларация (далее по тексту - ТД) №, с целью помещения товара под таможенную процедуру « таможенный транзит ». Согласно сведениям, указанным в ТД №: - отправитель: «Caturnix Trading LTD» (Англия); - получатель: ООО «Бриг» (<адрес> - экспедитор: ООО «Арсенал-Брокер» (197342 Санкт-Петербург, <адрес>, офис 506; ИНН 7814545944, КПП 781401001, ОГРН 1127847443900). - товары в а/м №: «стекло неармированное термически-полированное в листах», весом брутто 19565,0 кг, 20 грузовых мест. 19.08.2016 при проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД№) установлено, что в а/м находятся различные товары народного потребления, а именно женская, мужская и
под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Согласно ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Статьей 220 этого же Кодекса предусмотрено, что место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о
№ **, количеству имеющегося в вагоне, а именно отсутствие товаров - пробка корковая - и количестве 6 мешков, оболочка декоративная в количестве 1 мешка. С учетом данных обстоятельств Астраханской таможней было возбужденно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Российские железные дороги» составили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. На основании статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от
организации перевозки груза. <...> между ООО «Глобал Логистикс» и ООО «Экспресс Логистик» был заключен договор на оказание услуг по организации транспортного обслуживания № <...>, согласно которому ООО «Экспресс Логистик» взяло на себя, в том числе обязательство по организации перевозки груза. <...> на основании вышеуказанного договора ООО «Экспресс Логистик» и в соответствии со ст. 182 ТК ТС на Новороссийский западный таможенный пост, расположенный по адресу: <...>, была подана транзитная декларация <...> для получения разрешения на таможенный транзит товара, находящегося в контейнерах №№ <...>, <...> Товар № 1: соль пищевая, морская, столовая поваренная, садочная «АТЛАНТИКА», в количестве 1200 картонных коробок (грузовых мест), весом брутто 12160 кг; Товар № 2: соль пищевая, морская, столовая поваренная, садочная йодированная «О КЕЙ», в количестве 1740 картонных коробок (грузовых мест) весом брутто 12399 кг. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных
