составе: силосного, варочного, административно-бытового и производственного корпусов, здания для бункеров гущи и дробины, железнодорожного приемного устройства, прирельсового склада тары с навесом, железнодорожного тупика, станции перекачки конденсата, градирни, канализационной станции, эстакады паропроводов и внутриканальной теплотрассы, ограждения и освещения. В соответствии с планом приватизации пивобезалкогольного завода «Ижевский», утвержденным решением Комитета по управлению имуществом города Ижевска от 02.12.1992, предприятие преобразовано в акционерное общество «Гамбринус», в уставный капитал которого согласно акту по состоянию на 01.07.1992 вошли объекты недвижимости, а также оборудование. Спорные объекты недвижимости проданы акционерным обществом «Гамбринус» в 1998 г. Судами установлено, что 03.03.2014 право общей долевой собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл- Инвест». Открытое акционерное общество «Гамбринус» зарегистрировано при создании 05.07.2006. С 2006 г. и по настоящее время общество «Гамбринус» осуществляет на данном предприятии производственную деятельность с размещением соответствующего технологического оборудования, и является собственником связанных с данным производством технологий, оборудования, запасов, разрешительной документации,
следует, что расходы по отправке тары железнодорожным и автомобильным транспортом возложены на исполнителя и включены в цену договора. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на судебные акты по иным делам и на статью 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (после заключения договора), выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в передаче кассационной
и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы управления об отнесении спорного оборудования к техническим устройствами, обладающими указанным в пункте 4 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ признаком опасности, в связи с чем подлежат экспертизе промышленной безопасности, а сведения о них - включению в государственный реестр. Суд округа, проанализировав нормы ФНП № 656, пришел к выводу, что данные нормы содержат требования, предъявляемые к ковшам не только как к таре, но и как к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах металлургической отрасли. Доводы общества о превышении судом округа полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Довод общества о наличии иной судебной практики по спорному вопросу подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
продукция как паллеты для газовых баллонов ПГМ-05, ПГМ-06 и ПГМ-07 (продукция на сайте ответчика) и соответственно, ПБП-06-03, ПБП-07, ПБП-06-02 (наименование продукции на сайте истца) производимая на основании отраслевых требований ГОСТ 20788-75 «Подвески для транспортирования грузов в произведенной таре. Типы, основные параметры и размеры») внешне сопоставимы друг с другом, но не в некоторых деталях, таких как цвет, технологические приемы сварки имеются отличия. ГОСТами прошлых периодов обозначены общие характеристики другой металлической мебели, изделий: ГОСТ 14861-74 « Тара производственная . Типы, основные параметры и размеры» наименование на сайте ответчика – ТРС-03, на сайте истца – ТРС-05, с их установленными габаритами. На фотографии данной продукции, ТРС-03 на сайте ответчика – тара с иными ручками для крепления гаков на раскрытие, в отличие от тары ТРС-05 истца. Изделие ответчика ПТМ-01, подтоварник, также отличается на фотографии на сайте ответчика цветом деревянного настила от фотографии изделия ПТМ-04 с сайта истца. Основные характеристики этого изделия, мебели для складского хранения,
несоответствий», в котором сообщил о готовности предоставить Товар Поставщику для устранения дефектов и доработки. На указанное письмо Поставщик не отреагировал, Товар не забрал. Определением суда от 03.12.2018 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Курская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО3, а на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Соответствуют ли переданные 500-литровые штабелируемые контейнеры по условиям договора поставки №039/7897-Д от 29.09.2017, требованиям ГОСТов, обычно предъявляемых к аналогичной продукции, в частности ГОСТ 19822-88 « Тара производственная . Технические условия»? - Соответствуют ли переданные 500-литровые штабелируемые контейнеры по условиям договора поставки №039/7897-Д от 29.09.2017, требованиям ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные»? - Соответствуют ли переданные 500-литровые штабелируемые контейнеры по условиям договора поставки №039/7897-Д от 29.09.2017, требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные»? По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №0650100011 от 16.01.2019, согласно которого, экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы: 1. Переданные 500-литровые штабелируемые контейнеры
использования тары для поставки продукции. В соответствии с п. 1.5.1 ТУ № 38.105250-91 детали должны быть упакованы в производственную тару по ГОСТ № 14861-91. Пунктом 2 Инструкции П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. предусмотрено, что в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству «предприятие - изготовитель» обязан обеспечить строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест. ГОСТ № 14861-91 « Тара производственная », на который имеется ссылка в договоре № 11058 от 08.12.05г., определяет требования к производственной металлической и деревянно-металлической таре, предусматривает ее типы и исполнения. Требования к упаковке комплектующих изделий в производственную тару по ГОСТ № 14861-91 содержится также в соответствующих технических условиях на поставляемые комплектующие изделия. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается актом о приемке материалов от 5 октября 2006 года, в соответствии с которым комплектующие изделия № 2170-1302087, № 2108-3501019 поступили в 5
адрес истца комплектующие изделия. Согласно п. 3 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям. Пунктом 2.1 Приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец поставляет товар покупателю в собственных средствах пакетирования покупателя, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар. ГОСТ № 14861-91 « Тара производственная » определяет требования к производственной металлической и деревянно-металлической таре, предусматривает ее типы и исполнения. Требования к упаковке комплектующих изделий в производственную тару по ГОСТ № 14861-91 содержится также в соответствующих технических условиях на поставляемые комплектующие изделия. В соответствии с п. 1.5.1 ТУ № 38.105250-91 детали должны быть упакованы в производственную тару по ГОСТ № 14861-91. Пунктом 2 Инструкции П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. предусмотрено, что в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания
«Нефтехимпромсервис», допустила нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а именно: - в нарушение п. п. 63, 151 приказа Минтруда РФ от 23.12.2014 № 1101н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» хранение баллонов с газами осуществляется без навинченных на их горловины предохранительных колпаков; на редукторы баллонов с газами установлены манометры, у которых отсутствует штамп или клеймо с отметкой о ежегодной поверке; - в нарушение п. 3.3 ГОСТ 12.3.010-82 «ССБТ. Тара производственная . Требования безопасности при эксплуатации» на таре (для раствора) отсутствует маркировка; - в нарушение п. 55 приказа Минтруда РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» в местах перехода через траншеи, ямы, канавы работодателем не установлены переходные мостики (переход через траншею осуществляется по деревянному брусу); - в нарушение п. п. 8.1.5, 8.5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в
в неустойчивом положении. Согласно п. 6.1.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, а также п. 4.3 вышеуказанного приложения складируемые грузы должны укладываться так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивалась доступность и безопасность их выемки. Согласно п. <дата изъята> и п. 5.6 вышеуказанного приложения во избежании раскатывания металлопроката запрещается заполнение ячейки выше стоек стеллажа. Согласно п. 1.1 раздела 1 «Общие положения ГОСТ 12.3.010-82 « тара производственная . Требования безопасности при эксплуатации», введенной Постановлением Госстандарта СССР от 12 мая 1982 года № 1893 груз, уложенный в тару, должен находится ниже уровня ее бортов. <дата изъята> ФИО2 <данные изъяты> являясь лицом, на котором лежит ответственность за складирование труб, а также контроль за соблюдением стропальщиками мер безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, действуя в нарушении правил безопасности, допустил складирование труб выше уровня бортов ячейки и, кроме того, не контролируя соблюдение стропальщиком ФИО3 <данные изъяты>
ООО «...», по результатам которой составлена справка от 25 августа 2016 г. В ходе проверки установлено, что юридическое лицо – ООО «...» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: РБ адрес (строительство административного здания ...), в ходе проверки выявлены нарушения, перечисленные в оспариваемом постановлении от 05 сентября 2016 года, что является нарушением п.п.151,63 Приказа Минтруда РФ от 23.12.2014 г. №1101Н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», п.3.3 ГОСТ 12.3.010-82 «ССБТ. Тара производственная . Требования безопасности при эксплуатации», п.п.55,126 Приказа Минтруда РФ от 01.06.2015 г. №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п.п.6.2.9,8.1.5,8.5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п.п.62,63 Приказа Минтруда от 28.03.2014 г. №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Установлено, что должностным лицом, ответственным за соблюдение государственных нормативных требований охраны труда с 03 марта 2014 года является ... ООО «...» ФИО1 Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья первой
