и контроль, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 26 августа 2004 г. N 59 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.09.2004, регистрационный N 6023), с изменениями, внесенными Приказом ФСТ России от 08.08.2006 N 151-к (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.09.2006, регистрационный N 8217), Административным регламентом исполнения государственной функции Федеральной службы по тарифам по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденным Приказом ФСТ России от 27.10.2006 N 208 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.12.2006, регистрационный N 8588), приказываю: 1. Включить Общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт ", г. Москва, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.30. 2. В соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ввести в
монополиях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 34, ст. 3426; 2001, N 33, ст. 3429; 2006, N 1, ст. 10, N 19, ст. 2063; 2007, N 1 (часть 1), ст. 21) и Временным положением о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 26 августа 2004 г. N 59 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 сентября 2004 года, регистрационный N 6023), с изменениями, внесенными Приказом ФСТ России от 08.08.2006 N 151-к (зарегистрировано Минюстом России 05.09.2006, регистрационный N 8217), приказываю: 1. Включить Унитарное муниципальное предприятие "Комфорт " муниципального образования городское поселение город Жуков", Калужская область, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии, в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 40.1.103. 2. В соответствии с Федеральным законом от 17 августа
не имеют правового значения, поскольку в данном случае применительно к установленным обстоятельствам теплоснабжения МКД в отсутствие двухкомпонентного тарифа стоимость ресурса определяется по формуле 1 приложения № 2 Правил № 354. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление комфортом » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ПИК-Комфорт»; согласно схеме теплоснабжения городского округа города Ярославля до 2031 года обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО-6) в зоне действия промышленной котельной во Фрунзенском районе города Ярославля; на основании приказов департамента от 16.12.2014 № 291-г/вс, от 18.12.2015 № 422-г/вс на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую обществом, установлен двухкомпонентный тариф; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу № А82-7677/2018 с общества в пользу ООО «ПИК-Комфорт » взыскано 7 904 494 рубля 59 копеек неосновательного обогащения. Данным судебным актом установлено, что расчет платы за горячую воду производился на основании показаний общедомовых приборов учета. В отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды должна была применяться величина 0,06 Гкал на кубический метр, зафиксированная регулирующим органом в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 кубического метра горячей
работодателей, заключившее соглашение, так и работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. При этом отраслевое тарифное соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного отказа от присоединения к действующему соглашению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела регулирующий орган при формировании тарифа ООО «СК «Комфорт » на тепловую энергию и подогрев воды, поставляемые населению на 2018 год, величину затрат общества на оплату труда рассчитывал согласно Отраслевому тарифному соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым, заключенному в январе 2015 года и продленному на 2017-2019 годы, поскольку ООО «СК «Комфорт» не отказывалось от присоединения к отраслевому тарифному соглашению в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, пунктом 1.7 указанного Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия у предприятия коллективного
обмен авиабилета, несостоятелен, так как ответчик стоимость за обмен авиабилета к взысканию с истца также не заявлял. Доводы относительно возможности замены услуг легкового такси на переезд в общественном транспорта являются безосновательными, поскольку представителем в разумных пределах реализовано право на выбор оптимального маршрута передвижения (как по длительности проезда, так и по уровню комфорта, потребного квалифицированному специалисту при длительных перелетах и с учетом обеспечения сохранности имеющихся при себе документов и вещей). Учреждением также не доказано что тариф «Комфорт » в соответствующие даты и маршруты поездок были выше обычных тарифов, поскольку тарифная политика ООО «Яндекс.такси» зачастую предусматривает одинаковые цены на тарифы «Эконом», «Комфорт». Довод учреждения о том, что из представленных документов невозможно установить факт проживания представителей ФИО1 и ФИО2 в гостиницах, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку счета на оплату и акты от 15.08.2022 № 936, от 23.11.2022 № 1453, от 12.12.2022 № 1538, от 19.12.2022 № 1565 содержат наименования гостиниц
полного расчета за оказанные услуги. Согласно приложения №1 «Маршрутные тарифы на автомобильные перевозки» к договору №6 от 20.01.2015г. об оказании транспортных услуг от 20.01.2015г. Тариф стандарт 222-333 цена поездки составляет: 90 рублей (три километра и 10 минут ожидания включено) последующие 10руб. за километр. Остановка в пути 10руб. до пяти минут и 3руб. за последующую минуту ожидания, цена за приделы города рассчитывается из расчета 14руб. за километр +100 рублей посадка. Ожидание 250 рублей/час за городом. Тариф комфорт иномарки 44-0000 цена поездки составляет: 120 рублей (три километра и 10 минут ожидания включено) последующие 10 руб. за километр. Остановка в пути 10руб. до пяти минут и 3руб. за последующую минуту ожидания, цена за приделы города рассчитывается из расчета 15 руб. за километр +100 рублей посадка. В связи с погодными условиями (гололед, обильный снегопад, ливень и т.п.), а также в выходные и праздничные дни и в часы «Пик» (с 7-00 до 10-ООи с 17-00
к следующим выводам. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Из документов, представленных инспекцией, следует, что помимо тарифа "Эконом" на сайте «Такси.рф» (m.taxi.yandex.ru Яндекс Такси в Рязани) указан также тариф "Комфорт ", устанавливающий более дорогие расценки. Расценки иных перевозчиков, оказывающих на территории г. Рязани услуги по перевозке пассажиров, в материалы дела не представлены. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные издержки должны быть минимально необходимыми. Таким образом, третьим лицом не доказано, что оспариваемые расходы являются завышенными. Кроме того, разумность понесенных расходов ответчиком не оспаривается, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком указанного обстоятельства. Факт
случае невозможности списания с него денежных средств, Клиент настоящим дает свое согласие (заранее данный акцепт) и поручение Банку осуществлять списание недостающей суммы с любого другого расчетного счета Клиента в Банке, при необходимости осуществляя конверсию по курсу Банка России на дату списания. Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 17.11.2014г. после посещения отделения Банка и беседы с менеджером о необходимой смене тарифа (заблаговременно) отправила в банк письмо-заявление через личный кабинет о переходе на тариф "Комфорт ". Изначально целью посещения офиса банка и являлась смена тарифа, однако, сотрудник банка, ссылаясь на отсутствие бланков, попросил подать соответствующее заявление через клиент-банк. В связи, с чем истец направил через систему клиент-банк о смене тарифа, что подтверждается письмом с пометкой "принято банком" и соответствующий скриншот. В декабре 2014г. снова была списана сумма в размере 4 990 руб. за обслуживание. 21.01.2015г. истцом через личный кабинет было отправлено второе письмо с запросом, о факте принятия второго
на самолет, посадочные талоны, квитанции оплаты перевозки багажа по железной дороге были сданы в пенсионный орган. Дополнительно необходимо было представить справку о стоимости провоза багажа по железной дороге от Владивостока до Калининграда, для сравнения стоимости перевозки багажа. При приобретении билетов на ДД.ММ.ГГГГ в продаже были билеты «комфорт» класса, иных билетов не было. Поскольку у истца была продана квартира, ею были приобретены билеты комфорт класса. Истица представила ответчику справку от ПАО «Аэрофлот» о том, что тариф комфорт класса относится к тарифам экономического класса. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате расходов, получила отказ на основании непредставления документов. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с переездом в размере 43 519 руб., провозом багажа в размере 31 700 руб. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о расходов, связанных с переездом из района Крайнего
в то время как ответчиком возмещено истцу лишь 138940,00 руб. Между тем, истец на дату приобретения билетов с целью использования выделенной его супруге путевки в ведомственный санаторий, не имел возможности приобретения билетов по иной стоимости. Приобретенные истцом билеты по установленному авиаперевозчиком тарифу «Комфорт», согласно данным авиаперевозчика относятся к тарифам экономического класса обслуживания. Представитель ответчика, не оспаривая права истца на возмещение расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также того, что тариф «Комфорт » относится к экономическому классу обслуживания, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым истцу перечислена компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска в ... и обратно в сумме 177950,00 руб., из которых расходы на проезд по маршруту ... возмещены истцу на основании п. 2 «Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой
заседании гражданское дело № 2-3562/2021 по иску ФИО1 к ООО «Фридом» о признании условия договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и агентством недвижимости ООО «Фридом» был заключен договор об оказании услуг по поиску и подбору объектов найма жилого помещения № №. По условиям договора им был выбран тариф «Комфорт », содержание которого описывалось в заявке № №, являющейся неотьемленной частью договора и, в соответствии с которым, ООО «Фридом» обязалось предоставить доступ к базе данных объектов недвижимости «<адрес>» сроком на один месяц, предоставляло гарантии и подбор вариантов специалистами организации, то есть оказывать комплекс справочно-информационных и посреднических услуг. Полная стоимость услуг по договору составляла 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнил обязательства по договору, уплатив денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Вместе
в то время как ответчиком возмещено истцу лишь 138940,00 руб. Между тем, истец на дату приобретения билетов с целью использования выделенной его супруге путевки в ведомственный санаторий, не имел возможности приобретения билетов по иной стоимости. Приобретенные истцом билеты по установленному авиаперевозчиком тарифу «Комфорт», согласно данным авиаперевозчика относятся к тарифам экономического класса обслуживания. Представитель ответчика, не оспаривая права истца на возмещение расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также того, что тариф «Комфорт » относится к экономическому классу обслуживания, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым истцу перечислена компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска в г. Петропавловск-Камчатский и обратно в сумме 177950,00 руб. и из которых расходы на проезд по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва возмещены истцу на основании п. 2 «Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты
