материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами не учтены обстоятельства присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца опосредованно через сети третьего лица, для которого не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии , и не приняты во внимание правила пунктов 55-57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции
Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии , установленный распоряжением комитета по тарифам, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг истца, на стороне ответчика, не возмещавшего в спорный период истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение. При этом судами отмечено, что отсутствие договора, действующего в отношении спорных точек поставки, не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении этих точек, учтенных при тарифном
процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности оснований для взыскания с ответчика расходов, превышающих установленный размер внесенной платы за технологическое присоединение по договору, от исполнения которого ответчик отказался. Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют о несогласии истца с содержанием и особенностями предусмотренного действующим законодательством государственного регулирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Обосновывая заявленное требование к ответчику невозможностью включения расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, в тариф на услуги по передаче электрической энергии , истец, как это следует из обжалуемых судебных актов, не привел относимых и допустимых доказательств невозможности использования возведенных объектов по назначению в отсутствие договора с ответчиком. С учетом изложенного доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу
с невыполнением ответчиком своих обязательств, суд округа руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из погашения ответчиком предусмотренной договором платы за технологическое присоединение. Доводы кассационной жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии истца с содержанием и особенностями предусмотренного действующим законодательством государственного регулирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Обуславливая заявленное требование к ответчику (заявитель) невозможностью включения расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, в тариф на услуги по передаче электрической энергии , истец (сетевая организация), как это следует из обжалуемых судебных актов, не привел относимых и допустимых доказательств того, что в случае заключения с ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии эти расходы были бы компенсированы истцу исключительно за счет ответчика. С учетом изложенного доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном
№ А27-24393/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о 04.12.2015 по тому же делу по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Терра» (г.Кемерово, далее – общество) к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (г.Кемерово, далее – комиссия) о признании незаконным бездействия комиссии, выразившегося в неустановлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2014 и 2015 годы, обязании комиссии установить экономически обоснованный тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для общества на 2015 год, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично, бездействие комиссии признано незаконным, в удовлетворении остальной части отказано. Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на
отражено, что необходимая валовая выручка по данному проекту (без учета НДС) составляет: по предложению филиала – 585 427,06 руб.; признано обоснованным Комитетом – 362 779,66 руб.; отклонение Комитета от предложений филиала – 222 147,40 руб. В ответ на запрос ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала - Горно-Алтайские электрические сети» от 19.01.2012 № 51 о том, включены ли затраты на строительство ВЛ 110 кВ и ПС 110/10 кВ ООО «Алтайское подворье» в тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» филиала - Горно-Алтайские электрические сети» на 2010, 2011, 2012 годы, Комитет по тарифам Республики Алтай направил в адрес заявителя письмо от 24.01.2012 № 63. Согласно ответу Комитета по тарифам Республики Алтай затраты на строительство ВЛ 110 кВ и ПС 110/10 кВ ООО «Алтайское подворье» не включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» филиала - Горно-Алтайские электрические сети»
отменить определение от 07.02.2011 и постановление от 01.06.2011 и принять новое решение об удовлетворении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Считает противоречащим нормам материального права вывод суда о том, что стоимость оказанных должнику услуг по передаче электроэнергии подлежит определению на основании тарифа, установленного постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 № 14/38. Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлением от 25.11.2008 № 14/46 был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Облкоммунэнерго», который и применялся в расчетах кредитора – сетевой организации и должника – гарантирующего поставщика. Данный тариф установлен для применения в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Облкоммунэнерго», которые, в соответствии с пунктом 55 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и являются границами зоны деятельности должника, как гарантирующего поставщика. Иные субъект не могли осуществлять
открытое акционерное общество «Тываэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее – ответчик, РЭК): - о признании незаконным решения по не установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по заявлению от 13.01.2014 № 46 на 2014 год, изложенное в выписке из протокола заседания правления РЭК Красноярского края от 11.06.2014 № 31; - об обязании РЭК Красноярского края установить тариф на услуги по передаче электрической энергии по заявлению ОАО «Тываэнерго» от 13.01.2014 № 46 на 2014 год (с учетом уточнения заявленных требований 23.10.2014). Решением от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям. - Обращение Общества в РЭК соответствовало всем требованиям законодательства и к нему были приложены все необходимые документы. В том числе Общество представило договор аренды имущества от 26.06.2013 № 04.2400.5723.13 и
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Уфалейский завод металлоизделий» по состоянию на 16.09.2014 (момент вынесения управлением оспариваемого решения № 13424/04) на праве собственности принадлежала ГПП 110/10 кВ с кадастровым номером 74:27:0104010:48. Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 30.12.2010 № 52/51 обществу «Уфалейский завод металлоизделий» утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии , рассчитанный для взаиморасчетов, с учетом затрат на обслуживание электросетевого комплекса, включая ГПП 110/10 кВ, а также линию электропередач, отходящую от ГПП 110/10 в сторону общества «Литейный центр», что подтверждается однолинейной схемой энергоснабжения, подписанной обществом «Уфалейский завод металлоизделий» и открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 27.06.2011 № 1 между обществом «Литейный центр» и обществом
МУ ППЭС, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По утверждению подателя жалобы, затраты предприятия на введение ограничения (возобновление) режима потребления не включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии ; данное обстоятельство подтверждается условием пункта 10 приложения № 4 к договору от 18.11.2009 № 2108/ХЭС, заключенному между МУ ППЭС и открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная компания» (далее – ОАО «ДРСК»), согласно которому предприятие самостоятельно взыскивает с потребителя вышеуказанные затраты. Как настаивает заявитель жалобы, тарифы на рассматриваемые работы по введению ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии государственному регулированию не подлежат. Предприятие считает, что его действия по взиманию спорной платы с потребителей
– Основы ценообразования), предусматривающих, что стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии, учитываемая в ценах (тарифах) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяется как разность соответствующей цены (тарифа) и суммы стоимости единицы электрической энергии с учетом стоимости мощности для населения и цен (тарифов) на иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для соответствующей категории потребителей. Тариф на услуги по передаче электрической энергии , поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, должен устанавливаться исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии, учитываемой в ценах (тарифах) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, и объемов планового полезного отпуска электрической энергии указанным категориям потребителей, поставляемых по соответствующим ценам (тарифам). Кроме того, увеличение единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии населению по сетям Приморского края с 1 октября 2016
Ивановской области от 30 декабря 2016 года № 128-э/2 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2017 год» (далее - постановление Департамента № 128) установлены с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области. Оспариваемым пунктом 6 приложения к постановлению Департамента № 128 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов на 2017 год между сетевыми организациями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») – ОАО «ПСК», с указанием двухставочного тарифа: ставка за содержание электрических сетей – 5028436,54 руб./МВт-мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 416,57 руб./МВт-мес., и одноставочного тарифа – 12,68170 руб./МВт-мес., на первое полугодие 2017 года; двухставочного тарифа: ставка за содержание электрических сетей – 5238509,55 руб./МВт-мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 433,72 руб./МВт-мес., и одноставочного
«Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций и установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Амурской области» (далее - Приказ № 183- пр/э), которым установлены для Общества долгосрочные параметры регулирования, необходимая валовая выручка на 2020 год в размере 320982,07 тыс. руб. без учета оплаты потерь (пункт 1 Приложения №2 к Приказу №183-пр/э), на основании которой рассчитан и установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: ООО «АКС» с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Амурские электрические сети») (далее - АО «ДРСК») на 2020 год (строка 1 Приложение №3 к Приказу №183-пр/э), с применением метода долгосрочной индексации НВВ. Период установления тарифа на 2020-2024 годы является третьим долгосрочным периодом регулирования (первым долгосрочным периодом был 2012-2014 годы). ООО «АКС» полагает Приказ № 183- пр/э от 25 декабря 2019 года не соответствующим нормативным правовым актам,
4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках. Согласно пункту 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит в том числе индивидуальная цена ( тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (тариф взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями). В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов наделены полномочиями по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования
руб. определена путем умножения объема потребленной электроэнергии (121 кВт*ч) на цену (тариф) за II полугодие 2020 года - 2,70, согласно п. 1.1 приложения № постановления РСТ РД от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, 121 кВт*ч х 2,70 (тариф) = 326,70 руб. В состав тарифа на электрическую энергию для городского населения (в соответствии с абзацем 2 пункта 78 Основных положений №) включены, в том числе: 1) стоимость услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии для населения) и 2) сбытовая надбавка. Постановлением РСТ РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2020 год. Пунктом 4 постановления установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно приложению № к настоящему постановлению. В приложении № к постановлению РСТ РД №
