Гкал/ч 6.1. Плата за услуги по передаче тепловой энергии согласно формуле (16.1) п. 59 руб./Гкал. Примечание. Заполняется всего и отдельно по каждой СЦТ. Таблица N П1.25 См. данную форму в MS-Excel. Расчет ставки по оплате технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям N п/п Единицы измерения Базовый период Период регулирования 1 2 3 4 5 1. Средневзвешенный тариф на электрическую энергию руб./ МВт.ч 2. Отпуск электрической энергии в сеть с учетом величины сальдо-перетока электроэнергии млн. кВт.ч 2.1. ВН 2.2. СН в т.ч. СН1 СН11 2.3. НН 3. Потери электрической энергии % 3.1. ВН 3.2. СН в т.ч. СН1 СН11 3.3. НН 4. Полезный отпуск электрической энергии млн. кВт.ч 4.1. ВН 4.2. СН в т.ч. СН1 СН11 4.3. НН 5. Расходы на компенсацию потерь тыс. руб. 5.1. ВН 5.2. СН в т.ч. СН1 СН11 5.3. НН 6. Ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее
и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам) А. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам) в по договорам энергоснабжения Коды по ОКЕИ: 1000 киловатт-часов - 246; мегаватт - 215; тысяча рублей - 384 Потребители Код строки Объем электрической энергии потребителей, осуществляющих оплату по одноставочным тарифам (ценам) за отчетный месяц (год), тыс кВт ч Стоимость электрической энергии потребителей, осуществляющих оплату по одноставочным тарифам (ценам) за отчетный месяц (год) без НДС, тыс руб всего в том числе: всего в том числе: ВН СН1 СН2 НН ГН ВН СН1 СН2 НН ГН 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Прочие потребители 100 Промышленные и приравненные к ним потребители 111 Электрифицированный железнодорожный транспорт 121 Электрифицированный городской транспорт 131 Непромышленные потребители 141 Сельскохозяйственные товаропроизводители 151 Бюджетные потребители 161 Другие энергоснабжающие организации 171 Компенсация расхода электрической энергии на передачу сетевыми организациями (в пределах балансовых показателей) 200
2012 года в части коэффициентов, учитывающих изменение предельных максимальных уровней тарифов, установленных для ЗАО "Самарский завод Нефтемаш". Приказом ФСТ России от 23.12.2011 N 408-c/3 данный документ признан утратившим силу с 1 марта 2012 года в части коэффициентов, учитывающих изменение предельных максимальных уровней тарифов, установленных для ООО "Самтелеком". Приказом ФСТ РФ от 23.12.2011 N 414-с/9 данный документ признан утратившим силу с 1 марта 2012 года в части коэффициентов, учитывающих изменение предельных максимальных уровней тарифов, установленных для ООО КПФ "НН -Россвязьинформ". 5. Установить коэффициенты, учитывающие изменение предельных максимальных уровней тарифов на предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов), утвержденных Приказом ФСТ России от 11 ноября 2009 года N 274-с/1 (зарегистрировано Минюстом России 29 декабря 2009 года, регистрационный N 15891), для ОАО "ВолгаТелеком", ООО КПФ "НН-Россвязьинформ", ООО "Связист", ЗАО "Самарасвязьинформ", ЗАО "Самарский завод Нефтемаш", ООО "Самтелеком" в соответствии с приложениями
17:00 17:00 - 18:00 18:00 - 19:00 19:00 - 20:00 20:00 - 21:00 21:00 - 22:00 22:00 - 23:00 23:00 - 0:00 1 ... -------------------------------- <*> Таблица приводится для каждого уровня напряжения (ВН, СН I, СН II, НН). 2. Ставка за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), предельного уровня нерегулируемых цен, рублей/МВт в месяц без НДС ______________ 3. Дифференцированная по уровням напряжения ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей предельного уровня нерегулируемых цен, рублей/МВт в месяц без НДС Уровень напряжения ВН СН I СН II НН Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей V. Пятая ценовая категория (для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении) 1. Ставка за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен,
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу № А55-2443/2019 по иску общества к акционерному обществу «Самараэнергосбыт» (г. Самара; далее – общество «Самараэнергосбыт») о взыскании денежных средств, установила: общество «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Самараэнергосбыт» 9 166 299 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося по причине произведенной истцом переплаты ответчику стоимости электроэнергии вследствие неверного применения в отношении истца тарифа - по уровню напряжения НН , вместо тарифа по уровню напряжения СН-II. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания». Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим
по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 № 228-э. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные при разрешении дела № А03-4067/2018, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав, что общество обязано оплачивать спорные услуги по тарифу, соответствующего тарифному уровню напряжения обслуживаемых им точек поставки по СН2 либо НН , в связи с чем удовлетворили исковые требования. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергия
09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, установил: фирма обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании 2 170 600,07 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию поставленную в здание магазина, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Хесина, дом 5 (далее – Объект), с 01.07.2017 по 30.06.2020 с применением тарифа по уровню низкого напряжения (НН ). Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 11.04.2022 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
договору. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, подписанному Чегемским РЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа», потребителю принадлежат: кабель АВВГ-3х70 длиной 80 метров и подстанция ЗТПП-11/103/2х630. Граница на зажимах спусков проводов ВЛ-10 кВ, ВЛ-6кВ к разъединителям Р-103-5 и Р-627-9, в соответствии с которым кабельные линии истца подключены к центру питания, высший уровень напряжения которого составляет ВЛ-10 кВ, ВЛ-6 кВ. Учреждение, ссылаясь на то, что общество при расчетах за электроэнергию вместо более дешевого тарифа СН-2 неправомерно применяло тариф НН , обратилось с иском в арбитражный суд. Суды установили, что в подлинниках контракта от 01.01.2010, представленных сторонами, в пункте 7.4 имеются расхождения: в экземпляре учреждения указано СН-2; в экземпляре общества – НН. В контрактах от 15.03.2011 и от 27.02.2012 диапазоны напряжения не отражены. Приложения к контрактам истец не представил, ссылаясь на то, что общество их не направляло, а контракты были подписаны без приложений. Общество пояснило, что приложения не сохранились, кроме тех, которые имеются в
В соответствии с Приложением № 1 к Договору заявленная мощность по предприятию 140 кВт, в том числе по уровню напряжения СН2–140 кВт. Согласно приложению № 3 к названному договору при энергоснабжении объектов – БРЦ (блок ремонтных цехов) (счетчики 1, 2, 3, 4) г. Ковдор промплощадка АТК ООО «Ковдорслюда», применяется тариф – СН2 прочие. Расход по объектам БРЦ попадает под учет договора № 512100041 ООО «Ковдорслюда». К объекту - цех вулканизации г.Оленегорск промплощадка ОЛКОН применяется тариф – НН -прочие. Соглашение о расторжении (прекращении действия) договора № 512102041 от 02.02.2015 подписано сторонами 08.10.2015 в связи с объединением договоров и переносом точек поставки электроэнергии в договор энергоснабжения № 512108255 от 02.02.2015. Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Мурманской области, истец указал, что ответчик необоснованно применял уровень напряжения CН11 (среднее второе напряжение) и НН (низкое напряжение) вместо ВН (высокое напряжение) при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 512108255
договору заявленная мощность по предприятию 140 кВт, в том числе по уровню напряжения СН2–140 кВт. Согласно Приложению № 3 к договору при энергоснабжении объектов – БРЦ (далее - блок ремонтных цехов; счетчики 1, 2, 3, 4) г. Ковдор промплощадка АТК ООО «Ковдорслюда», применяется тариф – СН2 прочие. Расход по объектам БРЦ попадает под учет договора от 02.02.2015 № 512100041, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда». К объекту - цех вулканизации г.Оленегорск промплощадка ОЛКОН применяется тариф – НН -прочие. Соглашение о расторжении (прекращении действия) договора от 02.02.2015 № 512102041 подписано сторонами 08.10.2015 в связи с объединением договоров и переносом точек поставки электроэнергии в договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 512108255. Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что Компания необоснованно применяла уровень напряжения CН2 (среднее второе напряжение) и НН (низкое напряжение) вместо ВН (высокое напряжение) при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 512108255 в отношении энергоснабжаемых объектов, поскольку на момент заключения указанного
Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»). Определением суда от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – ответчик 2, ООО «ОСЗ») по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к которому истец наряду с ООО «ПСП «Экспресс» предъявил требования о взыскании убытков за необоснованно увеличенную мощность для производства Компанией строительных работ в размере 131 678 рублей 88 копеек и убытков за необоснованно примененный в отношении истца в спорный период тариф НН в размере 1 309 308 рублей 86 копеек. Сумму убытков в размере 933 131 рубля 52 копеек истец настаивает взыскать исключительно с ООО «ПСП «Экспресс». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2018 по делу № А82-24554/2017 отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном
заплатить 287 рублей, 559,36 рублей, 1030,40 рублей соответственно. Однако директором по сбытовой деятельности ООО «Энергокомфорт». Карелия» ФИО2 27 января 2021 г. в адрес абонента ФИО3 направлено дополнительное соглашение от 26 января 2021 г. к договору энергоснабжения № от 01 апреля 2018 г., согласно которому в Приложение № к договору вносятся изменения в части изменения с 01 января 2021 г. тарифа «ГСК и хоз.постройки 1.0: одноставочный» (категория потребителей, приравненных к населению) на тариф «прочие одноставочный тариф НН (1-я ценовая категория)» в точке поставки электрической энергии: гаражи на 4 бокса, подписанное абонентом с учетом протокола разногласий, которые сторонами урегулированы не были, и за поставленную электрическую энергию в его адрес были выставлены счета от 31 января 2021 г. в размере 514,26 рублей, от 31 марта 2021 г. - 1009,70 рублей и от ХХ.ХХ.ХХ - 1825,00 рублей. В связи с начислением абоненту, являющемуся собственником гаражного бокса, платы за электрическую энергию, потребляемую на коммунально-бытовые нужды,
собственника "С", действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом <Адрес обезличен> "Б", реестр <Номер обезличен>(л.д.19-20), по указанному факту следует, что длительное время в доме никто не проживал. Скопившиеся долги, очевидно, бывших хозяев. Проживает по данному адресу три недели, долги оплатит. (л.д.7 оборот). Из представленного истцом расчете объема бездоговорного электропотребления(л.д.8) следует, что объем бездоговорного потребления за расчетный период по Акту, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода(кабеля) составил 130442 кВт.ч, тариф:НН 2,64 рубля, стоимость неучтенной(бездоговорной) электроэнергии 344 367,94 рублей. <Дата обезличена> представителю собственника "К" вручена претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии(л.д.9). По заявлению представителя собственника (л.д.18) ПАО «Кубаньэнерго» подготовлен и направлен в ее адрес проект Соглашения о рассрочке оплаты ущерба(л.д.10-12), который ни собственником ФИО1, ни его представителем "С" подписан не был. Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть
Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО <адрес>, построен индивидуальный жилой дом, что подтверждается Свидетельством о праве собственности 23-АН № (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в НЭСК об изменении тарифа, оплачиваемого за электроэнергию по лицевому счету №. Тариф, применяемый к оплате услуг за электроснабжение, - Город. Дома оборудованные газовыми плитами 2 тариф (НН ). Ответ на обращение заявителя не последовал в установленные законом сроки, действия по изменению тарифа исполнены не были. После повторного обращения АО «НЭСК» был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №НЭ-01/234, в котором было разъяснено о предоставлении документов, указанных в Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и электронагревательных приборов, утвержденных Минтопэнерго России. Так, согласно перечню, основанием для применения тарифа «Населению, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными
уплаченных ответчику за электроэнергию, также по тарифу СН2. Как следует из акта от 04.09.2017 г. об осуществлении технологического присоединения электросетей, принадлежащих М., в нем указан расчет по тарифу СН2. Возражения ответчика обоснованы тем, что условие о применении тарифа низкого напряжения (НН) было согласовано сторонами договора и включено в договор от 12.01.2015 г. № 775/БГО на основании акта технического обследования электроустановок от 08.12.2006 г., представленного истцом. Данный акт с приложением, где сетевой организацией был указан тариф НН , также согласован и подписан истцом; условие договора о применении тарифа низкого напряжения (НН) на момент возникновения договорных отношений истцом не оспаривались. Ввиду указанных обстоятельств сторона ответчика полагает применение тарифа уровня напряжения НН обоснованным. Иных доводов стороной ответчика не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что схема подключения электросетей, ранее принадлежавших ответчику, а с августа 2017 г. – индивидуальному предпринимателю М., не менялась. Тариф напряжения СН2 установлен для ИП М. исключительно в связи
