работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования исполнителя рекомендуется учитывать: - цены (тарифы), регулируемые государством; - цены (тарифы, стоимость услуг), установленные на основании договоров, заключенных по результатам проведенных исполнителем конкурсов (тендеров); - прогнозные рыночные цены (тарифы, стоимость услуг), определяемые на основании прогнозного уровня инфляции на расчетный период действия тарифов; - действующие нормативы численности, использования материалов и проведения различных видов эксплуатационных работ, при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов при проведении расчетов рекомендуется использовать экспертные оценки; - стоимость расходных материалов, запасных частей, узлов, деталей, комплектующих изделий, используемых при выполнении работ (оказании услуг ) (за исключением вспомогательных материалов). Их стоимость оплачивается заказчиком по действующим ценам с учетом доставки на объект, включая погрузку и разгрузку; - стоимость топливно-энергетических ресурсов, расходуемых при выполнении работ (оказании услуг). 13. При определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выполняемого в плановом порядке, рекомендуется применять повышающие коэффициенты, учитывающие:
комитета Республики Татарстан по тарифам от 7 октября 2016 г. № 6-79/тп «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме населением на территории Республики Татарстан» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационного участка «Темп», общества с ограниченной ответственностью «Надежда», общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационного участка «Успех» на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., возражения представителя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам Гиниятуллина И.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее также - Комитет) от 7 октября 2016 г. № 6-79/тп «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов
требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 422, 450, 452, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен ( тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды проанализировали положения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, договора аренды, и пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных компанией требований. Суды, установив, что получение компанией в аренду объектов электросетевого оборудования производителя электрической энергии не нашло отражение в действующем между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, акте разграничения балансовой принадлежности, указали на недоказанность изменения схемы присоединения, влекущего изменение уровней напряжения и варианта тарифа на оплату услуг, установленного на текущий период регулирования. Вопреки возражениям заявителя выводы
уровню (диапазону) напряжения СН II, а также применил обе ставки двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3 с учетом подлежащей оплате стоимости потерь в сетях. Между сторонами возник спор по варианту тарифа, подлежащему применению в расчетах стоимости услуг в отношении точек поставки ТЭЦ-3. Вариант тарифа зависит от уровня напряжения: СН II или ВН. Общество оплачивает стоимость услуг, исходя из условий технологического присоединения (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указаны в документах о технологическом присоединении) и, как следствие, из уровней напряжения, указанных в договоре (ВН). При таком подходе энергетические устройства ОАО «Омский каучук» опосредованно присоединены к сетям компании через энергетические установки ТЭЦ-3. Компания настаивает на оплате услуг по тарифу, установленному для уровня напряжения СН II. Ее позиция основана на том, что по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 04.103.955.13 компания приняла в пользование от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» распределительные устройства 6 кВ, 35 кВ, 110 кВ Омских ТЭЦ-2,
адресу: <...>, составляет 9031 м , в том числе основная -6109 м2 и вспомогательная - 2922 м2. Кроме того, в административном здании расположены собственники помещений, которым учреждением предоставляются эксплуатационные услуги на площади 2285,9 м. Всего общая площадь, обслуживаемая учреждением составляет 11316,9 м2. Доля общей площади помещений, занимаемых арендаторами и иными пользователями, не освобожденными от оплаты эксплуатационных услуг, составляет 51,80 % (5861,96/11316,9*100%). Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.08.2012 № 7080 установлены следующие тарифы на эксплуатационные услуги : арендаторы и иные пользователи помещений 71,60 руб. за 1 м; собственники помещений - 63,60 руб. за 1 м2. Согласно Постановлению Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А32-9050/2013 15АП-18526/2013 от 25.06.2014 по иску МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» к ОАО «Дом моделей «Лик» о взыскании задолженности, судом исследован вопрос правомерности применения оспариваемых тарифов, установлено, что формирование тарифов осуществлялось методом установления фиксированных тарифов, исходя из плановой себестоимости
считает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ГУП РК «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» 31 037 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного решения. Оспаривая отказ во встречном иске в приведенной части, заявитель не согласился с выводом судом об отсутствии доказательств утверждения каких-либо тарифов для вспомогательных помещений, используемых ответчиком. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд не учел, что тарифы на эксплуатационные услуги устанавливались в одностороннем порядке Предприятием и с Предпринимателем не согласовывалась. Кроме того, истцом в течение спорного периода выставляло ежемесячно ИП ФИО2 счета на оплату эксплуатационных услуг отдельно по основным и вспомогательным помещениям и по разным тарифам, что подтверждается рядом имеющихся в деле письменных доказательств. Предприниматель считает, что в решении от 16.12.2015 не дана правовая оценка данному обстоятельству и необоснованно сделан вывод, что доказательств применения Предприятием каких-либо тарифов для вспомогательных помещений не представлено. Истец
имущества и сделок с ним и не оспаривается ответчиком. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома возложено на ответчика. Между истцом и ответчиком заключен агентский договор эксплуатационных услуг от 01.01.2014 № 1, по условиям которого ответчик обеспечивает предоставление, а истец - использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с содержанием нежилого помещения общей площадью 1143,2 кв. м, расположенного в жилом доме (строении, прилегающей к дому) по указанному адресу. Дополнительным соглашением между сторонами согласованы тарифы на эксплуатационные услуги на 2014 год, в соответствии с пунктом 8 которого установлен тариф на услугу отопление - (1400,08 гКал + ОДН по постановлению 354). Между АО «Татэнерго» и истцом подписано дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 2 об изменении условий договора теплоснабжения № 1887 Т от 16.03.2016, согласно которому в связи с изменением договорных нагрузок потребляемой тепловой энергии и теплоносителя (с добавлением нагрузки отопления и вентиляции магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, стороны пришли к соглашению
представителя. От третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в суд 24.05.2022 поступило ходатайство об исключении из состава третьих лиц. Судом ходатайство ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" оставлено без удовлетворения, поскольку юридическое лицо привлечено к участию дело определением от 19.04.2022, поскольку является пользователем помещений в спорном здании. От истца в суд 24.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, пояснила, что с ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию эксплуатационных услуг, тарифы на эксплуатационные услуги не регулируются, устанавливаются соглашением сторон. Ответчик иск не признает, полагает, что истец не предоставил расчет оказанных услуг. Истец сообщила, что все расчет были предоставлены ответчику, затраты распределяются пропорционально занимаемой площади, нормативный ФОТ к ответчику не применяется, расчет производится из фактических расходов. Представитель С (Я) МТУ Росавиации пояснила, что договор заключен, исполнен, претензии к истцу отсутствуют, полагает, что сумма, заявленная к взысканию ответчику, не обоснована. Представитель ГБУ РС (Я) ЦСППСИМ поддерживает доводы, изложенные в
вынесенных ФИО1 платежей, ее задолженность перед истцом составляет Суд соглашается с данным расчетом задолженности по коммунальным платежам, поскольку он составлен в соответствии с законом, с учетом ставок и тарифов, установленных Правительством Москвы, Региональной энергетической комиссией , а также в соответствии с приказом ГУП «ДЭЗ, ИСК» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчица, возражая против исковых требований в части оплаты эксплуатационных расходов, поясняла, что эксплуатационные расходы оплачены ею по подсчитанным городским тарифам, а истцом завышены ставки и тарифы на эксплуатационные услуги за ДД.ММ.ГГГГ Между тем, суд не может согласиться с возражениями ответчика в указанной части исковых требований, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим по ДД.ММ.ГГГГ, тарифы, на которые ссылается ответчица, устанавливались для жилых домов, на содержание которых выделялись бюджетные средства. Согласно письму Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «ДЭЗ,ИСК» бюджетных средств на содержание не выделялось. В связи с чем, администрация ГУП «ДЭЗ,ИСК» вправе была устанавливать свои
в бизнес-центре по адресу: <адрес>, о проведении оспариваемого собрания в установленном порядке не извещались, в нем участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, с якобы принятыми на собрании решениями, с которыми получили возможность ознакомиться значительно позже даты принятия решения, указанной в оспариваемом протоколе только в форме копии документа, не согласны, поскольку они нарушают ее права и законные интересы на участие в общем собрании, надлежащий порядок выбора управляющей организации, устанавливают необоснованно высокие тарифы на эксплуатационные услуги по содержанию объекта. В соответствии с положениями, установленными в ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех Лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным
коммунальных услуг всем собственникам помещений, расположенных в МФК «Миллениум» по адресу: <адрес> на 3 года. Между тем, по поставленному на повестку общего собрания вопросу об утверждении тарифа на эксплуатационные услуги по содержанию и текущему ремонту МФК «Миллениум» на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 52 руб. с 1 кв.м (при условии согласования тарифа на капитальный ремонт), а при условии несогласования тарифа на капитальный ремонт в размере 13,85 руб. для собственников парковочных мест, решено оставить действующие тарифы на эксплуатационные услуги на ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку кворум по данному вопросу не состоялся, собственники помещений не утвердили увеличение тарифов, не приняли тариф на капитальный ремонт в размере 10 руб. за 1 кв.м (том 1 л.д. 106-111). Протоколом № общего собрания собственников нежилых помещений МФК с гостиничным блоком и подземной парковкой, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на эксплуатационные услуги, а также тариф на эксплуатационные услуги на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 34 руб. с 1
Дело № 2-3064/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2016 года город Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Павловой А.В. при секретаре Голомазовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кварта» о признании тарифа на эксплуатационные услуги необоснованным, обязании установить иной тариф, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> м, расположенного в здании административно-торгового комплекса «Квартал», по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. Тариф на эксплуатационные услуги на 2014 <данные изъяты>. С указанным тарифом истец не согласен. В экономическом обосновании тарифа ответчика имеются существенные нарушения порядка и правил расчета указанного тарифа. Согласно анализа
