Тарифы на техническое обслуживание мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам. Апелляционной инстанцией на основании экспертного исследования , оставленного по результатам дополнительной строительно-технической судебной экспертизы установлено, что в МКД имеются помещения, не являющиеся частями квартир, которые используются, в том числе для обслуживания встроенно- пристроенной части дома; технический подвал, в котором находятся инженерные коммуникации (общие электрические сети, водопровод, отопление), оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в МКД и нежилых помещений пристроенного двухэтажного здания (элементы водомерного узла); газовое оборудование, находящееся за пределами помещений МКД (на прилегающей территории), обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения, в том числе нежилые помещения пристроенного двухэтажного здания; технический этаж, в котором находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного

Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен ( тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П (далее - постановление № 19-П). Суды установили факт пользования предприятием общим имуществом товарищества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за содержание и техническое обслуживание электрощитовой. Суды указали на неприменимость к спорным правоотношениям статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 6 Правил № 861, ввиду того, что истец не является поставщиком электроэнергии, деятельность товарищества не связана с передачей электроэнергии, не направлена на ее продажу или обмен. Суды исходили из того, что спорное правоотношение сформировалось между сторонами вследствие использования ответчиком имущества, принадлежащего собственникам МКД , которые не являются специальными субъектами (равно как и их представитель – товарищество), которым законом или договором предоставлено

банкротстве. Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится жилое помещение площадью 69,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: <...>. На основании протокола общего собрания собственников жилья № 1 от 03.10.2013 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет Товарищество собственников жилья «Сысола 82». Протоком общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, № 2 от 22.09.2015 проведенного в форме заочного голосования утвержден тариф на техническое обслуживание МКД на 2016 год в размере 16 руб. Кредитор в спорный период с 01.09.2013 по 31.08.2016 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги. На оплату выполненных услуг и работ, коммунальных услуг Товарищество выставило счета на общую сумму 136 147 руб. 07 коп., оплата которых собственником произведена частично. По сведениям кредитора, задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 составляет

учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы установлен протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 20.05.201 - тариф на содержание МКД в размере 5,94 руб./кв.м. - тариф на техническое обслуживание МКД 9,25 руб./кв.м. - внутридомовое газовое обслуживание в размере 0,69 руб./кв.м. - отчисление на содержание УК и РКЦ в размере3,36 руб./кв.м - сбор и вывоз ТБО в размере 1,57 руб./кв.м В дальнейшем тарифы на содержание и техническое обслуживание МКД повысить и утвердить с 01.07.2013 в размере 20,81 руб./кв.м. Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий

спорным многоквартирным домом (далее - МКД) не осуществляет, субъектом ответственности вмененного товариществу нарушения не является; поскольку в качестве способа управления МКД собственниками выбрано товарищество, то именно оно несет ответственность за содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества, утвержденных в установленном порядке; проведение работ, за невыполнение которых истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, относится к дополнительным платным услугам и не входит в структуру тарифа на техническое обслуживание МКД ; решение вопроса о проведении указанных работ относится к компетенции собрания участников ТСН «Красный путь 69»; в соответствии с условиями договора, заключенного товариществом с обществом, последнее осуществляет только предусмотренные указанным договором виды работ; выводы судов являются противоречивыми; штраф истцом не оплачен в полном объеме, в связи с чем отсутствуют доказательства несения расходов истцом в размере заявленных убытков; суды не дали оценку всем обстоятельствам и доводам ответчика. Ссылается на судебную практику. От общества

наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда) и уборка мест общего пользования (пункты 1.2-1.4 договора). Перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, определены в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 5.4 договора сумма ежемесячного платежа, которая начисляется каждому собственнику жилого и нежилого помещения в виде долевого взноса в оплату работ (услуг) определяется исполнителем на основании тарифов в соответствии с общей площадью соответствующего помещения. В приложении № 2 к договору согласована плата за техническое обслуживание общего имущества МКД с тарифом в размере 5,39 руб. (2 подъезд, офисы). Дополнительными соглашениями от 18.12.2009, от 28.05.2010, от 29.12.2010, от 30.01.2011, от 01.02.2012 оформлено изменение размера тарифов за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме, действующих в рассматриваемый период. В связи с тем, что ИП ФИО3 - собственником нежилого помещения, общей площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: <...> платежи за работы по техническому обслуживанию общего имущества МКД

96/2, 102, 106, 98, 100, 104 г. Уфы. Предприятие «УИС» полностью осуществляло расчеты с обществом «Энергия», что подтверждается материалами дела. Управляющей компанией –обществом «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» работы, которые производило общество «Энергия», не осуществлялось, что сторонами не оспаривалось. Поскольку затраты на обслуживание ИТП не включены в тариф на тепловую энергию, никем не компенсируются, то предприятие «УИС» несет убытки от организации технического обслуживания и ремонта, что явилось одной из причин введения в отношении предприятия «УИС» процедуры банкротства. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан как собственник ИТП обязано было передать объекты непосредственно собственникам МКД в лице управляющей компании, между тем согласия на такую передачу собственник не давал. Истец полагает, что в действиях администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» усматривается злоупотребление правом, поскольку такое поведение причиняет вред третьим лицам или создает условия для наступления

содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, несут жильцы многоквартирного дома, в том числе и ответчик ФИО1, имеющий в собственности нежилые помещения, несмотря на то, что он не является членом ТСЖ. Истцом проводились работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома по <адрес>, о чем были представлены акты о проделанной работе. Ответной стороной указанные акты оспорены не были. Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> от ... установлены тарифы на техническое обслуживание МКД в размере 13,54 руб. и 15 руб. за 1 кв.м. Общая площадь двух нежилых помещений по <адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, составляет 170,9 кв.м. (93,8+77,1). Из представленного суду подробного расчета усматривается, что с ответчика взыскивается задолженность за период с ...., из расчета 13,54 руб. за 1 кв.м. площади и с ... из расчета 15 рублей за 1 кв.м. площади за техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общая сумма задолженности

ответчика ФИО1 в жалобе о том, что общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах не проводятся, либо проводятся с нарушениями, в связи с чем, принятые на них решения являются незаконными, ничем не подтверждена, в установленном законом порядке протоколы общих собраний не обжаловались. Доказательств этого суду представлено не было. На основании протоколов общий собраний собственников помещений домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Новой с. Вазерки были установлены тарифы на техническое обслуживание МКД до 01 октября 2017 года в размере - 5 руб., с 01 октября 2017 года в размере 7 руб. При этом суд исходит из действительности решений, на основании которых производилось начисление соответствующих платежей. Из материалов дела усматривается и не оспаривается ФИО1 и М., что с ноября 2016 года ими не оплачивается техническое обслуживание МКД. В соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспаривался, сделанным на основании утвержденных тарифов, общая задолженность по

собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> был выбран способ управления МКД - товарищество собственников жилья. При этом ссылка ответчика ФИО1 о том, что общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах не проводятся, либо проводятся с нарушениями, в связи с чем, принятые на них решения являются незаконными, ничем не подтверждена, в установленном законом порядке протоколы общих собраний не обжаловались. Доказательств этого суду представлено не было. Судом первой инстанции верно при расчете задолженности приняты тарифы на техническое обслуживание МКД , установленные на основании протоколов общий собраний собственников помещений домов № по <адрес>, составляющие до 01 октября 2017 года в размере - 5 руб., с 01 октября 2017 года в размере 7 руб. Расчет задолженности сторонами не оспаривался, сделан на основании утвержденных тарифов, и мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования по квартире № по <адрес> за период с 01

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «11» августа 2021 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А, при секретаре Шваля Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Бытсервис», третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников и обязании произвести перерасчет по вопросам утверждения тарифа на техническое обслуживание МКД , У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с октября 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «БытСервис», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 10.10.2016 года и приказом ГЖИ РО №-Л от 21.08.2017 года с приложением. С 04 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года собственниками помещений МКД

объявлении, исключены вопросы об утверждении повестки дня, утверждении сметы доходов и расходов на год, подтверждение полномочий председателя и бухгалтера для работы в банках города, проведение капремонта отмостки, снятие полномочий члена правления и ревизионной комиссии. В повестку включены вопросы, отсутствовавшие в объявлении: наделение председателя и секретаря общего собрания правом подписания протокола общего собрания, выборы слесаря, проведение капитального ремонта фасада дома. Вопрос, сформулированный в объявлении «О тарифе на 2018-2019 год», указан в протоколе «О тарифе на техническое обслуживание МКД на 2018-2019 год». Из копии протокола следует, что общее собрание единогласно приняло следующие решения: 1) избрать председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО1, наделить их правом подписания протокола собрания; 2) отклонить отчет ТСЖ «Прима», срок предоставления нового развернутого отчета 10 рабочих дней; 3) отклонить отчет ревизионной комиссии, срок предоставления акта ревизионной комиссии 10 рабочих дней; 4) утвержден тариф на техническое обслуживание МКД на 2018-2019 год в размере ** руб. с квадратного метра общей