о представлении детализации звонков в связи с необходимостью проверки данных биллинга, представленных проверяемым налогоплательщиком. Полагая, что истребуемые сведения составляют тайну телефонных переговоров и могут быть получены только на основании решения суда, оператор связи отказал в представлении такой информации. В этой связи оспариваемым решением инспекции заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа. Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126) на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки , телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 Закона о связи возложено на операторов связи. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,
судьи в отставке Лисиной (Антоновой) Т.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации). В даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Лисиной (Антоновой) Т.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 138 УК РФ (нарушение тайны переписки , телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), отказано ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) препятствует возбуждению уголовного дела. Решение Коллегии в этой части сторонами не оспаривается. Лисина (Антонова) Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила отменить указанное решение в части дачи
комиссии администрации ФКУ ИК<...> от 10 февраля 2020 года Дандаеву А.Х. в очередной раз продлен срок нахождения на профилактическом учете. Дандаев А.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что его нахождение на профилактическом учете служит поводом для регулярных обысков в камере, где он содержится. Данные обыски осуществляются с нарушением процедуры их проведения. Кроме того, на его имя из следственного органа и из суда поступила корреспонденция, которая администрацией учреждения в нарушение тайны переписки была вскрыта. Решением Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 октября 2020 года административный иск Дандаева А.Х. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 года решение суда об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании решения комиссии администрации ФКУ ИК<...> от 10 февраля 2020 года, о признании незаконным частого проведения обысков в камере, где истец содержится, оставлено без изменения. В остальной
отправления, посылаемые в адрес указанных учреждений, оплачиваются и оформляются как внутренние, но обрабатываются, пересылаются и доставляются в порядке, предусмотренном для международных почтовых отправлений. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Согласно ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» тайна переписки , почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти
пакеты. Пунктом 33 ПОУПС установлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция, поступившая на а/я 195, была адресована, в том числе ООО «Флагман ДВ». При этом вручение корреспонденции, адресованной данному юридическому лицу, не производилось по причине отсутствия полномочий у Алехина В.Ф. на получение заказной корреспонденции, адресованной ООО «Флагман ДВ». В соответствии со статьей 2 Закона №176-ФЗ под тайной связи понимается тайна переписки , почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, не подлежащая разглашению без согласия пользователя услуг почтовой связи. В силу положений статьи 15 Закона №176-ФЗ тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи.
России) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2017 № А468-19.8/17 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу № А33-19907/2017 отказано в удовлетворении требования заявителя. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мэйл.Ру» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - тайна переписки граждан (физических лиц) независимо от характера переписки, статуса/положения гражданина и выбранного способа переписки гарантируется Конституцией Российской Федерации; Конституция Российской Федерации не ставит охрану переписки гражданина в зависимость от его должностного положения, иного статуса, выбранного способа обмена сообщениями или характера ее содержания; - в отсутствие волеизъявления лица, ограничение прав на тайну переписки (ознакомление с перепиской, раскрытие сведений о переписке) допускается только на основании решения суда; - у административного органа отсутствуют полномочия на разрешение вопросов об
ПАО «МТС», обоснованно признал несостоятельными доводы финансового управляющего о возможности получения из детализации звонков неких сведений о телефонных переговорах должника с иностранными банками. Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является преждевременным, а истребование детализации звонков Швыдченко М.А. не нарушает предусмотренное статьей 23 Конституции РФ право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и не лишает его частную жизнь неприкосновенности, в данном случае несостоятельны. На территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки , телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 63 Федерального закона «О связи»). Частью 2 статьи 23 Конституции РФ закреплено право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого
ст. ст. 5, 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", главы 9 "Почтовые правила", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, пункта 3.3.1.1 рабочей инструкции «Представление услуг по доверенности» СМК ФГУП.РИ. 1.3.3.4/2 (редакция 5), исходил из того, что полномочие на получение почтовой корреспонденции в выданной доверенности Б.Р. <дата> отсутствует, данная доверенность не является генеральной, поскольку в ней оговорены конкретные юридически значимые действия по представлению судебных интересов Б.Р.; тайна переписки , почтовых, телеграфных и иных сообщений охраняется государством, должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи, и наличие в доверенности отдельной оговорки на право получения корреспонденции является дополнительной гарантией на сохранение тайны почтовой переписки, в связи с чем в действиях начальника ОПС ФГУП «Почта России» №... от <дата> нарушений прав истцов не усматривается. При этом судом установлено, что почтовое отправление №... было доставлено адресату Б.Р. и вручено ей лично
регламентировано порядком, предусмотренными приказами <...> и <...> С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на порядок доступа к личным перепискам потерпевших распространялись общие положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, является охраняемая законом компьютерная информация, в том числе тайна переписки и иных сообщений, для получения доступа к которым необходимо либо согласие лица, чью тайну переписки и или иных сообщений она составляет, либо соответствующее судебное решение, ограничивающее конституционно право гражданина на тайну переписки. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса
юридическому адресу АО «Собинбанк»- г. Москва, ул. Рочдельская, д.16 стр.56, т.е. претензия (адресованная другому лицу), направлена ответчику по инициативе истца Жданова А.Ф. Получив данное письмо по своему юридическому адресу, АО «Собинбанк» перенаправило истцу с отметкой «документ не ОАО «Собинбанк». Истец, ссылаясь на положение ст. 15 Закона «О почтовой связи» указывает на причинение ему ответчиком морального вреда связанного с нарушением тайны переписки. Как следует из положений ст. 2 Закона «О почтовой связи» тайна связи - тайна переписки , почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, не подлежащая разглашению без согласия пользователя услуг почтовой связи. Согласно ст. 15 названного закона тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи. Информация об
и приобщении ее к материалам уголовного дела, несмотря на то, что в данной переписке не было речи о готовящемся или совершенном преступлении, которое ей инкриминировано, не упоминался адрес или имя пропавшего без вести лица. Считает, что действиями вышеуказанных должностных лиц нарушены ее конституционные права на сбор, хранение, использование и распространение информации о ее частной жизни, а также гарантированное ст.8 Конвенции право на уважение личной и семейной жизни. Полагает, что действиями указанных должностных лиц нарушена тайна переписки (ст.138 УК РФ). Определением суда от 23 июня 2020 года в принятии административного искового заявления отказано. Не согласившись с определением, Халбаевой Г.А. принесена частная жалоба, в которой она просит определение отменить и направить административный иск для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Владимира, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции,
