Техническая инвентаризация объектов недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении объекта недвижимости: многоквартирный дом общей площадью 6 449,4 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:478, расположенный по адресу: <...>; инвентарное дело номер 05:401:002:000248360. По результатам рассмотрения данного заявления Росреестр направил в адрес Товарищества уведомление от 08.04.2019, в котором сообщил, что процесс исправления ошибки приостановлен ввиду отсутствия расхождений между сведениями ЕГРН и техническим паспортом на объект недвижимости с изменениями от 06.02.2008. ТСЖ «Коралл» 18.06.2019 обратилось с заявлением в Бюро технической инвентаризации об исправлении технической ошибки, допущенной при изготовлении технического паспорта на объект недвижимости : 5-этажный 60 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3 220,5 кв. м, жилой - 1 756,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 25:28:030002:478, а также просило предоставить исправленный техпаспорт в КГКУ «УЗИ» и в Управление Росреестра по Приморскому краю для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Письмом 01.07.2019 № 04-47/447 Бюро технической инвентаризации сообщило об отсутствии технических ошибок. Решением Росреестра от 09.07.2019 № 25/19-22271 отказано в

по вводу объекта в эксплуатацию; передаче сведений об изменении статуса объекта и исключении сведений о вводе объекта в эксплуатацию в ЕГРН. Письмом (решением) от 13.09.2019 № ИС-21781/19 Учреждение, указывая на Порядок постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, утвержденный приказом Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2016 № 181 и на часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), отказало Обществу в удовлетворении заявления и совершении вышеуказанных действий, сославшись на сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости , и на невозможность внесения изменений в документацию принятую в ГБУ МосгорБТИ на постоянное хранение. Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 14, 40 Закона № 218-ФЗ, статьей

по Нижегородской области (далее Управление) от 27.04.2007 № 47-ФАС52-АД-7-07/04-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что техническая инвентаризация объектов недвижимости не относится к видам деятельности, которая подлежит лицензированию; аккредитация не является специальным разрешением; действие положения об аккредитации не распространяется на Общество. По мнению заявителя, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости не является органом, имеющим право выдавать специальные разрешения на ведение хозяйственной деятельности. Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов. Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом

составе другого недвижимого имущества. Так, в договорах отсутствуют сведения о местонахождении объектов недвижимости на земельных участках, их адреса (номера домов, кадастровые номера, иное). Представленные в материалы дела передаточные акты от 01.07.04г. также не содержат сведений о местонахождении имущества, являющегося предметом договоров от 30.06.04г. В договорах, приложениях к ним и передаточных актах отсутствуют сведения о площадях большинства отчуждаемых объектов недвижимости. Из представленных в материалы дела сведений Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 21.03.07г. следует, что техническая инвентаризация объектов недвижимости , расположенных по адресам: <...>, <...> км с правой стороны от автодороги Бодайбо-Кропоткин, не проводилась, кадастровые номера объектам недвижимости по данным адресам не присваивались; в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, техническая инвентаризация проводилась в 1991 году. При этом договор в отношении административного здания (контора) и здания котельной, расположенных на земельном участке площадью 4 689 кв.м, находящемся в г.Бодайбо в районе СМП-582 ул.Таежная, не содержит сведений, позволяющих установить точный адрес данных объектов

создано в процессе приватизации и указанные в договоре купли-продажи от 01.03.2000 объекты, были внесены в уставной капитал общества, что следует из материалов дела и пояснений его представителя в судебном заседании. Пунктами 1.4 указанного договора предусмотрено, что цена недвижимого имущества составляет 88969 рублей с учетом НДС. Согласно п. 2.2 покупатель произвел оплату продавцу за приобретенное недвижимое имущество. В соответствии с п. 2.1 договора недвижимое имущество передано покупателю полностью, претензий по состоянию имущества не имеется. Техническая инвентаризация объектов недвижимости продавцом не производилась, пообъектные сведения взяты на основании Акта на строительство. Исследование материалов дела подтвердило, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи от 01.03.2000, исходя из требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и его расположение. Акт на строительство, как документ, подтверждающий характеристику объектов недвижимости по договору купли – продажи в суд не представлен, какие либо документы, позволяющие

6 статьи 24 Закона о банкротстве). Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2008г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе, которой у должника выявлено следующие имущество: гараж, электрослесарные мастерские, контора СМУ, навес под оборудование, материальный склад базы, вынос навеса под оборудование. Конкурсным управляющим 27.10.2008 заключен договор №76 на оказание услуг по проведению технической инвентаризации объектов недвижимого имущества. Письмом ФГУП «Ростехинвентризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю №25-0-25/101 от 01.04.2009 сообщило уполномоченному органу, что техническая инвентаризация объектов недвижимости ГП СМУ ППО «Бор», согласно договору №76 от 27.10.2008, не произведена ввиду неоплаты конкурсным управляющим указанных услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий обязан определить источник финансирования

28.03.2013 №23/3-2438, строению - подземная автостоянка литер «В» присвоен адрес №204 строение №1 по ул. Сормовская КВО. Также согласно письму администрации МО г. Краснодар от 28.03.2013 №23/3-2439 строению - подземная автостоянка литер «Д» присвоен адрес №204 строение №2 по ул. Сормовская КВО. Таким образом, многоквартирный дом №204 и подземная парковка №204 строение №1, №2 имеют разные административные адреса. Из ответа ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от 2 февраля 2022 года следует, что техническая инвентаризация объектов недвижимости по адресам <...>, литер «В» (строение №1) и <...>, литер «Д» (строение №2) не проводилась. Судьями установлено, что Госжилинспекцией Краснодарского края не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные нежилые помещения (подземные парковки) и многоквартирный жилой дом являются единым объектом коммунального обслуживания, с учетом того, что данные объекты имеют разные административные адреса и отсутствует техническая инвентаризация объектов недвижимости. Визуальную фиксацию связанности инженерных коммуникаций данных объектов нельзя признать достаточным доказательством события вменяемого ФИО2

период конкурсного производства в АОЗТ «Новотульское». В реестре муниципальной собственности указанное недвижимое имущество не значится. Зарегистрировать право собственности на указанные объекты он не может в связи с отсутствием технической документации и документов, подтверждающих право собственности продавца на указанное недвижимое имущество и ликвидацией АЛОЗТ «Новотульское». С момента передачи ему недвижимого имущества он постоянно пользуется им, несет все расходы по его содержанию, поддерживает все коммуникации в соответствии с требованиями техники безопасности. По его заявлению проведена техническая инвентаризация объектов недвижимости , после чего они все зарегистрированы в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, им присвоены номера, установлена точная площадь купленных им нежилых зданий. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью. Ответчик о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений не представил. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в связи с признанием иска. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,