от 21 октября 2019 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 декабря 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение иным составом этого же районного суда. ФИО1 освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В указанном кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации допущена техническая описка , ошибочно указана дата его вынесения 18 марта 2020 года вместо 18 марта 2021 года. В этой части вынесенное судебное решение подлежит уточнению. Руководствуясь п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, Судебная коллегия определила: внести уточнение в кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении ФИО1, указав дату вынесения 18 марта 2021 года. Председательствующий Судьи
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что техническая описка истца (бенефициар) в указании кода причины постановки на учет при добросовестном поведении ответчика (гарант) не может служить допустимым основанием для освобождения от удовлетворения требования по банковской гарантии, представленного истцом на фирменном бланке бенефициара, содержащем все официальные реквизиты. Иное видение заявителем исследованности обстоятельств спора, связанные с оценкой действий сторон и соответствия требования бенефициара условиям гарантии возражения со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образуют обозначенных
права подсудимого на защиту при заявлении прокурором ходатайства о продлении срока содержания под стражей несостоятелен. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты сообщила суду свою позицию по заявленному ходатайству, при этом не высказывалось просьб об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения, об оглашении каких-либо документов. Вопросы виновности, наличия процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу выходят за пределы компетенции суда, разрешающего ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Имеющаяся в описательно-мотивировочной части постановления техническая описка в виде ч. 4 ст. 35 УПК РФ вместо ч. 2 ст. 35 УПК РФ не свидетельствует о незаконности судебного решения. С учетом изложенного, не имеется предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены судебного решения, поскольку доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности не соответствуют действительности. Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную
доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока оснований для его удовлетворения не установлено. В обоснование ходатайства заявитель указал, что был введен в заблуждение наличием технических описок в резолютивной части постановления окружного суда от 15.06.2021, опубликованной в общедоступном источнике. При этом заявитель являлся инициатором пересмотра судебных актов в суде округа, его представитель участвовал в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление суда округа. Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в общедоступном источнике (23.06.2021) не допущено, технических описок текст постановления не содержит. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю должно было быть известно с
апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Представитель должника (в лице ген.директора ФИО6) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители временного управляющего, кредитора, должника в лице ген.директора ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционным судом в судебном заседании было разъяснено участвующим в заседании лицам, что апелляционный суд при изготовлении определения о принятии апелляционной жалобы ООО «Вега» к производству была допущена техническая описка в указании даты обжалуемого определения суда первой инстанции – вместо 20.09.2012 была указана иная дата – 05.10.2012. Поскольку на 07.11.2012 на 13 час. 55 мин. была назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ООО «Вега» (регистрационный номер – 13АП-20153/12), поданная на определение суда первой инстанции от 20.09.2012, то вышеназванная техническая описка подлежит устранению, что было доведено до сведения участвующих в заседании лиц. Каких-либо ходатайств и заявлений участвующие в деле лица в отношении необходимости представления дополнительного времени
от 28.02.2007г. по настоящему делу (л.д. 38-39, т.2) указано, что судебное заседание открыто 28.02.2007г. в 15 час. 00 мин. и закрыто в 15 час. 35 мин., тогда как судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя определением суда от 06.02.2007г. № А37-152/07-12б было назначено на 28.02.2007г. в 11 час. 30 мин. Однако, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически в указанном протоколе судебного заседания судом первой инстанции допущена техническая описка . Так, согласно распечатке с официального сайта Арбитражного суда Магаданской области (www.magadan.arbitr.ru), то есть с общедоступного информационного ресурса, с помощью которого любая сторона может получить сведения о движении дела, дело № А37-152/07-12б по заявлению ФНС России (МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области) о признании ООО «ВАКОБИ» несостоятельным (банкротом) было назначено к слушанию на 28.02.2007г. в 11 час. 30 мин. в каб. 502-2 (судья Сторчак Н.В.). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об
на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве Управления госавтодорнадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Черняховскавто» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. При оформлении договора страхования была допущена техническая описка в написании букв государственного номера автомобиля <данные изъяты> ошибочно указан номер №. Техническая описка в договоре была исправлена на момент составления протокола по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали, указав, что предприятием были приняты все необходимые меры по страхованию автомобиля <данные изъяты>. Техническая описка в договоре страхования была исправлена. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценивая доказательства по делу в соответствии
ноября 2015 года в отношении ФИО2 отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Избрана ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 января 2017 года включительно. В запросе Врио начальника внутренней службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 указывается, что в постановлении суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 26 октября 2016 года в резолютивной части имеется техническая описка , где указано «Избрана ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 января 2016 года включительно», когда должно быть указано «Избрана ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 января 2017 года включительно». Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., полагавшей запрос Врио начальника внутренней службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому
№ 22-4070/16 Судья Вахрушева О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 июля 2016 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Гончаровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е., с участием прокурора Плотниковой О.В., адвоката Гончаренко А.А., осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2016, которым исправлена техническая описка , допущенная этим же судом в резолютивной части постановления от 07.10.2015. Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил снизить назначенное с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору Лесозаводского городского суда
суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года на странице № 2 в шестом абзаце ошибки, указав фамилию С.А.С. вместо фамилии У.Е.Л. Осужденный С.А.С. отказался от участия в суде апелляционной инстанции. Участие осужденного необходимым не признано, доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны. В судебном заседании адвокат П.Н.С. поддержала апелляционную жалобу осужденного, считает ее мотивированной, просит удовлетворить. Прокурор Нургалиева Г.Ф. предлагает постановление суда оставить без изменения, полагает, что допущенная техническая описка в постановлении сомнений и неясностей при исполнении постановления не порождает, на суть вынесенного решения не влияет. В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47
области от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что родителями САдыковой С,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны ФИО29 ФИО5 и ФИО6 (л.д.12). Согласно свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Базловским сельсоветом Спасского района Горьковской области следует, что ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) изменила фамилию на «Мусеева» (л.д.13). Анализируя в целом представленные истцом доказательства, в том числе и свидетельские показания в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в актовой записи о рождении ФИО2 С,С. произошла техническая описка в отсутствии отчества ее матери С. и техническая описка в актовой записи о браке в написании фамилии ФИО8. Так же судом установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении серии № выданного Базловским сельсоветом Спасского района Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны С. и С. (л.д.14). Согласно справки о заключении брака № выданного Органом ЗАГС Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ. и справки о расторжении брака № выданного Органом ЗАГС
