Техническая ошибка в договоре приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. с учетом исправления технической ошибки. Администрация города Ульяновска во встречном исковом заявлении, уточненном в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 55 290,44 руб. за период с 10.05.2011 по 06.06.2012 (до даты расторжения договора аренды), пени в сумме 3 082,82 руб. за период с 15.09.2009 по 06.06.2012; неосновательное обогащение в сумме 45 048,59 руб. за период с 07.06.2012 по 21.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 151,06 руб. за период с 07.06.2012 по 01.10.2015. Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суды правомерно руководствовались следующим. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение

случае если письменное согласие собственника смежного земельного участка на внесение соответствующих изменений в сведения государственного земельного кадастра отсутствует, то исправление осуществляется на основании решения суда. Таким образом, судом установлено, что при межевании земельного участка допущена техническая ошибка, которая является устранимой и, отсутствуют основания для признания его недействительным. Что касается требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок за ООО «Дон», то в данном случае необходимо отметить следующее. В соответствии со ст.ст. 209, 260 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ право распоряжения земельным участком принадлежит только собственнику данного земельного участка. Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.28 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждение (приватизация) здания, сооружения, строения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком и осуществляется лицу, приобретающему такое имущество. Весь имущественный комплекс производственной базы, состоящий из

помещений, самостоятельного значения не имеет и не может использоваться как изолированное помещение с отдельным выходом к помещениям общего пользования (коридоры, лестничные пролеты), в связи с изложенным, администрация города Ессентуки признает допущение технической ошибки при подготовке постановления Главы города Ессентуки от 30.08.2007 года №2257 в части общей площади спорных помещений, подтверждает полномочия комитета по муниципальной собственности на проведение аукциона по продаже нежилых помещений 3-го этажа нежилого здания литер А по улице Вокзальная, 16 и одобряет заключение комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 219,1 кв.м., находящихся по адресу: <...> от 12.10.2007 года №488 с ООО «Городское земельное бюро» на основании результатов аукциона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.01г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

государственной кадастровой оценки <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), материалами наследственного дела № (л.д. 36-81). Согласно свидетельства о рождении № (л.д.17), военного билета № ( л.д.18), трудовой книжки ( л.д.19), свидетельства о смерти (л.д.11) фамилия, имя, отчество наследодателя - ФИО2. Подвергать сомнению тот факт, что при оформлении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена техническая ошибка в написании отчества собственника ФИО2 «Филипович» вместо «Филиппович», у суда оснований не имеется. Суд полагает, что допущенная техническая ошибка в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № не может повлечь за собой ущемление прав наследника в части признания права собственности на спорное домовладение. Поскольку истец принял часть наследства ФИО2, что означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, то имеются основания для признания за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, после смерти мужа ФИО2. При таких обстоятельствах суд

заседании представила письменный отзыв. Указала, что ЧОБУ « Уфалейское лесничество» не является правопреемником Уфалейского леспромхоза», документы от «Уфалейского леспромхоза» в ЧОБУ « Уфалейское лесничество» не передавались, в связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками. Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что семье А-вых, ФИО5 леспромхозом выделялась ***. Она ( ФИО3) является собственником *** по ***. Считает, что при передачи квартиры в собственность А-вых, ФИО5 леспромхозом, была допущена техническая ошибка в договоре приватизации в указании адреса передаваемой квартиры. Представитель МУП «Предприятие коммунальных платежей Верхнеуфалейского городского округа» в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв от ***, в котором указывает, что по данным МУП « ПКП» жилые помещения по адресу : *** и *** переданы в собственность граждан. Жилое помещение по адресу : *** не передано в собственность граждан. *** в адрес бюро приватизации жилья *** обратился ФИО2 с заявлением о передачи квартиры в собственность

о рождении № (л.д.15), свидетельства о регистрации брака (л.д.18), свидетельства о смерти (л.д.19), копии паспорта (л.д.22-23) дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса Медвенского нотариального округа <адрес> следует, что наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано (л.д.43). Подвергать сомнению тот факт, что при оформлении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в указании даты рождения собственника «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», у суда оснований не имеется. Суд полагает, что допущенная техническая ошибка в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой ущемление прав наследника в части признания права собственности на спорное домовладение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом мнения истца, суд считает возможным не взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск ФИО1 к ФИО3 о признании права

Красноярский краевой судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Гурочкина И.Р. Дело №33-4995/2011 А-69 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Лаппо А.С. судей Геринг О.И., Гаус Т.И. при секретаре Шалаевой Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И. гражданское дело по заявлению Демидюка В.Ф. об установлении юридического факта технической ошибки в договоре приватизации жилого помещения по заявлению Голубевой Г.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица по частной жалобе Голубевой Г.А. на определение судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Голубевой Г.А. о привлечении в качестве заинтересованного лица, для рассмотрения по существу гражданского дела по заявлению Демидюка В.Ф. об установлении юридического факта технической ошибки в договоре приватизации жилья, отказать». Заслушав докладчика, судебная