оставив без внимания вышеуказанные документы, суд счел достоверными показания потерпевших П.Т. и свидетеля Г. о том, что ФИО1 был принят на должность директора МУП «Вески» с должностным окладом 28000 рублей, а в первичных документах была допущена техническаяошибка в определении размера должностного оклада, критически оценив показания свидетеля С. Далее президиум в своем постановлении отметил, что распоряжение Администрации Вескинского сельского поселения № 22к от 28 июля 2017 года в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что суд, после изложения существа предъявленного ФИО1 обвинения, исследования представленных сторонами доказательств, мотивированная оценка которым с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дана в приговоре , пришел к выводу об отсутствии в действиях Щербовича А.С. состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ. При этом суд в приговоре дал оценку распоряжению Администрации Вескинского сельского поселения от 17 августа 2015 года №
маломерного судна Д №766108, который является единственным документом на моторную лодку. Таким образом, на момент получения уведомления от истца ГБУ Дирекция по ООПТ РБ не имело документов, которые требовались для получения моторной лодки. В связи с обнаружением описки в резолютивной части приговора представителем ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ФИО2 подано заявление в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан об уточнении исполнения приговора в части вещественных доказательств. Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 техническая ошибка в приговоре исправлена. По мнению ответчика, начиная именно с этой даты у учреждения возникло право на получение моторной лодки, в связи с чем 17.02.2017 она получена от хранителя (истца) с подписанием акта № 7538. С позиции апеллянта, общество «Авто-Лэнд», узнав о вступлении приговора в законную силу, должно было незамедлительно принять меры, направленные на получение поклажедателем своего имущества. Информировав ответчика только 07.02.2017, истец создал условия для увеличения срока нахождения имущества на штрафстоянке. Не соглашаясь с выводами
билета маломерного судна Д №766108, который является единственным документом на Моторную лодку, ФИО5 Таким образом, на момент получения Уведомления от Общества Учреждение не имело документов, которые требовались для получения Моторной лодки. В связи с обнаружением описки в резолютивной часта приговора, представителем ГБУ Дирекция по ООПТ РБ, ФИО4 было подано заявление в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан об уточнении исполнения Приговора в части вещественных доказательств. Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г. техническая ошибка в Приговоре была исправлена и, соответственно, по мнению ответчика, начиная именно с этой даты, у Учреждения появились права на получение моторной лодки, и уже 17.02.2017 г. моторная лодка была получена представителем Учреждения у истца с подписанием акта № 7538. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии
части доначисления налога на прибыль в сумме 3 760 436руб. и НДС в сумме 5 130 682руб., а также пеней и штрафов по этим налогам по схеме переработки давальческого сырья за 2003 год. Также признаны требования заявителя в части доначисления НДС за 2004 год в сумме свыше 5 502 839руб. и за 2005 год в сумме свыше 5 042 015руб. в соответствии с представленным инспекцией перерасчетом, учитывающим техническиеошибки, и соответствующих сумм пеней и штрафов. Ответчик не настаивает на преюдициальном значении приговора суда по уголовному делу по обвинению ФИО5 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении указанного в приговоре размера неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 15 798 864руб. за 2004-2005 годы. Вместе с тем, инспекция не согласна с доводами заявителя, полагает, что ею правомерно применен расчетный метод в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, так как предприятием не представлены истребованные расчеты средней цены реализации
При выполнении камеральных работ была допущена техническаяошибка, в части оформления лесоустроительного планшета № 1, в результате чего, в квартале 3 Инсарского участкового лесничества автомобильная дорога общего пользования выпала из площади лесного фонда. В дальнейшем, в рамках гарантийных обязательств и в соответствии с изложенной информацией в письме от 10.11.2021 № 4878 Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, данная ошибка была устранена. Исправленные материалы были направлены в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (письмо от 23.11.2021 № 13/910). В дополнительных пояснениях сообщило, что выезд на место не производился, отсутствие дороги в лесоустроительных материалах сочли ошибкой и исправили камерально на основании материалов прошлого лесоустройства, проведенного в 2006 году. В судебном заседании и в отзыве на заявление представитель Минлесхоза РМ указал, что представить в суд документы, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа не представляется возможным в виду их отсутствия. Судом установлено, что приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия
внимание норму, закрепленную в ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 следует назначить наказание в виде 1 года исправительных работ. Кроме того, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести уточнение, указав инициалы ФИО1 как С.К., поскольку судом 1 инстанции при указании инициалов осужденного допущена техническая ошибка в приговоре . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить: - в описательно-мотивировочную часть приговора внести уточнение, указав инициалы осужденного как С.К.; - переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016), по которой
суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об устранении технической ошибки в приговоре Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 в отношении ФИО1, мотивируя тем, что в периоде зачета времени содержания под стражей ошибочно указана дата 27.11.2020 вместо 21.11.2020. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. данное представление удовлетворено, устранена техническая ошибка в приговоре Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 в отношении ФИО1, постановлено считать правильным период зачета по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. с 10 ноября 2020 г. до 21 ноября 2020 г. (время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 г.). В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевозчиков С.П. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от
2016 года. Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего-судьи: Ситниковой Л.М., при секретаре: Симоновой Т.Ю., С участием: прокурора Новосибирской областной прокуратуры Полуэктовой М.Б., адвоката Мамонтовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя <данные изъяты> К., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года, которым устранена техническая ошибка в приговоре Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты>» обратилось в Искитимский районный суд с заявлением с просьбой устранить ошибку в приговоре от 12.04.2016 года, где неверно указан государственный номер автомобиля, вместо <данные изъяты> <данные изъяты>, указано <данные изъяты>, которым управлял потерпевший С. Постановлением суда техническая ошибка в приговоре от 12.04.2016 года
фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство прекратить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом данные требования выполнены не в полной мере. Как следует из представленных материалов, осужденный К. обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда была исправлена техническая ошибка в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При получении копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденный К. просил ему разъяснить о необходимости направления в вышестоящую инстанцию, в том числе, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в приговоре. Таким образом, ходатайство осужденного К. носит информационный характер, связанный с оформлением копий судебных актов, не является предметом рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ и не требует принятия процессуального решения в части разъяснений сомнений и неясности, при
