что доводы управления о несоответствии входной двери в комнату для хранения оружия пунктам 169.3, 169.5 Инструкции № 288 основаны на произвольном толковании содержания указанных норм, личном усмотрении должностных лиц административного органа, что недопустимо. Доказательств того, что именно применяемое административным органом толкование обеспечивает достижение целей надежности хранения оружия и пресечения доступа к нему посторонних лиц, в дело не представлено. При этом ранее проводились проверки комнаты для хранения оружия общества, в рамках которых состояние техническойукрепленностикомнатыхраненияоружия и спорной двери признано соответствующим необходимым требованиям. К аналогичному выводу об отсутствии нарушений требований, предъявляемых к технической укрепленности комнаты для хранения оружия, уполномоченный орган приходил в результате всех проводимых ранее проверок, что прямо следует из представленных в дело доказательств. Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, круг которых надлежаще определен
кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Инструкции № 288, суд первой инстанции нашел, что административный орган не привел достаточных доказательств, обосновывающих законность вынесенного им решения. Суд пришел к выводу, что акт комиссии, составленный по итогам проверки техническойукрепленностикомнаты для храненияоружия ООО ЧОО «Щит-Гарант», а также составленное ею заключение об отказе в выдаче служебного оружия, не содержат сведений о том, каким образом входная дверь не соответствует установленным требованиям. Суд кассационной инстанции, поддержав данные выводы, дополнительно учел, что доводы Управления Росгвардии по Тульской области о несоответствии входной двери в комнату для хранения оружия ООО ЧОО «Щит-Гарант» пунктам 169.3, 169.5 Инструкции № 288 основано на произвольном толковании их содержания, основанном на личном усмотрении должностных лиц
оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее – Инструкция), однако не признал оспариваемое постановление в этой части незаконным. Указывает, что судом первой инстанции не изучено обстоятельство, подтверждающее правильность позиции общества о том, что ранее проводились проверки комнаты для хранения оружия общества, в рамках которых состояние техническойукрепленностикомнатыхраненияоружия и спорной двери признано соответствующим необходимым требованиям. Ссылается на то, что огнетушитель со сроком действия до 2010 года не заменен по причине того, что манометр на огнетушителе находился на зеленом секторе, что, по мнению общества, означало, что баллон находится в исправном состоянии. Считает, что распоряжение начальника управления от 31.10.2019 № 34 о проведении внеплановой проверки в отношении общества и вынесенное на основании результатов проверки оспариваемое постановление являются незаконными, так как уведомление прокуратуры
общество с ограниченной ответственностью «Технические решения», УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – Управление, УФССП по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Курской области (далее – УФК по Курской области) от 11.04.2019 № 44-18-08/1290 в части пункта 2 и требования по возврату излишне израсходованных средств федерального бюджета в сумме 178 564 рублей, в результате двойной оплаты работ по технической укрепленности комнаты хранения оружия , в порядке, определенном пунктами 8.1 и разделом 9 «Порядок разрешения споров, претензии Сторон» Контракта от 05.07.2018 № 15, и законодательством Российской Федерации. Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Технические решения». Решением Арбитражного суда от 09.12.2019 по делу № А35- 6441/2019 заявленные требования удовлетворены. Представление Управления Федерального казначейства по Курской области, направленное в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области письмом от 11.04.2019 № 44-18-08/1290,
жалобы, выслушав представителя УФК по Курской области, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России по Курской области, просившую оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.06.2018 УФССП России по Курской области в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС в сфере закупок) было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0144100002518000054. Приложением к указанному извещению для закупки «Выполнение работ по техническойукрепленностикомнатыхраненияоружия и склада боеприпасов УФССП России по Курской области» указаны и размещены в системе локальные сметные расчеты на общую сумму 410 217 руб.: - локальный сметный расчет на проведение работ по технической укрепленности комнаты хранения оружия, утвержденный 30.05.2018 руководителем УФССП России по Курской области, сметная стоимость работ по которому составляет 178564 руб.; - локальный сметный расчет на проведение работ по технической укрепленности склада боеприпасов, утвержденный 30.05.2018 руководителем УФССП России по Курской области, сметная
нему от 23 января 2018 г. (л.д.22). В последующем, с апреля 2018 г. ФИО1 начал принимать меры по приведению комнаты хранения оружия в соответствии с правилами установленными для данного типа помещений. Так из материалов дела следует, что поступление денежных средств из ФГУП «Почта России» для проведения ремонта комнаты для хранения оружия были запланированы на 3 квартал 2018 года. В апреле 2018 года запрашивалась у поставщиков услуг коммерческие предложения по производству работ – техническойукрепленностикомнатыхраненияоружия (л.д. 56-58, 208-219) На основе поступивших предложения в августе 2018 года была сформирована НИЦ, разработана закупочная документация и направлена на согласование в вышестоящее структурное подразделение в МРЦ «Сибири». В последующем торги не состоялись в связи с отсутствием участников аукциона. В июне 2018 г. ФИО1 принято решение выполнить ремонтные работы своими силами и объявить конкурс на закупку материалов для ремонтных работ. При этом порядок согласования закупок и положения о закупках изменялось три раза
и смазывается, что подтверждается записями в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов; опись оружия и патронов. Список закрепления оружия и патронов на дату проверки имелись, были в актуальном состоянии, содержимое соответствует требованиям Инструкции МВД, но номера приложения были другие; при получении служебного оружия работники учиняли роспись в книге выдачи и приеме орудия, но из-за нехватки мест для росписей захватывались другие клетки; не согласен с пунктами акта о несоответствии о техническойукрепленностикомнатыхраненияоружия требованиям Инструкции МВД, поскольку недостатки в виде отсутствия 2 печати ОЛРР в книгах устранимы и можно было бы ограничится устным замечанием. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ФИО1 ,
от 21 июля 1998 года № 814». ФИО1 в лице защитника ФИО2 обжаловал данное постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что заявленные в ходе проверки нарушения отсутствуют либо были устранены обществом на месте в ходе проведения проверки, при этом техническая укрепленность комнаты хранения оружия ООО «Магазин «Оружие» превышает требования Инструкции № <...>. Ссылается, что отсутствие в момент проведения проверки книги учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения ФГКУ «УВО ВНГ по Омской области» было обусловлено наличием цифрового контроля со стороны пульта централизованного наблюдения ФГКУ «УВО ВНГ по Омской области» и видеорегистрации КХО в режиме онлайн с хранением файлов видеонаблюдения 30 суток. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или
состояния оружия, участвует в подготовке лицензионно-разрешительной документации на служебное оружие и патроны (п.п. 2.1.38-2.1.42 должностной инструкции). Договором аренды от 27 мая 2016 г. нежилое помещение - комната хранения оружия по адресу: <адрес>, <адрес> передано АО «Т» во временное пользование за плату ООО «Т». Основанием для привлечения О.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он, выполняя свои должностные обязанности, допустил нарушение требований технической укрепленности комнаты хранения оружия по адресу: <адрес> а именно, допустил, что: дверной проем в комнате хранения оружия оборудован решетчатой дверью из металлического прутка диаметром 18 мм, при этом пруток не проварен по периметру двери; концы короба дверного проема не заделаны в стену на глубину 80 мм и не зацементированы, что не соответствует требованиям п.п. 169.3, 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на
АНО ДПО «Колледж безопасности» нарушения не выявлялись. В дополнениях к жалобе директор АНО ДПО «Колледж безопасности» Дз. указала, что комната хранения оружия в 2017 г. была оборудована сплошной металлической дверью, усиленной стальным профилем и металлическими прутьями, каждое место пересечения прутьев и соединения с профилями проварено, концы коробов дверных проемов заделаны в стены и зацементированы; в актах проверок от 2.10.2017г., от 4.04.2018г., от 2.10.2018г. от 13.02.2019г., от 15.04.2019г., от 10.10.2019г., от 18.10.2019г. нарушения техническойукрепленностикомнатыхраненияоружия не зафиксированы; считает необоснованным вывод о нарушении подп. «ж» п.127 Инструкции № 288, т.к. в отношении З. издан приказ руководителя о назначении в состав комиссии по сверке оружия, а п. 146 Инструкции № 288 не предусмотрено, что члены комиссии по проведению ежеквартальных сверок должны быть включены в список лиц, допущенных к производству работ с оружием; журнал учета стрельб ведется без нарушений; полагает, что материалы дела не подтверждают выводы должностного лица о нарушениях
