Номенклатура показателей 3. ГОСТ 4.31-82 Система показателей качества продукции. Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Номенклатура показателей 4. ГОСТ 4.458-86 Система показателей качества продукции. Консервы овощные, плодовые и ягодные. Номенклатура показателей 5. ГОСТ 8.579-2002 Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте 6. ГОСТ 15.015-90 Система разработки и постановки продукции на производство. Хлеб и хлебобулочные изделия 7. ГОСТ 21-94 Сахар-песок. Технические условия 8. ГОСТ 108-76 Какао-порошок. Технические условия 9. ГОСТ 240-85 Маргарин. Общие технические условия. 10. ГОСТ 276-60 Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия 11. ГОСТ 572-60 Крупа пшено шлифованное. Технические условия 12. ГОСТ 608-93 Консервы мясные "Мясо птицы в желе". Технические условия 13. ГОСТ 686-83 Сухари армейские. Технические условия. 14. ГОСТ 697-84 Консервы мясные "Свинина тушеная". Технические условия 15. ГОСТ 698-84 Консервы мясные "Баранина тушеная". Технические условия 16. ГОСТ 718-84 Консервы молочные. Какао со сгущенным
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам плановой выездной проверки, проведенной управлением на предмет оценки соответствия положениям технических регламентов и проектной документации выполняемых работ по строительству малоэтажной жилой застройки «Рублевское предместье» по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, выявлено несоблюдение обществом требований пункта 1 ГОСТа 30674?99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия » (введен в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37) и пункта 5.1.6 ГОСТа 23166?99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на вышеназванном объекте капитального строительства (корпуса № 46, № 47). По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 17.11.2015 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 14.12.2015 № 2?13?118. Частью 1
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что потребительское общество является собственником упомянутых наружных сетей канализации. Водоснабжение и водоотведение принадлежащего на праве собственности Силояну П.К здания осуществляется от сетей общества "Отдых", которые, в свою очередь, подключены к сетям потребительского общества в 2011 году на основании технических условий, выданных водоканалом. В обоснование иска потребительское общество указало, что технические условия выданы обществу "Отдых" и Силояну П.К. без согласования с истцом. При этом водоканал (правопреемник филиала ООО «Югводоканал» – ООО «СочиВодоканал»), выдавая данные технические условия, превысил в них максимальную нагрузку по сравнению с той, которая была предусмотрена для потребительского общества при выдаче ему технических условий в 2007 году. Таким образом, по мнению истца, при подключении к его сетям данных абонентов нагрузка в точке их подключения значительно превышает максимальный объем нагрузки, предусмотренный для сетей канализации. Потребительское
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения обществом при оформлении паспорта качества нефти пункта 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия », пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 55971-2014 «Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования», пункта 7.1 ГОСТ 31378-2009 «Межгосударственный стандарт. Нефть. Общие технические условия», пункта 1.6. ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания об устранении нарушений от 25.07.2019 № 67-п, привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая принятые ненормативные правовые акты незаконными, общество обратилось в
и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д.12-18, 54-61, т. 2, л.д. 25-28, 30-36). Заявитель обосновал свои требования тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РМЭ (далее – УФАС по РМЭ) при вынесении оспариваемых актов не применены подлежащие применению статьи 539, 548 Гражданского кодекса РФ, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167. Заявитель также указал, что он не выдавал технические условия напрямую заказчику строительства. Технические условия выдаются заказчику через Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Йошкар-Олы вместе с разрешением на разработку проектно-сметной документации на строительство. Кроме того, в технических условиях от 30.10.2001г. № 173 не предусмотрено, что позиции 2 и 4 должны выполняться за счет заказчика – ООО «Пеленг». Волеизъявление ООО «Пеленг» на перекладку аварийного участка канализационного коллектора продиктовано его добровольным согласием, что подтверждается письмом от 17.07.2002г. № 155. Добровольное участие собственников, владельцев, пользователей и
и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/131-11 от 18 июня 2012г. (в полном объеме изготовлены 02 июля 2012г.). К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен Федотов А.А. Заявитель оспариваемые акты считает незаконными и нарушающими интересы ОАО «Яргазсервис», полагает, что плата за выдачу технических условий на присоединение к газораспределительным сетям взималась обоснованно, поскольку ограничений законодателем не установлено; указывает, что необходимо различать технические условия на подключение к газораспределительным сетям и технические условия на присоединение к газораспределительным сетям. Указанные действия регулируются разными нормативными актами и различаются по своему содержанию. Федотову А.А. технические условия на подключение были выданы без взимания платы 24.09.1993г., 24.01.2011г. Федотову А.А. были выданы технические условия на присоединение. Наличие альтернативных способов подключения заявитель не оспаривает, указывает, что устно Федотову А.А. они были предложены; делать корректировку гидравлического расчета Федотова А.А. никто не обязывал; ему было предложено сделать расчет,
в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.11.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/01-2014, а также предписания от 10.11.2014 № 03-28/01-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В заявлениях изложены доводы о том, что Марийским УФАС России не принято во внимание, что необходимые для выдачи технических условий действия гражданином были исполнены, а технические условия (далее – ТУ) выданы. Требование о согласовании ТУ с основным абонентом (товариществом собственников жилья «Кленовая») не ущемляет права Талиповой А.А., поскольку ей в любом случае необходимо заключить договор на подключение в соответствии с пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83). Согласование с основным абонентом может осуществляться в любом виде. Заявитель указывает, что
пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть принята 11.06.2019г.) г. Ярославль Дело № А82-11362/2018 11 июля 2019 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Санаторий "Красный холм" (ИНН 7627015619, ОГРН 1027601603567) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" (ИНН 7606068056, ОГРН 1087606000877) об обязании выполнить технические условия третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Казымова Жанна Сергеевна при участии: от истца – Дмитриева Н.Ю. – представитель по доверенности от 10.06.2016 г. от ответчика – Казымова Ж.С. - директор от третьего лица 1 – Бегджанов А.Л. – представитель по доверенности от 22.06.2018 г. от третьего лица 2 – Борисова И.В. – представитель по доверенности от 09.01.2019 г. от третьего лица 3 - Казымова Ж.С.
РФ, с проведением административного расследования (определение №0401/200220/00472 от 20.02.2020). В ходе проведенного в рамках административного расследования осмотра складского помещения Общества Управлением обнаружена алкогольная продукция производства ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад", а именно сидр, пуаре, медовуха (в ассортименте) в общем количестве 10 737ед. По окончании осмотра должностными лицами Управления произведено взятие проб и образцов вышеназванной алкогольной продукции в целях проведения экспертизы на соответствии требованиям ГОСТ Р 31820-2015 "Сидры. Общие технические условия ", ГОСТ Р 58010-2017 "Пуаре традиционные. Технические условия", ГОСТ Р 57594-2017 "Медовухи. Общие технические условия", что зафиксировано в соответствующем протоколе №0401/200220/00472-2 от 20.02.2020. На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 10 687 ед. наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей №0401/200220/00472-3 от 20.02.2020. В ходе проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы (экспертное заключение №83 от 01.04.2020) установлено: - представленные на экспертизу образцы продукции под номерами 118-121, 124-137, 139-142 не
г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А. судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А. при секретаре Шевяковой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лучникова В.К. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.10.2014 года по гражданскому делу по иску Лучникова В.К. к ОАО «Тулагорводоканал», Кузнецовой Л.Н., Бабкиной С.Б., Шумилиной Н.Г., Сиротиной Л.П., Воронину А.В., Кареву Ю.И., Мочалкину В.В., Зотову В.М., Зотову Н.М. об обязании выдать технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, не чинить препятствия в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения. Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: истец Лучников В.К. обратился в суд с иском к ОАО «Тулагорводоканал» об обязании выдать технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения дома №<...>, расположенного по адресу: <...>, об обязании Кузнецовой Л.Н. не чинить ему препятствия в подключении к сети водопровода,
12.10.2015г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев 12 октября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Злобина А.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 июня 2015 года, которым постановлено: иск Смольниковой М.Г. удовлетворить частично. Обязать ООО «Дворянский двор» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» согласовать и выдать технические условия на присоединение дома № ** по ул.**** г.Перми к сети холодного водоснабжения с инвентарным номером **, протяженностью 423 п.м., по адресу **** и канализационной сети с инвентарным номером **, протяженностью 1282 п.м. по адресу ****. В остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., представителя Смольниковой М.Г. – Тола С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Смольникова М.Г. обратилась в
том, что выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Недостатки указаны в исследовательской части заключения по вопросу 1. Как следует из заключения, в результате проведенного исследования конструкций оконных блоков, установленных в адрес экспертом установлено, что: 3 створки из 7 верхней части (выше уровня нижнего экрана) конструкции остекления лоджии выполнены в «глухом» исполнении (неоткрывающиеся), что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия », п.5.3.2.2 ФИО10 56926-2016 назначения для жилых зданий. Общие технические условия». В целом, по результатам исследования оконных конструкций в адрес в адрес установлено, что качество работ по установке в адрес оконных конструкций требованиям ГОСТ не соответствует. По результатам исследования системы отопления, водоснабжения в адрес, несоответствие выполненных сантехнических работ требованиям нормативно-технической документации специалистом не установлено. Таким образом, проведенным исследованием по вопросу 1 специалист установил, что выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу:
Е.Г., Котляровой Г.Т., Сорокозубу А.А. и открытому акционерному обществу «Юггазсервис» (г. Новороссийск) о признании незаконными действий, отключении от системы газоснабжения и о компенсации репутационного вреда. В обоснование иска указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (г. Краснодар) является поставщиком газа и производит его поставку потребителям через присоединенную сеть. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 02 декабря 2014 года установлено, что ответчиком по настоящему делу ОАО «Юггазсервис» (г. Новороссийск) были выданы технические условия от <...> <...> на газоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, точкой подключения которого является проектируемый подземный распределительный газопровод низкого давления Ду-100 мм в районе застройки <...>. При этом данный газопровод не принадлежал на праве собственности или ином законном основании открытому акционерному обществу «Юггазсервис» (г. Новороссийск). Соответствующий акт об определении границ раздела собственности не содержал сведений о праве собственности или ином правовом титуле открытого ОАО «Юггазсервис» (г. Новороссийск)
