соглашение от 17.10.2011 к договору о подключении, которым внесли изменения в пункты 3.1.1, 3.1.5, 4.1.6 и 5.2 названного договора. В приложении № 2 к договору о подключении водоканал и общество «Европа-Девелопмент» предусмотрели плату за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ‒ 62 328 458 рублей и сроки ее перечисления. Ответчик направил истцу заявки на выдачу технических условий и условий подключения объекта капитального строительства. Водоканал выдал обществу «Европа-Девелопмент» техническиеусловия от 11.01.2011 № ИД-4-64-11 и условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения города Краснодара от 11.01.2011 № ИД-1-66-11. В условиях подключения указано на аннулирование технических условий и условий подключения, ранее выданных обществу «Европа-Инвест». Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на отсутствие оплаты оказанных им услуг. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности обязанности общества «Европа-Девелопмент» как застройщика оплатить оказанные ему водоканалом услуги по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. Выражая несогласие с оспариваемыми
Градостроительного кодекса, абзацем 2 пункта 13 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также, приняв во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу № А55-9244/2017, суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу № А55-9244/2017 установлено, что проектной документацией спорного жилого комплекса не предусмотрено выполнения техническихусловий на подключение к системам водоснабжения и водоотведения при строительстве спорной построенной блок-секции: части дома со встроенными нежилыми помещениями поз. 1 (строительное наименование - XIV очередь строительства -9-9-7-7-7-9-9-7-этажная жилая часть дома со встроенными нежилыми помещениями поз. 1), поскольку подключение (технологическое присоединение) сетей спорного жилого комплекса к централизованной системе водоснабжения осуществлено в рамках строительства 1 очереди строительства. Данная блок-секция является составной частью объекта капитального строительства: «Жилой комплекс, состоящий из жилых домов поз. № 1, 2, 3, 7, 8,
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды заключался именно для осуществления торговой деятельности. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что разрешенное использование участка для установки тонара означает запрет на возведение капитального строения, ни договор аренды, ни градостроительный план земельного участка не содержат ограничений для строительства объекта недвижимого имущества. Технические условия на водоснабжение , канализацию, электроснабжение, полученные при составлении проекта, являются разрешением на строительство и подтверждают отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни здоровью граждан. Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в нарушение своих обязательств Учреждение не передало Обществу необходимые для проектирования исходные данные ( технические условия на водоснабжение и теплоснабжение теплицы), а после возникновения обстоятельства, препятствующего выполнению работ (изменения конструкции теплицы на заводе-изготовителе), не дало дальнейших указаний Обществу по исполнению обязательства, что привело к невозможности достижения результата работ по вине Учреждения; суды неверно оценили доказательства по делу, а именно технические условия на холодное водоснабжение от 19.09.2017. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с обеспечением возможности представителю подателя жалобы участвовать
Судья Долженко Е.В. Дело № 33-1231 22 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мотлоховой В.И. судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л. при секретаре Овчинниковой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МУП «Горводоканал» об обязании выдать технические условия на водоснабжение и водоотведение части дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО5, представителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО4, ФИО2, его представителя ФИО6, считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем части жилого дома № . Дом разделен на три квартиры: квартира № принадлежит ФИО4, квартира № принадлежит ФИО1, квартира № принадлежит
года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В., судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И., при секретаре Богдановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиалу ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» об обязании ответчика не выдавать технические условия на водоснабжение и водоотведение как на новый объект капитального строительства, заслушав доклад судьи Муратовой Н.И., установила: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал», в котором просили обязать ответчика не выдавать технические условия на водоснабжение и водоотведение как на новый объект капитального строительства для квартиры № … по ул. …, …. В обоснование исковых требований ФИО2, ФИО1 указали, что технические условия им не требуются, так как подключить
делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П., судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В., секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал» о возложении на Ипатовский «Межрайводоканал» обязанности выдать технические условия на водоснабжение и канализацию и выполнить проект водоснабжения и канализации по выполненным самостоятельно техническим условиям и проекту наружного водопровода, заслушав доклад судьи Муратовой Н.И., УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, из которого усматривается, что Ипатовский «Межрайводоканал» выдал им технические условия для проектирования водоснабжения квартиры и изготовил проект водоснабжения и канализации, с которыми они не согласны. Они самостоятельно разработали технические условия и проект водоснабжения и считают, что Ипатовский «Межрайводоканал» должен выполнить проект исходя
Судья Шамарина И.С. дело № 33-11750/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 13 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гантимурова И.А. судей: Сергеева С.С., Блошенко М.В. при секретаре: Сапрыкиной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о признании незаконными действия об отказе в предоставлении технических условий на подключение воды к жилому дому, понуждении выдать технические условия на водоснабжение индивидуального жилого дома, по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о признании незаконными действия об отказе в предоставлении технических условий на подключение воды к жилому дому, понуждении выдать технические условия на водоснабжение индивидуального жилого дома - удовлетворить. Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Городской
«Всероссийское театральное общество» заявление об окончании исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к дачному потребительскому кооперативу «Всероссийское театральное общество» об обязании выдачи документов, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Всероссийское театральное общество» ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, установил: решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года иск ФИО2 удовлетворен. Суд обязал ДПК «ВТО» в лице председателя ФИО5 предоставить ФИО2 за плату, не превышающую затраты на изготовление копии следующих документов: технические условия на водоснабжение о водоотведение квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению междуДПК «ВТО» и собственникомквартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, договор наводоснабжение и водоотведение с собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года оставлено
