49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет сведений об объектах недвижимости: - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21734 (номера на поэтажном плане 17, 17а, 18, 18а, 20, 21), расположенное по адресу: <...>. 8; - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21737 (номера на поэтажном плане 19, 22-29, 58, 60, 61, 29а, 30), расположенное по адресу: <...>; путем внесения изменений в технический план, нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:21737 (номера на поэтажном плане 19, 22-29, 58, 60, 61, 29а, 30) согласно следующей конфигурации помещений под номерами на поэтажном плане 17, 17а, 18, 18а, 19-29, 58, 60, 61, расположенных на 2 этаже по адресу: <...>. Администрацией г. Иркутска заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А19-1560/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 ходатайство администрации города Иркутска об объединении дел №А19-1559/2016 и
не введены. Жилые помещения введены в эксплуатацию, право собственности на них зарегистрировано за участниками долевого строительства. Следовательно, жилые и нежилые помещения не могут рассматриваться в качестве единого объекта гражданских прав и подлежат самостоятельному кадастровому учету. Ссылка суда на ст. 28 Закона о кадастре, как на возможность исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости, не учитывает фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие у общества возможности соблюдения установленного порядка исправления ошибки в связи с невозможностью получить технический план нежилого помещения , расположенного в объекте незавершенного строительства. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
отдельных нежилых помещений (комнат). В результате произведенных изменений общая площадь помещения составила 293,50 кв. м, а само помещение представляет собой помещения: поз. 1, 2, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 39, 40, 41, что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 2015 года. ФИО1 и ФИО2 обратились в кадастровую палату с заявлением от 21.09.2016 № 63-0-1-148/3301/2016-3989 о государственном учете изменений объекта недвижимости, приложив следующие документы: технический план нежилого помещения , изготовленный ФГУП «Ростехивентаризация Федеральное БТИ»; технический отчет ООО ПЦЭИ «ИМТОС» по теме «Обследование и оценка технического состояния несущих конструкций помещений № 1 2, расположенных в здании по адресу: <...> кадастровый номер 63-63-01/120/2006-185. 27.09.2016 кадастровая палата приостановила осуществление государственного кадастра недвижимости ввиду непредставления заявителем акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки или заключения органа местного самоуправления, подтверждающего отсутствие необходимости в получении акта приемочной комиссии. Кадастровая палата решением от 27.12.2016 № 63-00-119/16-195728 отказала в учете
с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Башкортостан (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», орган кадастрового учета, кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости по нежилому помещению 02:55:020207:884, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить положение в государственном кадастре недвижимости (далее также – ГКН) по нежилому помещению 02:55:020207:884, существовавшему до нарушения права, признать недействительным технический план нежилого помещения общей площадью 23,4 кв.м от 01.10.2014, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, признать недействительным технический план нежилого помещения общей площадью 46,3 кв.м от 01.10.2014, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» об осуществлении государственного кадастрового учета нежилых помещений 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 на основании приведенных выше технических планов, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости положение, существовавшее до нарушения права, путем снятия с государственного кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 (с
Российской Федерации. Истец также не оспаривал получение им от ответчика документов, подтверждающих согласование перепланировки органами государственного пожарного надзора. Кроме того, в материалах дела также имеется договор от 09.02.2013 № 1204363 на техническое обследование нежилого помещения, заключенный истцом с ЕМУП «БТИ», в целях подготовки и выдачи инвентаризационно-технической документации: выписки из технического паспорта, дополнительное соглашение к нему, заявление об ускорении исполнения заказа; заявление на выдачу технического плана на помещение на основании технического паспорта, а также технический план нежилого помещения , подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о плане без изменения иных характеристик помещения, составленный ЕМУП «БТИ» на основании замеров, сделанных 22.02.2013. В связи с предоставлением ООО "УралНедвижимость" выписки из Единого государственного реестра прав от 21.11.2014, кадастрового паспорта от 03.12.2014 нежилого помещения площадью 96 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по ул. Волгоградская, 190, г. Екатеринбург, после завершения переустройства/перепланировки, с планом данного помещения на этаже, суд апелляционной инстанции
учет несуществующего здания, не соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». С учетом уточнений исковых требований истец просит суд признать незаключенным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, и <...> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, состоявшийся <дата> между ответчиками и дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи от <дата>, признать технический план нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, с по адресу: <адрес>, от <дата>, изготовленный кадастровым инженером ФИО7, не соответствующим требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО6 адвокат Кузьменко С.В. против исковых требований возражал, ссылалась на то, что оспариваемый договор прав истца не нарушает и соответствует требованиям гражданского законодательства. Остальные лица, участвующие
создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой подтверждение судебным актом факта возникновения на законных основаниях права. Таким образом, у истца отсутствует возможность в административном порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества в виде хозяйственного блока литер Г, площадью 35,2 кв.м. Просит признать право собственности за ФИО1 на нежилое помещение в виде хозяйственного блока литер Г, площадью 35,2 кв.м., расположенное по <адрес> <адрес>; Обязать кадастрового инженера ООО «ГеооАрхиКад» (ИНН №) изготовить технический план нежилого помещения в виде хозяйственного блока литер Г, площадью 35,2 кв.м., расположенное по <адрес> <адрес>; Указать, что данное решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1, на объект (нежилое помещение в виде хозяйственного блока литер Г, площадью 35,2 кв.м., расположенное по <адрес>, расположенное на земельном участке в пределах кадастрового квартала №) на основании технического плана, подготовленного
либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Из материалов дела усматривается, что решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ................, общей площадью 3,7 кв.м. 00.00.0000 он обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ................ с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет указанного помещения. К заявлению о постановке на кадастровый учет нежилого помещения, административным истцом были приложены: технический план нежилого помещения , решение суда о признании права собственности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт здания, договор об уступке права требования по договору долевого участия, акт приема – передачи нежилого помещения. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 00.00.0000 № было приостановлено осуществление кадастрового учета на основании п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона от 00.00.0000 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в соответствии с ч.4 ст.25 Закона не представлены необходимые документы для постановки на учет здания,
о характеристиках помещения с кадастровым номером №. В связи с чем, она обратилась в БТИ по г.Сочи за изготовлением технического плана помещения с последующей целью обращения в Росреестр по КК по вопросу его постановки на государственный реестровый учет, в чем ей было отказано. Согласно письму причиной отказа является то, что технический план невозможно выполнить из-за отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение. Просит суд обязать ответчиков подготовить технический план нежилого помещения с кадастровым номером № и осуществить государственный реестровый учет данного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика БТИ по г.Сочи по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям. Представитель ответчика Управления Росреестра по КК в
