Технический план по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мероприятий по поддержанию морских (речных) судов в исправном состоянии до постановки на заводской ремонт - 5 л. 5 л. - 1046 Годовой план-график проведения плановых предупредительных осмотров и плановых предупредительных ремонтов морских (речных) судов - 5 л. 5 л. - 1047 План обеспечения технической готовности морских (речных) судов - 5 л. 5 л. - 1048 План освидетельствования технического состояния судна (морского, речного) - 3 г. 3 г. - (1) После истечения срока службы судна 1049 Акт технического состояния морского (речного) судна и документы (лист контроля, перечень, проект решения и др.) к нему - 5 л. (1) 5 л. (1) - (1) После истечения срока службы судна 1050 Акты приемо-сдаточных испытаний морского (речного) судна 5 л. 5 л. 5 л. - 1051 Свидетельство о годности к плаванию 3 г. (1) 3 г. (1) 3 г. (1) - (1) После истечения срока службы судна 1052 Заключение о продлении срока службы судна

не полностью приведены сведения об изменении объекта недвижимости, отсутствуют результаты необходимых измерений и расчетов изменений; здание имеет иную конфигурацию, изменена площадь, высота здания, увеличено количество помещений и входных групп, придя к выводу о том, что технический план составлен в нарушение требований пунктов 20, 50 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», придя к выводу о том, что оспариваемое решение управления не противоречит законодательству, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на нарушение управлением пунктов 70, 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от

на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 659 кв. м, расположенные по адресу: <...>, СНТ «<...>», участок <...>. С целью внесения изменений в сведения о площади, количестве этажей и местоположении границ данного дома она в Управление Росреестра по Московской области представила технический план, согласно которому площадь дома составила 131 кв. м. Решением административного ответчика от 20 января 2020 г. в учете изменений объекта недвижимости отказано по причине нарушения минимальных отступов объекта учета от границ земельного участка, предусмотренных градостроительными нормами, а также непредоставления копий правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объект недвижимости. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

административным иском. Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом был предоставлен полный комплект документов для регистрации объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет; право собственности административного истца на квартиру установлено вступившим в законную силу решением суда, являющегося обязательным для исполнения; административный истец не относится к числу лиц, которые уполномочены обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая правомерными действия государственного регистратора прав, исходили из того, что административным истцом при подаче заявления для осуществления регистрационных действий не представлены сведения о кадастровом номере здания и площади жилого помещения, указываемых в техническом плане помещения в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 и

кадастровым инженером ФИО3 технической ошибки не приведет к изменению существа принятого судебного акта и позволит устранить недостатки, препятствующие его исполнению. Возражая против указания суда о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности исправления кадастровой ошибки в ином порядке, обращает внимание, что неверное указание площади объекта не является кадастровой ошибкой, поскольку объект на кадастровом учете не состоит и не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с несоответствием данных, изложенных в исправленном техническом плане, по решению суда . Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу инженерно- кадастровой экспертизы, проведение которой просит поручить кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО4, на разрешение которого поставить следующий вопрос: «Определить площадь реконструированного объекта недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: <...>». Представил ответ экспертного учреждения от 07.05.2019 о возможности проведения заявленной экспертизы – срок проведения 25 рабочих дней, стоимость 3 000

кадастровым инженером ФИО4 технической ошибки не приведет к изменению существа принятого судебного акта и позволит устранить недостатки, препятствующие его исполнению. Возражая против указания суда о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности исправления кадастровой ошибки в ином порядке, обращает внимание, что неверное указание площади объекта не является кадастровой ошибкой, поскольку объект на кадастровом учете не состоит и не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с несоответствием данных, изложенных в исправленном техническом плане, по решению суда . Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу инженерно-кадастровой экспертизы, проведение которой просит поручить кадастровому инженеру ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки», на разрешение которого поставить следующий вопрос: «Определить площадь реконструированного объекта недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: <...>». Представил ответ экспертного учреждения от 07.05.2019 о возможности проведения заявленной экспертизы – срок проведения 25 рабочих дней, стоимость 3 000 рублей;

кадастровым инженером ФИО2 технической ошибки не приведет к изменению существа принятого судебного акта и позволит устранить недостатки, препятствующие его исполнению. Возражая против указания суда о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности исправления кадастровой ошибки в ином порядке, обращает внимание, что неверное указание площади объекта не является кадастровой ошибкой, поскольку объект на кадастровом учете не состоит и не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с несоответствием данных, изложенных в исправленном техническом плане, по решению суда . Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу инженерно- кадастровой экспертизы, проведение которой просит поручить кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» (далее – ООО «Лаборатория экспертизы и оценки») ФИО3, на разрешение которого поставить следующий вопрос: «Определить площадь реконструированного объекта недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: <...>». Представил ответ экспертного учреждения от 07.05.2019 о возможности проведения заявленной экспертизы – срок

на которое предоставлено подрядчику пунктом 7.8 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (статьи 309, 310, 450, 450.1, 711, 716, 718, 719, 758, 759, 760, 763 ГК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы подрядчиком были приостановлены необоснованно, поскольку подрядчик не продолжил работы, для которых не требуется наличие технических условий, мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку градостроительный план земельного участка, соответствующий целям контракта, необходим и для подготовки архитектурно-планировочных решений. При установленных судами обстоятельствах, учитывая, что подрядчик, являясь профессионалом в сфере проектирования работ, истребовал от заказчика документацию, необходимую для получения результата работ, соответствующего условиям контракта и предъявляемым требованиям, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий подрядчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются обоснованными; доводы заявителя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недобросовестные действия подрядчика

перегородки между помещениями 1, 2, 2, 2а; заливку ленточного фундамента под перегородку и возведение разделяющей перегородки между помещениями 5. 5а, и 7, 7а; прорезку дверного проема между помещениями 2 и 5; прорезку дверного проема в помещении 7; перестилку покрытия из досок. С целью составления технических планов для постановки выделенных частей вышеуказанного жилого дома на кадастровый учет, обратились к кадастровому инженеру. В ответ на обращение, кадастровым инженером было выдано заключение о невозможности составить технические планы по решению суда , поскольку выделенные части не являются блоками жилого дома блокированной застройки. Так же, для обращения в суд, в целях реализации своих прав, кадастровым инженером составлено техническое заключение, согласно выводам которого, выделенные части жилого дома, являются блоками жилого дома блокированной застройки. Истцы по первоначальному исковому заявлению, ответчики по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, предоставили в суд

объектов недвижимости, а также схема расположения здания на земельном участке с указанием места наложения. Собственником здания котельной является ФИО4 на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 по делу № 2-243/2006, которым признано за ФИО4 право собственности на здание котельной общей полезной площадью 245,6 кв.м., расположенное в <...> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На кадастровый учет здание котельной поставлено на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 Технический план ФИО5 и решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 имеют между собой ряд несоответствий по площади здания котельной. В техническом плане используется площадью здания равная 339,7 кв.м., что недопустимо и нарушает принцип неопровержимости вступившего в законную силу решения суда. В техническом плане ФИО5 указано, что здание котельной расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами: №:3, №:2, №:71, площадь ни одного из них не является равной <данные изъяты> кв.м. Земельным участком, расположенным в АДРЕС «б», с