2021 г. по делу № АКПИ21-440, которым в удовлетворении административного иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Российской Федерации ФИО4., ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савосиной Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2010 г. № 870 утвердило технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент), который вступил в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования данного постановления (Собрание законодательства Российской Федерации, 8 ноября 2010 г., № 45) и действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. № 1560. Раздел VI «Требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущие ремонты)» Технического регламента содержит пункт 76, предусматривающий, что продолжительность эксплуатации газопроводов,
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» «газопровод», установив, что спорное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, возведено для выполнения лишь вспомогательной - обслуживающей функции по отношению к соответствующему зданию, которая заключается в присоединении здания к газораспределительной сети, а размещение этого сооружения не является строительством, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для государственной регистрации прав на данный объект как на самостоятельный объект недвижимости. Суд
по материалам истребованного дела оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд округа, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (в редакции от 23.06.2011) «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Технический регламент), пришел к выводу о том, что получение и представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в отношении таких объектов - обязательное условие в силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, в
доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9, разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Российской Федерации не установлено. Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив в действиях общества нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, и признав наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины общества, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм промышленной безопасности, за
статей 1, 2, 3, 7,9, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (действующих в период проведения проверки), Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, и представленные сторонами доказательства суды пришли к правомерному выводу о том, что фактическое использование опасного производственного объекта, получение дохода от него осуществляется ОАО «Искитимцемент». В обоснование данного вывода судами исследованы и приняты во внимание другие обстоятельства по делу: заключение обществом договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выступление обществом заказчиком для проведения экспертной промышленной безопасности по зданиям,
согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель считает, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) является общим и не регулирует случаи, при которых необходимо проводить экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах газоснабжения и газораспределения. Деятельность по эксплуатации и строительству газовых сетей регламентирует Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, который не предусматривает такой формы оценки соответствия, как экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах газоснабжения и газораспределения. Общество полагает, что возложение на него обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов, указанных в оспариваемых пунктах предписания надзорного органа, незаконно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Надзорный орган в
них и технологических устройств допускается не качественное их обслуживание: газопровод среднего и низкого давления требует окраски; шильд на кожухе ШГК выгорел и требует обновления. Кожух шкафной также требует окраски; отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружный газопровод, ШГК; отсутствует маршрутная карта наружного газопровода; не проводится проверка молниезащиты дымовой трубы, контура заземления здания котельной с периодичностью 1 раз в год; отсутствуют должностные и производственные инструкции (пункт 6 ФНиП № 531, раздел VI п. 69 « Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870. - руководитель ЗАО «ПКФ «Невский фильтр» не аттестован в области промышленной безопасности (нарушение требований статьи 141 Закона № 116-ФЗ). По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2021 №13-326-3168/ПТ о наличии признаков правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановлением Управления от 06.09.2021 N 13-326-2687/ПС Общество привлечено к административной ответственности
№, регистрационный №, зав. № при ее отключении или неисправности не обеспечивает блокировку возможности подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 5.11.2013 №; п. 101, п. 78 « Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870; пункт 6 предписания от 16 мая 2019 года №: автоматика безопасности газоиспользующего оборудования котла ДКВР 4/13, регистрационный №, зав. № при ее отключении или неисправности не обеспечивает блокировку возможности подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; пункта
