Технический регламент о безопасности упаковки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании обращения потребителя, в соответствии с распоряжениями от 16.10.2018 № 1263 управлением проведена внеплановая проверка общества, в ходе которой установлено, что общество в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно- косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее – ТР ТС 009/2011), реализует парфюмерно- косметическую продукцию с нарушением потребительской тары (путем расфасовки из первичной упаковки во флаконы меньшего объема). По результатам проверки обществу выдано предписание от 16.11.2018 № 04.0-11958 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О

указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 22.12.2014 № 10714000-1017/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки » ограничений на ввоз товаров, задекларированных по 17 ДТ. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за каждое нарушение при декларировании товаров по 17 ДТ, всего 1 700 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Приморского края. Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными

в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, Коллегия Евразийской экономической комиссии Решением от 18.03.2014 № 44 утвердила прилагаемый Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012). В указанный выше перечень включен и товар, ввезенный обществом. В силу пункта 2 Протокола технический регламент Союза - это документ, принятый Евразийской экономической комиссией и устанавливающий обязательные для применения и исполнения (без изъятий) на территории Союза требования к объектам технического регулирования. Согласно Протоколу в технических регламентах Союза также могут содержаться требования к терминологии, упаковке , маркировке, этикеткам и правилам их нанесения, санитарные требования и процедуры, а также ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные требования, имеющие общий характер. Протоколом не предусмотрена возможность (право) исполнения требований технического регламента частично. Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше нормативных актов, при

их помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задекларированный обществом товар № 2 «мешки и сумки» не является комплектующим стиральной машины и не попадает под исключения, указанные в Положении о порядке ввоза. При этом довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности декларирования упаковочных материалов в силу пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (далее – Технический регламент «О безопасности упаковки »), утвержденного Решением № 769, судебной коллегией отклоняется, поскольку под действие названной нормы, как верно указали суды, попадают лишь те упаковочные материалы, в которые ввозимая продукция непосредственно упакована в процессе производства. Материалами дела подтверждается и судами установлено, что сертификат соответствия от 30.12.2011 № РОСС RU.AM32.B02029, представленный декларантом, выдан на продукцию «стиральные машины полуавтоматические» и не подтверждает соответствие товара № 2, заявленного в ДТ № 7948, требованиям Технического регламента «О безопасности упаковки». Таким

требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". В соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года разработан технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (далее - технический регламент "О безопасности упаковки "). Настоящий технический регламент разработан с целью установления на таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к упаковке (укупорочным средствам), обеспечения свободного перемещения упаковки (укупорочных средств), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза (п.2 предисловия). Согласно п.3 ст.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории

хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии); дату изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем), что не соответствует требованиям п. 3 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» TP ТС 005/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769 (далее – Технический регламент «О безопасности упаковки »); - допущена реализация упаковки (пластиковых бутылок) объемом 0,5л. (58 шт.), 1,0л. (53 шт.), 1,5л. (39 шт.), предназначенной для реализации потребителям разливного пива, кваса без маркировки с информацией: цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства); пиктограммы и символы о предназначении упаковки (укупорочные средства); возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса, что не соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 6 Технического регламента «О безопасности

021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - технический регламент «О безопасности пищевой продукции» ), технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки»), технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (далее – технический регламент «О безопасности упаковки »). При этом противоправное деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 13-16). В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства. Предмет доказывания определен законом.

3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Применительно к таможенному оформлению товара, поступившему в адрес декларанта в рамках контракта от 08.05.2008 № 108/09, обязанность по представлению декларации соответствия обязательным требованиям установлена п. 2 ст. 7 Технического регламента «О безопасности упаковки », а также решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 № 47. Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 16 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.8 КоАП РФ). Дело рассмотрено на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ заместителем начальника

стиральных машин» является комплектующими частями к стиральным машинам, следовательно, в силу пункта 4 подпункта «а» Положения «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (Приложение к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 294), не подлежит ни сертификации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения административного органа и судьи городского суда, получили надлежащую правовую оценку применительно к положениям Технического регламента «О безопасности упаковки » и области его регулирования, а также применительно к квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что товар № № указанный в ДТ № входит в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (далее - Перечень продукции), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии

логотипом продукции, предназначенных для транспортировки и упаковки одежды и других промышленных товаров, не предназначенных для непосредственного контакта с пищевыми продуктами», изготовитель – CHINA FUJIAN FUHUA GARMENTS CO., LTD, товарный знак MALIDINU, количество 260 шт., 1 грузовое место, вес брутто 11,5 кг., вес нетто 10,5 кг., классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 3923299000. При таможенном декларировании товара №1 в графе 44 ДТ №10612060/130218/0001566 в качестве документа, подтверждающего соответствие декларируемого товара требованиям Технического регламента «О безопасности упаковки » (ТР ТС 005/2011), указан сертификат соответствия №ЕАЭС N RU Д-CN. ГР01.В.15912 со сроком действия с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года. Согласно представленному сертификату соответствия изготовителем товара №1 является CHINA FUJIAN FUHUA GARMENTS CO., LTD Вместе с тем, в ходе фактического контроля (акт таможенного досмотра № 10612060/22022018/000093) установлено отсутствие на товаре №1 маркировки согласно техническому регламенту. Отсутствие в маркировке на товаре (упаковке товара) наименования или товарного знака изготовителя

промышленной сборки» является комплектующими частями к стиральным машинам, следовательно, в силу пункта 4 подпункта «а» Положения «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (Приложение к Решениею Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 294), не подлежит ни сертификации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения административного органа и судьи городского суда, получили надлежащую правовую оценку применительно к положениям Технического регламента «О безопасности упаковки » и области его регулирования, а также применительно к квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что товар № 2 указанный в ДТ № входит в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (далее - Перечень продукции), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии

содержащий недостоверные сведения о материале, из которого изготовлен товар) - декларацию соответствия ТС N RU Д-ТЯ.АЛ14.А.89051 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для несоблюдения установленных решениями Комиссии Таможенного союза запретов и ограничений. В судебном заседании директор <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> противоправный характер своих действий не осознавало, административное правонарушение обществом совершено впервые и по неосторожности. Виновным себя в части заявления при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах (в части соответствия требованиям Технического регламента «О безопасности упаковки » (ТР №), и представления недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных решениями Комиссии Таможенного союза запретов и ограничений, не признает В судебном заседании представитель Крымской таможни просила признать <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КРФоАП, и назначить наказание в виде конфискации предметов правонарушения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 2