Позиции 1 и 8 могут быть заменены одним микроскопом стереоскопическим люминесцентным 2 Двухлучевой спектрофотометр УФ-видимого диапазона "-" 2 1 1 3 Микроскоп проходящего света, увеличение от 50x до 400x шт. 1 1 1 Позиции 3 и 4 могут быть заменены универсальным микроскопом проходящего и отраженного света 4 Микроскоп отраженного света, светлое/темное поле, увеличение от 50x до 500x, с цифровой системой регистрации "-" 1 1 1 5 Автоматизированное рабочее место (АРМ) эксперта по судебно- техническомуисследованиюдокументов с комплектом специализированного программного обеспечения к-т 1 к-т на каждое рабоч. место 1 к-т на каждое рабоч. место 1 к-т на каждое рабоч. место 6 Портативный микроскоп отраженного света, светлое поле, увеличение от 100x до 400x, с цифровой системой регистрации "-" 2 1 1 7 Микроскоп-спектрофотометр "-" 1 1 1 8 Микроскоп люминесцентный, диапазон возбуждения люминесценции 365 - 750 нм, диапазон регистрации люминесценции 380 - 1000 нм "-" 1 1 1 Позиции 1
в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов; в) правил ознакомления работников лаборатории с документами; г) правил обеспечения актуальности используемых версий документов (в том числе правила обеспечения актуальности используемых версий документов, содержащихся в федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов), наличия необходимых документов в местах их применения работниками лаборатории; д) правил, обеспечивающих наличие в бумажном и (или) электронном виде, в том числе с использованием электронных справочно-правовых систем, нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов , указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц; е) правил пересмотра документов и внесения изменений в документы; ж) правил, предусматривающих фиксацию в системе управления документацией даты внесения в документы соответствующих изменений и конкретного работника, внесшего соответствующие изменения; з) систематизированное ведение сведений
продукции; e) постоянное достижение качества продукции; f) процесс стерилизации; g) система качества в целом, в том числе система обеспечения стерильности (контроль изменений, обучение персонала, наличие письменных инструкций, контроль при выпуске продукции, плановое профилактическое техническое обслуживание, анализ сбоев в работе, предотвращение ошибок по вине персонала, валидация, калибровка (поверка) и др.). Приложение N 19 к Правилам надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза ТРЕБОВАНИЯ К КОНТРОЛЬНЫМ И АРХИВНЫМ ОБРАЗЦАМ 1. Область применения 1.1. Настоящий документ устанавливает требования к отбору и хранению контрольных образцов исходного сырья, упаковочных материалов или готовой продукции и архивных образцов готовой продукции. 1.2. Специальные требования к лекарственным препаратам для клинических исследований приведены в приложении N 13 к Правилам надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза. 1.3. Настоящий документ также содержит указания в отношении отбора архивных образцов для параллельно импортируемых (поставляемых) лекарственных препаратов. 2. Принцип 2.1. Образцы хранят с целью обеспечения наличия образца для аналитических исследований и обеспечения наличия образца полностью готовой
настоящего документа. Заявитель обеспечивает маркировку продукции единым знаком обращения в порядке, утверждаемом Комиссией. Орган по сертификации продукции и заявитель осуществляют формирование и хранение комплекта доказательственных материалов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, в соответствии с разделом XVII настоящего документа. Орган по сертификации продукции проводит периодическую оценку сертифицированной продукции в течение срока действия сертификата соответствия продукции 1 раз в год, если иное не установлено техническим регламентом, посредством идентификации, исследований (испытаний) и измерений образцов (проб) продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) в соответствии с разделом XIX настоящего документа . В случае если срок действия сертификата соответствия продукции заканчивается и в отношении этой продукции заявителем подана заявка в орган по сертификации продукции, который проводил периодическую оценку сертифицированной продукции, такой орган по сертификации продукции при проведении сертификации учитывает положительные результаты последней периодической оценки сертифицированной продукции, если с момента ее проведения прошло не более 1 года. При отрицательных результатах периодической оценки сертифицированной продукции орган
магнитофонная запись заседания комиссии, о чем делается соответствующая запись в протоколе. 2.4.7. Действия членов комиссии, подкомиссий и рабочих групп, имеющие одновременно уголовно-процессуальный характер, т.е. направленные на сбор доказательственных материалов (изъятие и передача на хранение записей бортовых и наземных самописцев и их носителей, опознание и т.д.), а также связанные с захоронением или кремацией погибших, должны проводиться с ведома правоохранительного органа, проводящего предварительное следствие. 2.4.8. Все элементы воздушного судна, его техническая документация (в том числе детали узлов и агрегатов, прошедшие лабораторные исследования, и документы на них) хранятся до получения письменного разрешения на их уничтожение от органов следствия или суда. 2.4.9. Для обеспечения работы комиссии начальник РУ ФАС России или руководитель организации ГА, на базе которой проводится расследование, приказом назначает группу материально-технического обеспечения, на которую возлагается: - организация материально-технического, бытового и медицинского обеспечения комиссии и привлекаемых к работе по расследованию специалистов; - обеспечение охраны места происшествия и вещественных доказательств; - взаимодействие с местными
от 12.11.2015 года (экземпляр № 2 из СУ УМВД), который ранее предметом экспертного исследования не являлся и в отношении которого экспертами сделан категоричный вывод о подлинности проставленной на нем подписи ФИО1 Возражения истца относительно недостатков в экспертном заключении от 15.07.2020 со ссылками на рецензию от 29.08.2020, подготовленную экспертом ФИО8 (т.5, л.д. 91-96), подлежат отклонению судом как несостоятельные. Отклоняя довод истца со ссылками на рецензию о том, что эксперты при проведении почерковедческой экспертизы провели техническое исследование документов (визуальное и микроскопическое исследование образцов с увеличением подписей), в результате чего вышли за пределы своих полномочий, суд принимает во внимание, что в соответствии с традиционной методикой обязательным этапом почерковедческого исследования является визуальное микроскопическое изучение почеркового объекта на предмет возможного использования при выполнении записи (подписи) технических средств и приемов, о чем указали эксперты, придя к выводу, что при визуальном и микроскопическом исследовании с использованием различных светофильтров каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не
007160 от 18.11.2015 г., «Исследование реквизитов документов», сертификат соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов № 006339 от 18.03.2015, стаж работы по этим специальностям с 2012 года. Компетентность эксперта подтверждена в реестре «Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт России), - ФИО5, имеющего высшее юридическое образование, квалификации судебного эксперта по специальностям: «Судебно-экспертное исследование почерка и подписей» - стаж экспертной работы с 2011г., «Судебно- техническое исследование документов » - стаж экспертной работы с 2006 года. При этом судом установлена стоимость экспертизы в сумме 79 600 руб. Учитывая количество и существо вопросов, поставленных судом, данная стоимость экспертизы является реальной. Указанное свидетельствует о соблюдении судом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции при назначении экспертизы. Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛЮР», оспаривающие экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, которым поручено производство экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку компетентность экспертного учреждения ООО «Международное
Министерстве юстиции РФ от 17.02.2010 № 4553, 4554/07-1, Российским Федеральным центром судебной экспертизы № 856 от 23.04.2008, Дальневосточным РЦСЭ МЮ РФ №№1135/3-1, 1136/4-1 от 08.10.08 однозначно не устанавливают того факта, что тексты на лицевой и оборотной стороне договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 были выполнены на разных печатающих устройствах. Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Техническое исследование документов представляет собой процесс выявления и разработки признаков, относящихся к способу выполнения документов и сравнительного исследования их с образцами, предоставленными на экспертизу. В процессе сравнения выявляются наличие совпадающих (различающихся) признаков, оценка их устойчивости, значимости и достаточности для какого-либо вывода. В зависимости от качества и количества имеющихся объектов исследования и сравнительного материала, эксперт делает вывод в категорической или вероятностной форме. В рассматриваемом случае главной целью судебно – технической и экспертно – криминалистической экспертиз явилось установление
п. Волчанец Партизанского района Приморского края. В решении указано, что основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина, срок проведения проверки определен с 06.06.2018 по 13.06.2018, проведение проверки поручено помощнику прокурора с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, указано на доведение данного решения до сведения руководителей ДПК «Венеция», ООО «Кварц» и ЗАО «Строитель-43». В период с 18.05.2019 по 21.05.2019 ООО «Независимая экспертная компания» по запросу ЗАО «Строитель-43» проведено почерковедческое исследование рукописных записей и техническое исследование документов . Согласно заключению специалиста от 21.05.2019 № 038/ЭН-19 подпись от имени ФИО3, расположенная в копии решения о проведении проверки от 06.06.2018, выполнена не тем же лицом, которое выполнило подписи от его имени в иных представленных на исследование документах; изображение подписи от имени ФИО3, расположенной в копии решения о проведении проверки от 06.06.2018, выполнено в каких-то необычных условиях с замедлением темпа письма и с подражанием подписи данного лица. Получив данное заключение, и, посчитав, что
п. Волчанец Партизанского района Приморского края. В решении указано, что основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина, срок проведения проверки определен с 06.06.2018 по 13.06.2018, проведение проверки поручено помощнику прокурора с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, указано на доведение данного решения до сведения руководителей ДПК «Венеция», ООО «Кварц» и ЗАО «Строитель-43». В период с 18.05.2019 по 21.05.2019 ООО «Независимая экспертная компания» по запросу ЗАО «Строитель-43» проведено почерковедческое исследование рукописных записей и техническое исследование документов . Согласно заключению специалиста от 21.05.2019 № 038/ЭН-19 подпись от имени Андрановича К.Е., расположенная в копии решения о проведении проверки от 06.06.2018, выполнена не тем же лицом, которое выполнило подписи от его имени в иных представленных на исследование документах; изображение подписи от имени Андрановича К.Е., расположенной в копии решения о проведении проверки от 06.06.2018, выполнено в каких-то необычных условиях с замедлением темпа письма и с подражанием подписи данного лица. Получив данное заключение и
указанная расписка была выполнена на бланке юридического лица ООО «Строительство и Проектирование», поскольку этот документ содержит все характерные элементы расписки именно от физического лица. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие Суд с учетом мнения представителя ответчика ФИО4 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе техническое исследование документов и почерковедческую экспертизу года, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме на основании следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Из представленного суду договора займа от 10 июня 2009 года, следует,
1992 года выпуска, идентификационный номер - «WDB1241201B887615», двигатель № «Б/Н», кузов № «В887615», государственный регистрационный знак «А 396 ТС 05», состоящий на учете в МРЭО УГИБДД МВД РД, При управлении указанным ТС, инспектором ДПС УМВД по г.Махачкала ФИО3, 28.07.2012 г. был зарегистрирован материал, по которому, в ходе проверки документов на данную автомашину у сотрудника ДПС вызвала сомнение подлинность маркировочного обозначения кузова. По материалу было назначено трассологическое исследование маркировочных обозначений данной автомашины, а также техническое исследование документов : ПТС «<адрес>» и СРТС «<адрес>». По результатам проведенного исследования, отраженным в справке эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ г., бланки вышеуказанных документов соответствуют установленным образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознака, а маркировка обозначений данной автомашины соответствует заводскому исполнению, что также дополнительно подтверждается и результатами повторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № 718/6. Постановлением от 25 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано. В последующем, при обращении с заявлением в МРЭО УГИБДД
следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, должностные лица указывали на то, что следователями не проверены в полном объеме доводы А. о хищении у него денежных средств, не дана оценка сведений, изложенных в записи телефонного разговора между Х.В.Д. и А.И.А., и аудиозапись части разговора между Х.В.Д. и А.. В постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. прокурора Темрюкского района Т.М.Р. указано на необходимость при проведении дополнительной проверки провести техническое исследование документов относительно давности составления предварительных договоров купли-продажи и расписок о получении денежных средств. В кассационном определении Краснодарского краевого суда от 13 марта 2013г. содержатся аналогичные требования, а также указание на необходимость провести техническое исследование представленной аудиозаписи в части разговора между Х.В.Д. и А.. Вышеуказанные требования до вынесения постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.04.2014 г. следователем не выполнены. Проведенная должностным лицом проверка по заявлению А. носила не всесторонний и объективный характер,
<данные изъяты>», регистрационный номер №, с товаром - прицеп контейнеровозный, изъято в соответствии с проводимой проверкой в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о совершении преступления, зарегистрированному КУСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являющаяся директором ООО «<данные изъяты>», пояснила, что транспортное средство «<данные изъяты> регистрационный номер «№ ООО «<данные изъяты>» не принадлежит. Для таможенного контроля и установления подлинности товаросопроводительных документов, представленных ФИО7, было назначено техническое исследование документов , производство которого поручено экспертам МО по ЭКО <адрес> и <адрес> ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски прямоугольного штампа «<данные изъяты> .», расположенные в графах 16 и 23 в представленной на исследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены другим клише, в связи с чем имеются основания полагать, что в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся поддельные оттиски прямоугольного штампа «<данные изъяты>.. .», соответственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при перемещении через
