Согласно дополнению к заключению от 30.05.2018 № 585 ООО «Болид», ослабление изоляции фарфоровых изоляторов вводов силовых трансформаторов на ТП-1001 вызвано в первую очередь загрязнениями, то есть пылью, оседающей на их поверхность, что привело к возникновению однофазного замыкания на землю в сети 10 кВ, которое носит дуговой характер. Принимая во внимание указанные обстоятельства, заказчик по договору № 16-т, ссылаясь на то что, ему причинены убытки и обязанность по их возмещению лежит на лице, осуществляющем техническое обслуживание электрооборудования , направило исполнителю претензии о возмещении убытков от 07.07.2017, от 19.12.2017, в удовлетворении которых исполнителем отказано, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.1, 1.5.5, 1.6.2, 1.6.3, 5.9.1, 5.9.5, 5.4.15, Правил № 229; пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2018 № ТО01/18 на оперативно- техническое обслуживание электрооборудования . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем услуг по договору, отсутствие доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов в порядке и сроки, согласованные условиями договора, руководствуясь статьями 8, 182, 191, 309, 310, 395, 402, 429.4, 431, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключенный сторонами договор абонентским, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды
ЭСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «МВВМ» (Приморский край, далее – общество «МВВМ») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО5 (Приморский край), индивидуальных предпринимателей ФИО6 (Приморский край), ФИО7 (Приморский край), ФИО8 (Приморский край), ФИО9 (Приморский край), ФИО10 (Приморский край), ФИО11 (Приморский край) (далее – третьи лица), о признании недействительными как мнимые сделки: заключенные обществом «НТМТС» с обществом «ФУТУРУМ ЭСТ» договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договоры аренды нежилых зданий от 01.07.2017 и от 01.03.2018; заключенные обществом «НТМТС» с обществом «МВВМ» договор оказания услуг от 01.07.2017, договор аренды нежилого здания от 01.11.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018, (с учетом выделения требований о взыскании убытков с Мартынова В..В. в отдельное производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021,
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Лукойл-Кубаньэнерго» (заказчик) и обществом «Кватро-сервис» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 11.05.2017 № 223/2017, от 14.04.2017 № 97/2017, от 03.05.2017 № 80/2017 на выполнение работ по ремонту, сервисному и техническому обслуживанию электрооборудования . Первоначальный иск мотивирован причинением обществом «Лукойл- Кубаньэнерго» убытков в виде упущенной выгоды в связи с занижением в процессе исполнения договоров объемов работ, размера оплаты при согласованной сторонами твердой цене и неправомерным отказом заказчика в одностороннем порядке от исполнения договоров. Встречный иск мотивирован необоснованным отказом общества «Кватро- сервис» от исполнения договоров подряда. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав технические задания и технические требования к объемам работ, руководствуясь
в соответствии с которым исполнитель обязался оказать собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, расположенных на Ершовом, Сороминском, Северо-Сороминском, Северо-Тарховском, Туль-Еганском лицензионных участках и административно-бытовом комплексе (АБК) ООО "Тарховское", находящемся по адресу: город Нижневартовск Западный промышленный узел, панель 16, улица 15 П: круглосуточное оперативное обслуживание; планово-предупредительные ремонты ( техническоеобслуживание, осмотры, текущий ремонт), ведение технической документации. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ (услуг) по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, расположенных, на Руфьеганском, Мыхлорском лицензионных участках и ДНС Никольская Обществом, подготовило и направило заказчику дополнительное соглашение от 22.12.2016 № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), приступив к оказанию дополнительных услуг. Дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 6 330
ООО «Трионикс» ФИО5; - с ООО «Фразарт Рит» договор от 11.01.2010 № 14, в соответствии с условиями которого контрагент обязуется выполнить, а ООО «ТиС» принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования; общая договорная стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1 к договору от 11.01.2010 № 14, выполняемых Подрядчиком, составила 28 106 234 руб. (в том числе НДС - 4 287 391,63 руб.); работы выполняются на следующих объектах: техническое обслуживание электрооборудования Славинского, Западно - Славинского, Хултурского месторождений (стоимость работ с января по декабрь 2010 года - 9 163 184,73 руб.); техническое обслуживание электрооборудования Сухоборного, Трехозерного, Мулымского, Узбекского и Яхлинского месторождений (стоимость работ с января по декабрь 2010 года - 11 429 140,71 руб.); электротехническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования ООО «ЮТЭК-Конда» (июль 2010 года, стоимость работ - 762 711,86 руб.); техническое обслуживание электрооборудования ООО «ЮТЭК – Конда» (август 2010 года, стоимость работ 1 178
самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Находка-Торгмортранс-сервис» (далее – ОАО «НТМТС», общество) в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (далее – акционеры, истцы) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «ФУТУРУМ ЭСТ», «МВВМ» (далее – ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», ООО «МВВМ», ответчики) и ФИО7 о признании недействительными ничтожных сделок: договора на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договора оказания услуг от 01.07.2017, договоров аренды нежилых зданий от 01.07.2017, от 01.11.2017 и от 01.03.2018, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 и взыскании убытков с бывшего генерального директора общества. Определением суда от 19.04.2021 исковые требования акционеров ОАО «НТМТС» к ФИО7 о взыскании 29 539 000 руб. убытков выделены в отдельное производство (дело № А51- 6510/2021). В ходе рассмотрения спора, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
ИНН <***>, адрес: 692906, <...>) у с т а н о в и л: Акционеры открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» (далее - ОАО «НТМТС», общество) ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО2 о взыскании убытков в размере 29 539 000 руб., причиненных в связи с заключением между ОАО «НТМТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Футурум Эст» (далее – ООО «Футурум Эст») договора на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договора аренды нежилого здания от 01.07.2017, договора аренды здания от 01.03.2018; заключением между ОАО «НТМТС» и обществом с ограниченной ответственностью «МВВМ» (далее – ООО «МВВМ») договора по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика от 01.07.2017, договора аренды нежилого здания от 01.11.2017, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018. Решением от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы. Пересматривая дело по апелляционной жалобе истцов Пятый арбитражный
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2013 по 29.04.2014. Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие первичной документации, на основании которой формируется акт выполненных работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, профилактические осмотры и техническое обслуживание электрооборудования истцом не проводились, что подтверждается отсутствием записей в журнале дежурных электромонтеров и в журнале приема и сдачи дежурств электриков. Судом первой инстанции установлено, что договором предусмотрено ведение журнала осмотра, но не принят во внимание тот факт, что сам журнал истцом не представлен. Истец пояснил, что журнал и другая техническая документация после расторжения договора передана ответчику, однако доказательств данного факта суду первой инстанции не представил. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Находка-Торгмортранс-сервис» (далее – ОАО «НТМТС», общество) в лице акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (далее – акционеры) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «ФУТУРУМ ЭСТ», «МВВМ» (далее – ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», ООО «МВВМ», ответчики) и ФИО6 о признании недействительными ничтожных сделок: договора на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договора оказания услуг от 01.07.2017, договоров аренды нежилых зданий от 01.07.2017, от 01.11.2017 и от 01.03.2018, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 и взыскании убытков с бывшего генерального директора общества. Определением суда от 19.04.2021 исковые требования акционеров ОАО «НТМТС» к ФИО6 о взыскании 29 539 000 руб. убытков выделены в отдельное производство (дело № А51- 6510/2021). В ходе рассмотрения спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п. 4). Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение доводов об исполнении требований исполнительных документов предоставлены следующие доказательства: договор на оперативно- техническое обслуживание электрооборудования электроустановок и ЛЭП; протокол согласования договорной цены; протокол разногласий на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования; акт допуска в эксплуатацию электроустановки; технический акт; разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки; акты осмотра электроустановки; технический отчет; договор на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования электроустановок и ЛЭП; протокол согласования договорной цены; протокол разногласий на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования; акт допуска в эксплуатацию электроустановки, технический акт (л.д. 18-23, 28-35 т. 1, 18-21 т. 2, 19-69 т. 3, 23-72 т. 5.) В нарушение п.
электропередач ВЛ-6кВ, к которым подключены 7 СНТ, включая ответчика, в связи с чем, расходы на обслуживание электрической сети распределяются между СНТ в равном размере. Между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от Дата изъята . В соответствии с п. 5.3 договора, в случае присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям истца, расчеты осуществляются истцом в порядке и сроки, установленные истцом. В целях исполнения договора истец заключил с другими потребителями электрической энергии договоры на техническое обслуживание электрооборудования , электрических сетей и трансформаторной подстанции ВЛ-6кВ. Ответчик отказался заключать договор на техническое обслуживание с истцом. Дата изъята истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за обслуживание электрической сети в период с ноября 2017 года по июль 2020 года в размере 45 900 рублей, возложить на ответчика обязанность заключить договор на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции ВЛ-6кВ.
