Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 по делу № А32-47093/2015 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неотработанного аванса, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к предпринимателю о признании незаключенным договора на техническое обслуживание и ремонт от 30.12.2014 №350, взыскании 760 122 рублей 73 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 принят отказ от иска в части требования о взыскании 700 000 рублей неустойки, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требования о признании договора на техническое обслуживание и ремонтот 30.12.2014 № 350 незаключенным отказано. С предпринимателя в пользу ФИО1 взыскано 249
и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в результате проведенной Мосжилинспекцией осмотра (проверки) газового хозяйства многоквартирного жилого дома выявлены нарушения пункта 7.1 Норматива «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» ЖНМ-2004/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 № 758-ПП (далее - Норматив). По данному факту уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в отношении общества, являющегося специализированной организацией, осуществляющей на основании договора от 30.12.2013 № 0719/14-Д техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по данному объекту, составлен протокол № ЮВ-237/14-ГТИ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП Москвы. Постановлением от 01.07.2014 № 05-237/14-93 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Суды, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного
суда Красноярского края от 24.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 по делу № А33-6149/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – Комитет) о взыскании 552 795 руб. 26 коп. платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 31.01.2016, а также 13 314 руб. 91 коп. пеней. Арбитражный суд Красноярского края решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.05.2016,
оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в результате проведенного Мосжилинспекцией осмотра (проверки) газового хозяйства многоквартирного жилого дома выявлены нарушения пункта 7.1 Норматива «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» ЖНМ-2004/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 № 758-ПП (далее - Норматив). Результаты осмотра отражены в акте от 16.06.2014 № О-ЮВ-0264-ГТИ. По данному факту уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в отношении общества, являющегося специализированной организацией, осуществляющей на основании договора от 30.12.2013 № 0719/14-Д техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по данному объекту, составлен протокол от 17.06.2014 № ЮВ-247/14-ГТИ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП Москвы. Постановлением от 08.07.2014 № 05-247/14-93 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и
- соглашение) с учетом следующего: 1. утвердить соглашение в редакции протокола разногласий Компании, направленного в адрес Общества со следующими изменениями: а) по тексту соглашения слова «исполнитель» заменить на «газораспределительная организация», слова «заказчик» заменить на «специализированная организация»; б) в пункте 1.1 соглашения исключить слова: «а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные работы)»; в) дополнить соглашение пунктом 1.3 следующего содержания: «действия аварийных бригад определяются Планом взаимодействия газораспределительной организации со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (приложение № 2 к настоящему соглашению), который является неотъемлемой частью соглашения»; г) пункт 2.1.5 соглашения изложить в следующей редакции: 2.1.5. «В случае возникновения аварийной ситуации (инцидента, аварии), при необходимости, осуществлять прекращение газоснабжения многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, для чего проводить работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и внутриквартирном газовом оборудовании, а также работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек
Саратовская область» (ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.11.2022 №22042300004 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, путем - исключения из проекта договора от 01.11.2022 №22042300004 пункта 3.2, в котором указано, что заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течение 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета; - изложения абзаца первого пункта 1.2 проекта договора от 01.11.2022 №22042300004 в редакции, согласно которой границей ответственности заказчика является место
нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение). В соответствии с приложением к данному Положению в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, входят следующие виды работ: 1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ 2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ 3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ 4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ 5. Монтаж, техническое обслуживание и
(далее – ООО «Лига ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» (далее – ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных в период с 26.12.2014 по 30.12.2015 с собственников помещений жилого дома № 1 по ул.Брусницына в г.Березовский Свердловской области в виде платы на текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 565 515 руб. 09 коп., на техническое обслуживание и ремонт лифтов в сумме 783 255 руб. 10 коп. и неиспользованных в указанных целях, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 23.09.2017 в сумме 212 549 руб. 93 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.5-7; т.2 л.д.53, 62). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (т.2 л.д.117-118) к участию в деле в качестве
данной части суд считает данный договор реальным. ООО «Профмаркет» пояснило, договор возмездного оказания услуг № 20/08 от 20.08.2019 между ООО «ПТК «Фаворит» и ООО «СК Профит» был заключен для исполнения Договора на техническое обслуживание № ПР-СК-2019-0008 от 25.06.2019 между ООО «Илком» и ООО «СК Профит». В материалы дела представлены доказательства принятия работ ООО «Илком» у ООО «СК Профит»: - Универсальный передаточный документ № 38 от 31.07.2019 на сумму 1 248 400 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за июль 2019 года; - Универсальный передаточный документ № 62 от 31.08.2019 на сумму 2 486 200 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за август 2019 года; - Универсальный передаточный документ № 66 от 30.09.2019 на сумму 3 101 600 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за сентябрь 2019 года; - Универсальный передаточный документ № 450 от 31.10.2019 на сумму 2 473 700 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования
земляных работ; инженерные изыскания для строительства; прочая деятельность в области электросвязи; осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; деятельность в области метрологии; обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования для имеющих высшее образование; обучение в образовательных, учреждениях доп. проф. образования для имеющих среднее профессиональное образование; проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения; проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн; хранение и складирование; деятельность автомобильного грузового транспорта; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач, а также обязании ООО «Мостелефонстрой» внести изменения в учредительные документы, с соответствующей регистрацией (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
ХМ61 от 16.06.2021, о выборе ответчика управляющей организацией дома. Истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, просилипризнать частично незаконными начисления ответчика по статье «Содержание и текущий ремонт», «Обслуживание ИТП» и обязать произвести перерасчет. В подтверждение выполнения работ и услуг в интересах собственников в период своего управления по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком представлены договор на обслуживание лифтового оборудования, а также акты к нему: Договор № 0109 ВСК-21ЛИ на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.09.2021 заключенный между ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ» и ООО «ЛИФТОВЫЕ ИННОВАЦИИ»; Акт № 51 от 30.09.2021 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования по Договору № 01/09ВСК-21ЛИ от 01.09.2021; Акт № 96 от 31.10.2021 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования по Договору № 01/09ВСК-21ЛИ от 01.09.2021 за октябрь 2021; Акт № 97 от 31.11.2021 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования по Договору № 01/09ВСК-21ЛИ от 01.09.2021
В.» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: АО «Газпром газораспределение В.» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) **** от **** в размере 69449, 98 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Газпром газораспределение В.» и ФИО2 **** заключен договор ****-**** на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода), расположенного по адресу: улицы Садовая, Лесная, ФИО4, Центральной, Мещерской г. Курлово (городское поселение) ****. АО «Газпром газораспределение В.» работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ
