устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что управляющая компания осуществляет управление рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Махачкале. Между обществом и компанией заключен договор на техническое обслуживание лифтов . Общество, ссылаясь на то, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов в домах, обслуживаемых управляющей компанией не вносилась, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необоснованное включение в стоимость оказанных услуг период простоя лифтов на нескольких этажах дома. При этом судом учтены выводы, содержащиеся в экспертном
исполнителя от совместной приемки результата оказанных услуг и привлечение заказчиком сторонней организации с целью фиксации имеющихся недостатков. При названных обстоятельствах, учитывая необходимость выполнения истребуемого заказчиком объема работ на основании стандартов, установленных специально для такого вида работ, возможность уменьшения оплаты на стоимость невыполненных работ в соответствии с пунктом 4.4 договора, руководствуясь статьями 309, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость не оказанных услуг на основании сборника сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов , суды определили сумму существующей задолженности по оплате фактически оказанных исполнителем услуг и частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии на стороне исполнителя обязанности по выполнению части работ и неправомерном применении положений стандартов при установлении объема работ, подлежащего выполнению. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 14.10.2015 по делу № А32-34310/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее - ООО «ОТИС Лифт») обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскона» (далее – ООО «Аскона») о взыскании 176 768 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание лифтов , оказанных по договору от 25.05.2009 № B7ОPS-000343 за период с сентября 2013 года по июль 2014 года. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 14.10.2015, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Аскона», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные
кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 421, 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что услуга по техническому обслуживанию лифтов на территории города Севастополя в спорный период входила в состав платы за содержание жилья, являлась тарифицируемым видом деятельности, тарифы на данные услуги были утверждены постановлениями Правительства Севастополя. Судами отмечено, что тариф за техническое обслуживание лифтов в размере 3,05 руб. и 3,10 руб., на необходимость применения которого ссылался заявитель, не являлся действующим в спорный период, не был утвержден в установленном законом порядке, не включал в себя затраты на техническое освидетельствование лифтов, а также не был утвержден собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях и не предусмотрен договорами сторон. Учитывая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 29.01.2020 № Е2ОР3-002674 на техническое обслуживание лифтов . В обоснование первоначального иска Общество указало, что оказало услуги по обслуживанию лифтов, которые не были оплачены. Встречные требования мотивированы ненадлежащим оказанием услуг, поскольку вышли из строя механизмы обслуживаемого лифта, в связи с чем заказчик понес убытки в виде приобретения и замены вышедших из строя комплектующих. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом были оказаны услуги Компании, которые последним приняты путем подписания актов, отметив недоказанность ненадлежащего исполнения обязательств. Отказывая
кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального жилого фонда на 22 июля 2011 года № 2379 (л.д. 12) жилое помещение - квартира № 27 по адресу ул. Воронова, 15 включено в реестр 3 января 1998 года. 28 апреля 2007 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт и техническое обслуживание лифтов » (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №10640 (л.д. 102), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение № 27, общей площадью 51,9 кв.м, расположенное на 1 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, для использования под лифтерную (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 1 февраля по 31 декабря 2007 года (пункт 2.1 договора). К договору приложена экспликация помещения со схемой (л.д. 109-110). По акту приема-передачи (приложение №1
№ 2; от ответчика (ООО «Красноярские лифты»): ФИО3 – представителя по доверенности от 20.01.2011; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу № А33-15435/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г., установил: Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Советского района в г. Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и техническое обслуживание лифтов » об истребовании имущества - квартиры № 4 общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по ул. Тельмана, 16 «А» в г. Красноярске из чужого незаконного владения, обязав общество освободить ее в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2011 к
обслуживания данных лифтов представителями Вашей организации. Прошу вернуть огнетушители в машинные помещения подъездов 2 и 3 и сообщить о сроках исправления данного замечания»; - в отрывке из обращения № 142 от 22.04.2019, направленного в адрес директора Общества с копиями в адрес прокурора г. Новокузнецка Заратовского О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, заместителя главы города-руководителя администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО2, а также в обращениях № 145, № 146 от 22.04.2019, а именно: « техническое обслуживание лифтов по договору ... выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в данных МКД»; - в абзаце обращения, направленного 20.05.2019 главе города Новокузнецка ФИО3, прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Ростехнадзору Кемеровской области, «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» следующего содержания: «Обращаем Ваше внимание на то, что на протяжении нескольких лет специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту лифтов
лифтами» и услуг 35-го класса «демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», 37-го класса «установка, ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание лифтов , подъемников» и 42-го класса «исследования в области механики; исследования технические; проектно-конструкторские разработки; проектирование; проектирование механизмов; услуги по проектированию лифтов, подъемных устройств и установок» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В заявке отмечено, что обозначение в целом носит фантазийный характер и является семантически нейтральным в отношении всех заявленных товаров и услуг. По результатам рассмотрения заявки на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака Роспатентом 24.01.2018 принято решение об
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-821/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 19 января 2024 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело № 42MS0150-01-2022-000013-57 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного районаг. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2023 и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2023, установил: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кузнецклифтмонтаж» обратилось к мировому судье с уточненным искомк ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженностьза техническое обслуживание лифтов за период с 01.10.2019 по 28.02.2023в размере 13 436,24 руб., а также расходы по
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Реализуя свои полномочия, ООО «ЖКХ Амурстрой» 01 ноября 2016 года заключило договор с ООО «Лифтовая компания» ( подрядчик) на техническое обслуживание лифтов № 01/11, в соответствии с которым подрядчик организует и проводит техническое обслуживание лифтов, круглосуточное диспетчерское обслуживание лифтов, круглосуточное аварийно-восстановительное обслуживание лифтов, работы, связанные с устранением неисправностей. В соответствии с разделом 3 Договора, договорная стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами объема и установленной стоимости услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов. Восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
