установили, что услуга по техническому обслуживанию лифтов на территории города Севастополя в спорный период входила в состав платы за содержание жилья, являлась тарифицируемым видом деятельности, тарифы на данные услуги были утверждены постановлениями Правительства Севастополя. Судами отмечено, что тариф за техническое обслуживание лифтов в размере 3,05 руб. и 3,10 руб., на необходимость применения которого ссылался заявитель, не являлся действующим в спорный период, не был утвержден в установленном законом порядке, не включал в себя затраты на техническое освидетельствование лифтов, а также не был утвержден собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях и не предусмотрен договорами сторон. Учитывая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 208 792 руб. 54 коп. за фактически оказанные истцом услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых
руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 16.06.2017 № 14/17 (далее – контракт), 6169 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа, 24 877 руб. 66 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, по встречному иску управления к обществу о взыскании 92 779 руб. 73 коп. неустойки за нарушение условий контракта, 480 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного порчей имущества, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 27 000 руб. расходов на техническое освидетельствование стеллажных систем, 613 171 руб. 30 коп. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты аренды помещений, их охраны и коммунальных расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа и предписанием в части пунктов 6 и 7, общество оспорило их в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов тепловой сети и не проведено периодическое техническое освидетельствование трубопроводов тепловой сети подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора уполномоченной специализированной организацией, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, а также оспариваемое предписание
журналов учета ежедневного, периодического и сезонного технического обслуживания аттракциона, ежедневного приема-сдачи аттракционов, регистрации неисправностей аттракциона, суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества спорных аттракционов с учетом содержания паспортов аттракционов от 01.04.2008 и от 10.10.2011, согласно которым интерактивный аттракцион «Гейзер (аэромассаж)» и интерактивный аттракцион «Гидромассаж» - это единые комплексы оборудования, а не отдельные объекты. По этим же основаниям судами признаны необоснованными пункты 31, 38, 71 предписания, согласно которым обществом не проведено техническое освидетельствование аттракционов в полном объеме. Вывод министерства о допущенных обществом нарушениях, изложенных в пунктах 18, 24, 32, 39, 52, 59, 72 предписания, опровергается показаниями третьего лица, а также представленными обществом министерству в ходе проверки паспортами на спорное оборудование, относящимися к эксплуатационной документации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию министерства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального
: общество с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН» (далее – ООО «ОТИСС-ЛАЙН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (далее – ООО «РЭП-3», Управляющая компания) о взыскании 73 362 рублей 69 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в период с сентября 2009 года по март 2010 года в соответствии с договором на техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов от 01.09.2009 № 120/2009. Решением суда от 16.08.2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда частично отменено; с ООО «РЭП-3» в пользу ООО «ОТИСС-ЛАЙН» взыскано 67 375 рублей 06 копеек задолженности, 4497 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ООО «РЭП-3» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие
договор подряда от 09.08.2012 № 12(068-76) (далее – договор), согласно которому подрядчик выполняет монтажные и пусконаладочные работы лифтового и эскалаторного оборудования в установленный договором срок (п.1.1. договора). Цена договора составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). Заказчиком произведена оплата аванса на сумму 400 000 руб. 00 коп. В силу п. 8.1 договора по окончании работ по монтажу лифтов и эскалаторов специалист экспертной организации в присутствии представителей заказчика и подрядчика проводит полное техническое освидетельствование лифтов и эскалаторов с составлением акта. При отсутствии вины субподрядчика, лифты и эскалаторы, получившие положительное заключение специалиста экспертной организации, считаются сданными в эксплуатацию, и за их дальнейшее техническое состояние подрядчик ответственности не несет (п. 8.2. договора). После выполнения спорного объема работ обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» по заявкам истца 25.12.2013 проведено полное техническое освидетельствование эскалаторов, соответствующая информация внесена в технические паспорта эскалаторов. Вышеназванной организацией 27.01.2014 также составлены акты технического освидетельствования лифтов в
Закона промышленной безопасности, подпункт 1) пункта 6 Порядка № 480. 5. Не представлено в управление извещение об инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента на участке рег. № 4-ЦОК-1-9 (т/к-6 Дом Печати и т/к-11 ул. 3-й проезд, учетный № 11803), произошедшем 24.10.2017, в соответствии с установленным Порядком № 480. Нарушено: пункт 1 статьи 9 Закона промышленной безопасности, подпункт 1) пункта 6 Порядка № 480. 6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопровода тепловой сети 5-СамТЭЦ-2-19, уч. № 11863, год ввода в эксплуатацию 1998, до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента: - 03.01.2018 12 час. 42 мин.; 26.01.2018 05 час. 43 мин.; 21.03.2018 16 час. 00 мин.. Нарушено: пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 7 Закона промышленной безопасности, пункт 363 в) Правил по ОРД, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,
раза в 12 месяцев; -оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме частичного технического освидетельствования в случае замены и (или) ремонта узлов механизмов лифта; -подтверждение соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» перед вводом в эксплуатацию модернизированных, замененных и вновь смонтированных лифтов; -оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» отработавших назначенный срок, в форме обследования; - техническое освидетельствование эскалаторов/траволаторов; -техническое освидетельствование подъемников для инвалидов. Как указывал истец, ответчик 01.10.2019 досрочно отказалсяот исполнения договора от 01.08.2019 в одностороннем порядке,не возместив истцу понесенные затраты на экспертное обследованиеи техническое освидетельствование лифтов, включенные в тариф равными долями за май, ноябрь, декабрь 2018 года, февраль, май, июнь 2019 годав сумме 20 648 руб. 11 коп., в подтверждение несения затрат в дело представлены соответствующие платежные поручения. Выполнение работ обществом «Центр по объектам повышенной опасности» по договорам от 21.11.2016
