установили, что услуга по техническому обслуживанию лифтов на территории города Севастополя в спорный период входила в состав платы за содержание жилья, являлась тарифицируемым видом деятельности, тарифы на данные услуги были утверждены постановлениями Правительства Севастополя. Судами отмечено, что тариф за техническое обслуживание лифтов в размере 3,05 руб. и 3,10 руб., на необходимость применения которого ссылался заявитель, не являлся действующим в спорный период, не был утвержден в установленном законом порядке, не включал в себя затраты на техническое освидетельствование лифтов, а также не был утвержден собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях и не предусмотрен договорами сторон. Учитывая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 208 792 руб. 54 коп. за фактически оказанные истцом услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что общество (специализированная организация, оказывающая лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности), приняв на себя обязательства по обслуживанию систем пожарной сигнализации здания детского сада, не выполнило обязательные требования, предъявляемые к ее техническому обслуживанию и ремонту, не провело техническое освидетельствование систем и установок противопожарной защиты и оповещения по истечении срока службы, не обеспечило их исправное состояние и достаточный уровень звука сигнализации, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара. Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу,
руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 16.06.2017 № 14/17 (далее – контракт), 6169 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа, 24 877 руб. 66 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, по встречному иску управления к обществу о взыскании 92 779 руб. 73 коп. неустойки за нарушение условий контракта, 480 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного порчей имущества, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 27 000 руб. расходов на техническое освидетельствование стеллажных систем, 613 171 руб. 30 коп. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты аренды помещений, их охраны и коммунальных расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа и предписанием в части пунктов 6 и 7, общество оспорило их в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов тепловой сети и не проведено периодическое техническое освидетельствование трубопроводов тепловой сети подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора уполномоченной специализированной организацией, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, а также оспариваемое предписание
журналов учета ежедневного, периодического и сезонного технического обслуживания аттракциона, ежедневного приема-сдачи аттракционов, регистрации неисправностей аттракциона, суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества спорных аттракционов с учетом содержания паспортов аттракционов от 01.04.2008 и от 10.10.2011, согласно которым интерактивный аттракцион «Гейзер (аэромассаж)» и интерактивный аттракцион «Гидромассаж» - это единые комплексы оборудования, а не отдельные объекты. По этим же основаниям судами признаны необоснованными пункты 31, 38, 71 предписания, согласно которым обществом не проведено техническое освидетельствование аттракционов в полном объеме. Вывод министерства о допущенных обществом нарушениях, изложенных в пунктах 18, 24, 32, 39, 52, 59, 72 предписания, опровергается показаниями третьего лица, а также представленными обществом министерству в ходе проверки паспортами на спорное оборудование, относящимися к эксплуатационной документации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию министерства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального
: общество с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН» (далее – ООО «ОТИСС-ЛАЙН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (далее – ООО «РЭП-3», Управляющая компания) о взыскании 73 362 рублей 69 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в период с сентября 2009 года по март 2010 года в соответствии с договором на техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов от 01.09.2009 № 120/2009. Решением суда от 16.08.2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда частично отменено; с ООО «РЭП-3» в пользу ООО «ОТИСС-ЛАЙН» взыскано 67 375 рублей 06 копеек задолженности, 4497 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ООО «РЭП-3» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие
договор подряда от 09.08.2012 № 12(068-76) (далее – договор), согласно которому подрядчик выполняет монтажные и пусконаладочные работы лифтового и эскалаторного оборудования в установленный договором срок (п.1.1. договора). Цена договора составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). Заказчиком произведена оплата аванса на сумму 400 000 руб. 00 коп. В силу п. 8.1 договора по окончании работ по монтажу лифтов и эскалаторов специалист экспертной организации в присутствии представителей заказчика и подрядчика проводит полное техническое освидетельствование лифтов и эскалаторов с составлением акта. При отсутствии вины субподрядчика, лифты и эскалаторы, получившие положительное заключение специалиста экспертной организации, считаются сданными в эксплуатацию, и за их дальнейшее техническое состояние подрядчик ответственности не несет (п. 8.2. договора). После выполнения спорного объема работ обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» по заявкам истца 25.12.2013 проведено полное техническое освидетельствование эскалаторов, соответствующая информация внесена в технические паспорта эскалаторов. Вышеназванной организацией 27.01.2014 также составлены акты технического освидетельствования лифтов в
АО «КТК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.01.2018 №11/009.Юл о привлечении АО «КТК» к административной ответственности. В апелляционной жалобе АО «КТК» приводит следующие доводы: - вывод суда о том, что после проведения сварочных ремонтных работ заявителем не проведено внеочередное техническое освидетельствование , сделан без оценки документов, которые подтверждают, что при проведении экспертизы промышленной безопасности аккредитованной лабораторией были осуществлены мероприятия, входящие в состав мероприятий технического освидетельствования. При этом именно экспертиза промышленной безопасности устанавливает возможность дальнейшей работы оборудования, сроки безопасной эксплуатации; - вывод суда о том, что экспертизой промышленной безопасности не подтверждается осуществление специализированной организацией наружного осмотра и гидравлического испытания участка трубопровода после проведения на нем ремонтных работ, сделан без учета того, что в основу выводов заключения
Закона промышленной безопасности, подпункт 1) пункта 6 Порядка № 480. 5. Не представлено в управление извещение об инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента на участке рег. № 4-ЦОК-1-9 (т/к-6 Дом Печати и т/к-11 ул. 3-й проезд, учетный № 11803), произошедшем 24.10.2017, в соответствии с установленным Порядком № 480. Нарушено: пункт 1 статьи 9 Закона промышленной безопасности, подпункт 1) пункта 6 Порядка № 480. 6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопровода тепловой сети 5-СамТЭЦ-2-19, уч. № 11863, год ввода в эксплуатацию 1998, до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента: - 03.01.2018 12 час. 42 мин.; 26.01.2018 05 час. 43 мин.; 21.03.2018 16 час. 00 мин.. Нарушено: пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 7 Закона промышленной безопасности, пункт 363 в) Правил по ОРД, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,
раза в 12 месяцев; -оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме частичного технического освидетельствования в случае замены и (или) ремонта узлов механизмов лифта; -подтверждение соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» перед вводом в эксплуатацию модернизированных, замененных и вновь смонтированных лифтов; -оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» отработавших назначенный срок, в форме обследования; - техническое освидетельствование эскалаторов/траволаторов; -техническое освидетельствование подъемников для инвалидов. Как указывал истец, ответчик 01.10.2019 досрочно отказалсяот исполнения договора от 01.08.2019 в одностороннем порядке,не возместив истцу понесенные затраты на экспертное обследованиеи техническое освидетельствование лифтов, включенные в тариф равными долями за май, ноябрь, декабрь 2018 года, февраль, май, июнь 2019 годав сумме 20 648 руб. 11 коп., в подтверждение несения затрат в дело представлены соответствующие платежные поручения. Выполнение работ обществом «Центр по объектам повышенной опасности» по договорам от 21.11.2016
11 Инструкции), а до ДД.ММ.ГГ обслуживание дизель-генераторных установок проводилось без инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию ДГУ (нарушен п.3.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила); 2) дизельные электростанции обслуживаются без проведения планово-предупредительных ремонтов, в адресный план-график проведения планово-предупредительных ремонтов дизельных электростанций за 2015-2017 годы включены ремонты только 6 ДГУ, при этом данные ремонты в 2016 году не были проведены (нарушен п.1.2.2 Правил); 3) техническое освидетельствование передвижной дизельной электростанции ПЭ6М, заводской ***, расположенной в военном городке *** в <адрес> (1987 год изготовления и ввода в эксплуатацию), проведено формально, не приняты во внимание: отсутствие комплексных диагностических обследований и обследований (измерений) специализированными диагностическими методами, отсутствие необходимых ремонтов и испытаний коммутационной аппаратуры 6 кВ, отсутствие ремонтов, баллоны со сжатым воздухом имеют предаварийное состояние, не проведена оценка состояния двигателя, технологических защит и средств измерений (нарушены п.1.6.7, п.1.7.2 Правил, п.5.2.3 СТО 70238424.27.100.056.-2009 «Дизельные и газопоршневые
дизель-генераторных установок проводилось без инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию ДГУ (нарушен пункт 3.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13 января 2003 года (далее - Правила); 2) дизельные электростанции обслуживаются без проведения планово-предупредительных ремонтов, в адресный план-график проведения планово-предупредительных ремонтов дизельных электростанций за 2015-2017 годы включены ремонты только 6 ДГУ, при этом данные ремонты в 2016 году не были проведены (нарушен пункт 1.2.2 Правил); 3) техническое освидетельствование передвижной дизельной электростанции ***, заводской ***, расположенной в военном городке *** в <адрес> (1987 год изготовления и ввода в эксплуатацию), проведено формально, не приняты во внимание: отсутствие комплексных диагностических обследований и обследований (измерений) специализированными диагностическими методами, отсутствие необходимых ремонтов и испытаний коммутационной аппаратуры 6 кВ, отсутствие ремонтов, баллоны со сжатым воздухом имеют предаварийное состояние, не проведена оценка состояния двигателя, технологических защит и средств измерений (нарушены пункты 1.6.7, 1.7.2 Правил, пункт 5.2.3 СТО 70238424.27.100.056.-2009 «Дизельные
бака и замена топлива в топливном баке (необходимость таких работ указана на странице 11 Инструкции). До ДД.ММ.ГГ обслуживание дизель-генераторных установок проводилось без инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию ДГУ (нарушен п.3.3.9 ПТЭЭП); 2.-дизельные электростанции обслуживаются без проведения планово-предупредительных ремонтов. В адресный план-график проведения планово-предупредительных ремонтов дизельных электростанций за <...> года включены ремонты только 6 ДГУ, при этом данные ремонты в <...> году не были проведены и перенесены на <...> год (нарушен п.1.2.2 ПТЭЭП); 3.- техническое освидетельствование передвижной дизельной электростанции ПЭ6М зав. *** (в/г *** г.<...>; <...> года изготовления и вводы в эксплуатацию) проведено с нарушением Правил и носит формальный характер: при техническом освидетельствовании ДЭС непринято во внимание отсутствие комплексных диагностических обследований и обследований (измерений) специализированными диагностическими методами (информация об отсутствии таких обследований внесена в акт ТО); не принято во внимание отсутствие ремонтов, о чем имеется запись в данном акте ТО; согласно записям, в акте ТО предаварийное состояние имеют баллоны со
ДД.ММ.ГГ обслуживание дизель-генераторных установок проводилось без инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию ДГУ (нарушен п.3.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13 января 2003 года (далее – Правила, ПТЭЭП); 2) дизельные электростанции обслуживаются без проведения планово-предупредительных ремонтов, в адресный план-график проведения планово-предупредительных ремонтов дизельных электростанций за <...> годы включены ремонты только 6 ДГУ, при этом данные ремонты в <...> году не были проведены (нарушен п.1.2.2 Правил); 3) техническое освидетельствование передвижной дизельной электростанции ПЭ6М, заводской ***, расположенной в военном городке *** в г. <...> (<...> год изготовления и ввода в эксплуатацию), проведено формально, не приняты во внимание: отсутствие комплексных диагностических обследований и обследований (измерений) специализированными диагностическими методами, отсутствие необходимых ремонтов и испытаний коммутационной аппаратуры 6 кВ, отсутствие ремонтов, баллоны со сжатым воздухом имеют предаварийное состояние, не проведена оценка состояния двигателя, технологических защит и средств измерений (нарушены п.1.6.7, п.1.7.2 Правил, п.5.2.3 СТО 70238424.27.100.056.-2009 «Дизельные и
месяцев при проведении текущего ремонта; В организации ООО «УЦГ» на газопроводах объектов, использующих на ОПО «Станция газонаполнительная р.п. Новоспасское», рег. № А52-00052-0010, II класс опасности, по адресу: 433870, <адрес>, р.<адрес>, не указываются направления движения потока газа; Номер и дата приказа о назначении, фамилия, инициалы, должность ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию не записаны в паспорт оборудования работающего под давлением: Емкость V=50м3 для сжиженного пропана зав. № 9191, рег. № 3472; Не проводится периодическое техническое освидетельствование оборудования работающего под давлением: Емкость V=50м3 для сжиженного пропана зав. № 9191, рег. № 3472 лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 10 к настоящим ФНП, а именно: не реже чем раз в 2 года. (Запись в паспорте отсутствует); Не проводится периодическое техническое освидетельствование оборудования работающего под давлением:
