ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Техническое перевооружение опо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 11АП-1374/19 от 23.10.2019 Верховного Суда РФ
Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, признается сооружением. В пунктах 42, 50, 54, 127, 145, 153, 204 предписания управление указало, что общество в отсутствие проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществило техническое перевооружение нескольких ОПО . В пункте 185 предписания указано, что отсутствует документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности при техническом перевооружении технических устройств на ряде ОПО заявителя. Рассматривая спор по данному эпизоду, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8 Закона № 116-ФЗ, пришли к выводу о том, что замена технических устройств на ОПО является техническим перевооружением, для осуществления которого требуется специальная документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Учитывая, что осуществление произведенных обществом работ (замена
Постановление № 67-АД21-12 от 10.01.2022 Верховного Суда РФ
эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 указанного выше закона). Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (далее также - Правила), действующими на момент проведения проверки, установлены необходимые требования, в числе иного, к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО ), на которых используются
Определение № 307-ЭС20-23543 от 04.03.2021 Верховного Суда РФ
установлено, что изменения состава объекта и, соответственно, места его нахождения вызвано: расторжением договоров аренды части газопроводов и возвратом их собственнику, техническим перевооружением сети газораспределения и газоснабжения в д. Терехово Вахонинского с/п Конаковского р-на Тверской обл., а также уточнением протяженности двух газопроводов в результате проведения их кадастрового учета и регистрации права собственности на них. Письмом от 02.04.2019 № 07-18/1486 Центральное управление Ростехнадзора отказало ООО «Мега плюс» в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 1 пункта 37 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (действовавшего на момент принятия оспоренного отказа, далее – Административный регламент № 494), сославшись на отсутствие документов, подтверждающих изменение протяженности газопроводов, несоответствие адресов ОПО , указанных в заявлении и в сведениях, характеризующих объект, – адресам, указанным в представленных правоустанавливающих документах, а также непредставление документов,
Постановление № 17АП-7317/2023-ГК от 11.09.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (заказчик) и ООО «ВетураГаз» (подрядчик) заключен договор подряда № z21_530, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по техническому перевооружению наружных межцеховых газопроводов цеха № 82 и внутренних межцеховых газопроводов цеха № 10, входящих в состав ОПО «Сеть газопотребления ПАО «МЗИК» и техническое перевооружение ОПО «Участок литейный по производству подъемно-транспортного оборудования н автомобилей специального назначения» (далее по тексту Договора - «Работы») (в т.ч. приобрести необходимые оборудование и материалы для выполнения Работ), согласно Техническому заданию (Приложение № 1), Локальному сметному расчету (Приложение № 2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену за выполненные работы (п. 1.2 Договора). Результатом работ является смонтированные
Постановление № А56-19450/2023 от 25.10.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
пункту 2.1.4 договора подряда от 24.06.2019 заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую разрешительную документацию для производства работ. Ответчик указал на следующие обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116) система газоснабжения Объекта относится к опасным производственным объектам (ОПО) III класса. (абзац 9 лист 11 Заключения государственной экспертизы №(1202-1)/518). Согласно пункту 1 Закона № 116 документация на техническое перевооружение ОПО подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Следовательно, проведения работ по монтажу и установке котельной и газопровода на объекте стало возможным только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое было получено Заказчиком 20.10.2020. Согласно ответу №
Постановление № А43-25621/2022 от 28.11.2023 АС Волго-Вятского округа
48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются на строящиеся объекты, которые подлежат регистрации в реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО). Объект, принадлежащий Обществу, зарегистрирован, введен в эксплуатацию в 1977 году. Обществом представлено в Управление заявление о внесении изменений в реестр существующих объектов в части класса опасности. Хранилище № 5 не является ОПО, а входит в соответствующий ОПО «Склад взрывчатых материалов». Кроме того, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2021 № Э-1908-э документация на техническое перевооружение ОПО соответствует требованиям промышленной безопасности, может быть применена при эксплуатации ОПО. Проект технического перевооружения ОПО № 428/2012-04-01 ВМ, изготовленный уполномоченной организацией и прошедший экспертизу промышленной безопасности в лицензированной организации, подтверждает соответствие ОПО I классу опасности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление № А60-44771/2022 от 21.12.2023 АС Уральского округа
инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между обществом "МЗИК" (заказчик) и обществом "ВетураГаз" (подрядчик) заключен договор подряда № z21_530, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по техническому перевооружению наружных межцеховых газопроводов цеха № 82 и внутренних межцеховых газопроводов цеха № 10, входящих в состав ОПО "Сеть газопотребления общества "МЗИК" и техническое перевооружение ОПО "Участок литейный по производству подъемно-транспортного оборудования н автомобилей специального назначения" (далее по тексту Договора - "Работы") (в т.ч. приобрести необходимые оборудование и материалы для выполнения Работ), согласно Техническому заданию (Приложение № 1), Локальному сметному расчету (Приложение № 2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену за выполненные работы (п. 1.2 Договора). Результатом работ является смонтированные
Решение № 2-278/2023 от 04.12.2023 Нововоронежского городского суда (Воронежская область)
сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 566 рублей. Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор бригадного подряда. Согласно п.1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций технологического оборудования и трубопровода согласно рабочей документации на объекте ООО «ДЭМЗ» <...>, а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную Договором цену. Приложением №1 к Договору определен перечень работ, являющихся предметом Договора: - Изготовление и монтаж металло-конструкций по проекту Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота 14/21- КМ Том 5, количество 26,584т; Изготовление и монтаж металло-конструкций по проекту Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота 14/21- КМ Том 5.1, количество 9,064 т; Монтаж металло-конструкций по проекту Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота 14/21-КМ, количество 32,500 т. Согласно п. 2.1 Договора и Приложению №1 к Договору (ЛСР
Постановление № 5-488/2021 от 29.04.2021 Барышского городского суда (Ульяновская область)
устройства; - перед въездом на территорию АГЗС ООО «Сириус» не установлены таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц, непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования; - в помещении операторной отсутствуют: схема обвязки насосов с раздаточными колонками и резервуарами; схема слива СУГ из автомобильных цистерн; производственная инструкция, содержащая порядок проведения и меры безопасности при сливе СУГ; - допускается эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением, ООО «Сириус» с отклонениями от проектной документации на техническое перевооружение ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенного по адресу: <...> а именно: отсутствует светозвуковой оповещатель 30В согласно проекту П-2020/992; - допускается эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением, ООО «Сириус» с отклонениями от проектной документации на техническое перевооружение ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенного по адресу: <...> а именно: отсутствует противопожарный экран между резервуаром СУГ и жилыми зданиями с южной стороны, согласно проекту П-2020/992; - допускается эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением, ООО «Сириус» с отклонениями от проектной
Решение № 12-1/2022 от 11.01.2022 Димитровградского городского суда (Ульяновская область)
к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатации. - в нарушение ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 72 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», п. 9, 10; пп. л) п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», допускается эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением, ООО «Регион-С» с отклонениями от проектной документацией на техническое перевооружение ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенного по адресу: 433508, <...>, в части установки модуля для заправки автомобилей сжиженным газом» Шифр: П-2020/935, а именно: Установка модуля для заправки автомобилей сжиженным газом ТС «ВЕНГО-ГАЗ-НО» МОДУЛЬ 1х9,9 установлена с отклонениями от «Плана размещения оборудования», проекта Шифр: П-2020/935. Допускается эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением, ООО «Регион-С» с отклонениями от проектной документацией на техническое перевооружение ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенного по адресу: 433508, <...>, в части установки модуля для