управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о недобросовестности действий общества и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при вынесении решения управлением не исследованы обстоятельства наличия у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как указали суды, при рассмотрении предоставленных фондом сведений антимонопольным органом не учтено, что техническое задание в аукционной документации составлено некорректно в части установления требований к системе устройства противоскольжения (далее - УПС), указанный товар на российском рынке не представлен. Кроме того, после рассмотрения дела техническое задание по повторно проводимой закупке на поставку костылей в 2019 году было скорректировано и исправлено заказчиком. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и
на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что решением ФАС России от 19.08.2013 по делу № К-1349/13 жалоба ООО «Тендер Индустрия» на действия ФСО России о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов признана обоснованной, поскольку размещенное заказчиком на официальном сайте Техническое задание , являющееся частью документации об аукционе содержит ограничения для ознакомления, выраженные в том, что текст размещен в формате, не обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов, что является нарушением части 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Не
подряда № 3443411/1141Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Цех № 28, установку К-2 (компаундирование), расположенного по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, ул. Производственная, 2-Ш (далее – договор). При этом в пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения об условно-открытой договорной цене, составляет 760 450 666, 83 руб., является условно-открытой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание . Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.10 договора). В случае нарушения договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт на работы по капитальному ремонту кровли здания Дворца культуры; между сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ; срок выполнения работ установлен в соответствии со сроками графика производства работ; в ходе исполнения условий контракта обществом выявлена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были отражены в условиях контракта; дополнительным соглашением к контракту сторонами были согласованы проектные решения и внесено изменение в ранее согласованное сторонами техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли; заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, указывая на некачественное выполнение работ; направленная обществом в адрес учреждения
осуществлялось Компанией. Между истцом и ответчиком составлен акт передачи технической документации на МКД от 02.07.2021, согласно которого представитель Общества принял следующую документацию: технический паспорт на МКД от 15.05.1986; паспорт трансформатора тока № М10181, М10391, М10399; паспорт счетчика электрической энергии № 975009; паспорт термопреобразователя сопротивления № 6552, 9580, 28528, 9467; паспорт платиновый разностный № 8 810; паспорт счетчика воды № 045350271; паспорт тепловычислителя № 0425, 0658; паспорт преобразователя расхода № 039477, 062495, 064767, 039508, 159484; техническое задание 04-02092005 ТЗ от 22.09.2005; техническое задание 03-01092005 ТЗ от 21.09.2005. Однако, как поясняет истец, перечень полученных документов не является полным согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункту 1.5.1. Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). В связи с
первоначального иска в связи с несвоевременной поставкой товара, истец обратился к ответчику претензионным письмом от 13.03.2020 № 212-81-03-52/1639 с требованием об оплате неустойки. В рамках настоящего дела факт просрочки поставки обязательства в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается, вместе с тем стороны расходятся в оценках причин просрочки и влияния таких причин на обязательства сторон договора. ООО НПФ «Сосны» исковые требования не признало, полагало, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано необходимостью внесения изменений в техническое задание и рабоче-конструкторскую документацию, без внесения соответствующих изменений предмет договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 не соответствовал бы целям заказчика и не мог быть использован в соответствии с его потребностями. В рамках рассмотрения настоящего дела ООО НПФ «Сосны» обратилось со встречным иском к ФГУП «ГХК» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 293 440 011 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений). В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что исходные данные, переданные ФГУП
от «17» мая 2023 года по делу № А33-2756/2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, КГБПОУ «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы - суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу заявителя о тождественности терминов « техническое задание » и «описание объекта закупки», а их основное назначение – установление требований к объекту закупки; проект контракта соответствует типовому контракту на оказание охранных услуг, утвержденному приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149, и содержит все существенные условия, подлежащие включению в контракт; - судом сделан ошибочный вывод о несовпадении описания объекта закупки и формы приложения № 2 к контракту; форма приложения № 2 к проекту контракта (техническое задание на оказание охранных услуг) не заполнено, соответственно, какие-либо
Верхняя Тура за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и по договору № 14/00-ТЕХ от 14.08.2018 об организации технологического процесса, эксплуатации и ремонта котельных в г. Полевской и г. Верхняя Тура за период с 01.09.2018 по 31.12.2018: № счета Дата Контрагент ИНН Сумма Назначение платежа Реквизиты договора с контрагентом 40702810405 0 03025842 01.01.2019 Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк 774400 0912 21 160 Расчеты по п/к в ТСС Договор № 7 от 10.12.2018 с ИП Садчиков А.А., техническое задание , акты о приемке выполненных работ (8) 40702810405 0 03025842 02.01.2019 Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк 774400 0912 20 000 Расчеты по п/к в банкоматах 40702810405 0 03025842 02.01.2019 Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк 774400 0912 279 334 Расчеты по п/к в ТСС 40702810405 0 03025842 04.01.2019 Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк 774400 0912 110 478 Расчеты по п /к в ТСС 40702810405 0 03025842 08.01.2019 Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк 774400 0912 11 572 Расчеты по п
уплате членских взносов ДНП «Солодово». Согласно пункту 2.1 договора перечень предоставляемых юридических услуг, а также порядок выполнения поручения (юридических действий) определяются сторонами на основании согласованных технических заданий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, а также сроки и порядок расчетов определяется сторонами на основании согласованных технических заданий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Как указывает истец, по состоянию на 03.02.2023 у ответчика имеется неоплаченная задолженность за оказанные услуги: - техническое задание от 24.05.2022 №1 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 24.05.2022 №2405/1 на сумму 5 000 руб.; - техническое задание от 24.05.2022 №2 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 26.05.2022 №2405/2 на сумму 5 000 руб.; - техническое задание от 24.05.2022 №3 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 26.05.2022 №2405/3 на сумму 5 000 руб.; - техническое задание от 24.05.2022 №4 (составление и
спора, которая была оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта принадлежности ему исключительного права на спорный объект дизайна. В частности, суд отметил, что на странице один приложения № 3 (изображено схематичное изображение некой одежды) указан буквенно-цифровой код «bm0047». У документа на странице два приложения № 3 (в заголовке документа указано техническое задание на разработку модели) невозможно установить точную дату его изготовления, поскольку указанная дата в части года содержит исправление. Кроме того, указан артикул«BW-0047», который не соотносится с буквенно-цифровым кодом, приведенным на странице один приложения № 3. Следовательно, приведенные доказательства относятся к разным объектам. Также в документе на странице два приложения № 3 отсутствуют следующие данные: в поле «Дата сдачи:» отсутствует соответствующая дата; в поле «Дата передачи в работу:» отсутствует соответствующая дата; в поле «В работу принял:»
информировала как органы следствия, так и суд, однако данное обстоятельство оставлено без внимания. Кроме того, это подтверждается как показаниями свидетелей, так и результатами прослушивания телефонных переговоров, организованной ФСБ России. Неправильно оценено судом и положенное в основу приговора доказательство – письмо ФИО 5 от <данные изъяты>, направленное в ее (ФИО 2) адрес, в котором последний сообщает об объявлении открытого аукциона в связи с закупкой для нужд <данные изъяты> <данные изъяты> рентгеновского аппарата и просит изменить техническое задание , включить в состав комиссии рентгенолога ФИО 19 Между тем, начальник поликлиники ФИО 5, начиная с <данные изъяты>, целый месяц находился в отпуске с последующим увольнением, и не мог юридически представлять интересы поликлиники. Показания свидетеля ФИО 6 – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, признанные судом допустимым доказательством, также вызывают сомнения, поскольку являются противоречивыми. Так, ФИО 6, подтвердив факт подписания ею всех технических заданий на закупку рентгеновского аппарата, сначала - в ходе предварительного следствия
в 2016 году договоров между учреждением и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) С1. Поэтому передача технического задания Евстифееву А.Ф. для проведения предстоящего и последующих аукционов и его дальнейшие действия по организации данных закупок, не могут квалифицироваться как покровительство, попустительство и совершение действий в пользу С1. и ИП Я., так как сама поставка товара в долг учреждению без договора, требовала впоследствии заключения такого договора для его оплаты без проведения конкурсных мероприятий. Из материалов дела следует, что техническое задание было передано Евстифееву А.Ф. один раз с целью дополнительной гарантии оплаты за данную поставку. Обращает внимание, что технические задания на смеси, поставляемые С1., по состоявшимся ранее договорам, уже имелись в медицинском учреждении. Вывод суда о передаче Евстифеевым А.Ф. технического задания заведующей молочной кухни Т. и начальнику отдела закупок и договорных отношений Б., противоречит показаниям указанных лиц. Также установлено, что последняя при осуществлении деятельности по составлению заявок на закупки детского питания получала денежные средства непосредственно
Ужурского района Красноярского края не определена организация, осуществляющая холодное водоснабжение, то ответственность за разработку плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласование плана с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, несет Администрация данного сельсовета. После получения Уведомления о несоответствии нормативам качества питьевой воды административный ответчик не разработал предусмотренное ч.б ст. 23 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ техническое задание . Разработанный Администрацией Ужурского района Красноярского края план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово 31 мая 2019года не согласован и отправлен на доработку. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просило обязать администрацию Васильевского сельсовета Ужурского района Красноярского края в срок до I декабря 2019 года устранить нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 23, частей 1
в локальных сметах, с целью получения ранее оговоренной взятки решил совершить незаконные действия в пользу ФИО2 В период с 30.09.2021 по 27.12.2021, используя свои служебные полномочия, осуществил беспрепятственную приемку выполненных ремонтных работ, не соответствующих техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, а также необоснованно подписал счета на оплату в бухгалтерию учреждения. По утверждению защитника, суд не принял во внимание показания Берсана А.И. о том, что при повторной закупке на проведение ремонтных работ, было составлено техническое задание на проведение ремонтных работ с указанием их видов и объемов, утвержденное руководителем МКУ «КПиСП». Указанное техническое задание направлялось на утверждение руководителю совместно со служебной запиской. Данное техническое задание соответствует выполненным в дальнейшем работам и локальным сметам. Первичная документация (служебная записка, техническое задание подписанные руководителем учреждения, ответы на коммерческое предложение) была направлена в отдел контрактной службы на бумажном носителе. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4., работавший в МКУ «КПиСП» ведущим юрисконсультом, который пояснил,
