управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о недобросовестности действий общества и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при вынесении решения управлением не исследованы обстоятельства наличия у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как указали суды, при рассмотрении предоставленных фондом сведений антимонопольным органом не учтено, что техническое задание в аукционной документации составлено некорректно в части установления требований к системе устройства противоскольжения (далее - УПС), указанный товар на российском рынке не представлен. Кроме того, после рассмотрения дела техническое задание по повторно проводимой закупке на поставку костылей в 2019 году было скорректировано и исправлено заказчиком. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и
на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что решением ФАС России от 19.08.2013 по делу № К-1349/13 жалоба ООО «Тендер Индустрия» на действия ФСО России о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов признана обоснованной, поскольку размещенное заказчиком на официальном сайте Техническое задание , являющееся частью документации об аукционе содержит ограничения для ознакомления, выраженные в том, что текст размещен в формате, не обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов, что является нарушением части 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Не
общество, подрядчик) и завод заключили договор подряда № 3443411/1141Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Цех № 28, установку К-2 (компаундирование), расположенного по адресу: <...> (далее – договор). При этом в пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения об условно-открытой договорной цене, составляет 760 450 666, 83 руб., является условно-открытой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание . Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.10 договора). В случае нарушения договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт на работы по капитальному ремонту кровли здания Дворца культуры; между сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ; срок выполнения работ установлен в соответствии со сроками графика производства работ; в ходе исполнения условий контракта обществом выявлена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были отражены в условиях контракта; дополнительным соглашением к контракту сторонами были согласованы проектные решения и внесено изменение в ранее согласованное сторонами техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли; заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, указывая на некачественное выполнение работ; направленная обществом в адрес учреждения
осуществлялось Компанией. Между истцом и ответчиком составлен акт передачи технической документации на МКД от 02.07.2021, согласно которого представитель Общества принял следующую документацию: технический паспорт на МКД от 15.05.1986; паспорт трансформатора тока № М10181, М10391, М10399; паспорт счетчика электрической энергии № 975009; паспорт термопреобразователя сопротивления № 6552, 9580, 28528, 9467; паспорт платиновый разностный № 8 810; паспорт счетчика воды № 045350271; паспорт тепловычислителя № 0425, 0658; паспорт преобразователя расхода № 039477, 062495, 064767, 039508, 159484; техническое задание 04-02092005 ТЗ от 22.09.2005; техническое задание 03-01092005 ТЗ от 21.09.2005. Однако, как поясняет истец, перечень полученных документов не является полным согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункту 1.5.1. Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). В связи с
от «17» мая 2023 года по делу № А33-2756/2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, КГБПОУ «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы - суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу заявителя о тождественности терминов « техническое задание » и «описание объекта закупки», а их основное назначение – установление требований к объекту закупки; проект контракта соответствует типовому контракту на оказание охранных услуг, утвержденному приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149, и содержит все существенные условия, подлежащие включению в контракт; - судом сделан ошибочный вывод о несовпадении описания объекта закупки и формы приложения № 2 к контракту; форма приложения № 2 к проекту контракта (техническое задание на оказание охранных услуг) не заполнено, соответственно, какие-либо
г. Верхняя Тура за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и по договору № 14/00-ТЕХ от 14.08.2018 об организации технологического процесса, эксплуатации и ремонта котельных в г. Полевской и г. Верхняя Тура за период с 01.09.2018 по 31.12.2018: № счета Дата Контрагент ИНН Сумма Назначение платежа Реквизиты договора с контрагентом 40702810405 0 03025842 01.01.2019 Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк 774400 0912 21 160 Расчеты по п/к в ТСС Договор № 7 от 10.12.2018 с ИП ФИО41, техническое задание , акты о приемке выполненных работ (8) 40702810405 0 03025842 02.01.2019 Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк 774400 0912 20 000 Расчеты по п/к в банкоматах 40702810405 0 03025842 02.01.2019 Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк 774400 0912 279 334 Расчеты по п/к в ТСС 40702810405 0 03025842 04.01.2019 Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк 774400 0912 110 478 Расчеты по п /к в ТСС 40702810405 0 03025842 08.01.2019 Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк 774400 0912 11 572 Расчеты по п
уплате членских взносов ДНП «Солодово». Согласно пункту 2.1 договора перечень предоставляемых юридических услуг, а также порядок выполнения поручения (юридических действий) определяются сторонами на основании согласованных технических заданий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, а также сроки и порядок расчетов определяется сторонами на основании согласованных технических заданий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Как указывает истец, по состоянию на 03.02.2023 у ответчика имеется неоплаченная задолженность за оказанные услуги: - техническое задание от 24.05.2022 №1 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 24.05.2022 №2405/1 на сумму 5 000 руб.; - техническое задание от 24.05.2022 №2 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 26.05.2022 №2405/2 на сумму 5 000 руб.; - техническое задание от 24.05.2022 №3 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 26.05.2022 №2405/3 на сумму 5 000 руб.; - техническое задание от 24.05.2022 №4 (составление и
спора, которая была оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта принадлежности ему исключительного права на спорный объект дизайна. В частности, суд отметил, что на странице один приложения № 3 (изображено схематичное изображение некой одежды) указан буквенно-цифровой код «bm0047». У документа на странице два приложения № 3 (в заголовке документа указано техническое задание на разработку модели) невозможно установить точную дату его изготовления, поскольку указанная дата в части года содержит исправление. Кроме того, указан артикул«BW-0047», который не соотносится с буквенно-цифровым кодом, приведенным на странице один приложения № 3. Следовательно, приведенные доказательства относятся к разным объектам. Также в документе на странице два приложения № 3 отсутствуют следующие данные: в поле «Дата сдачи:» отсутствует соответствующая дата; в поле «Дата передачи в работу:» отсутствует соответствующая дата; в поле «В работу принял:»
Ужурского района Красноярского края не определена организация, осуществляющая холодное водоснабжение, то ответственность за разработку плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласование плана с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, несет Администрация данного сельсовета. После получения Уведомления о несоответствии нормативам качества питьевой воды административный ответчик не разработал предусмотренное ч.б ст. 23 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ техническое задание . Разработанный Администрацией Ужурского района Красноярского края план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово 31 мая 2019года не согласован и отправлен на доработку. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просило обязать администрацию Васильевского сельсовета Ужурского района Красноярского края в срок до I декабря 2019 года устранить нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 23, частей 1
указанных в локальных сметах, с целью получения ранее оговоренной взятки решил совершить незаконные действия в пользу ФИО2 В период с 30.09.2021 по 27.12.2021, используя свои служебные полномочия, осуществил беспрепятственную приемку выполненных ремонтных работ, не соответствующих техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, а также необоснованно подписал счета на оплату в бухгалтерию учреждения. По утверждению защитника, суд не принял во внимание показания ФИО18 о том, что при повторной закупке на проведение ремонтных работ, было составлено техническое задание на проведение ремонтных работ с указанием их видов и объемов, утвержденное руководителем МКУ «КПиСП». Указанное техническое задание направлялось на утверждение руководителю совместно со служебной запиской. Данное техническое задание соответствует выполненным в дальнейшем работам и локальным сметам. Первичная документация (служебная записка, техническое задание подписанные руководителем учреждения, ответы на коммерческое предложение) была направлена в отдел контрактной службы на бумажном носителе. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4., работавший в МКУ «КПиСП» ведущим юрисконсультом, который пояснил,
