по 19.03.2018; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует решение о делегировании истцу полномочий от имени всех собственников заключить договор подряда на ремонт крыши здания с ООО «Эксперт». По мнению ООО «Агромаш», результат работ не соответствует техническомузаданию, условиям договораподряда , техническим нормам и правилам, поэтому не подлежит оплате. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
экспертизы Санкт-Петербурга, предметом экспертизы не являлись. Факт передачи данных отчетов в указанную Службу подтверждается письмом от 29.08.2014 (ответ на запрос суда). Довод истца, что результат работ по первому этапу договора не имеет для него экономической ценности, поскольку строительство объекта вышло на новый этап — строительство надземной части, опровергается его же ссылкой на заключение договора с другой организацией (ООО «ПрофСтрой») на дальнейшее проведение тех работ, которые должен был выполнять ответчик. Истец не представил техническое задание к договору подряда от 02.12.2013г. с ООО «ПрофСтрой», из которого бы усматривалось, что данная организация заново (повторно) выполнила работы, оплаченные по первому этапу ответчику, и не использовало его скважины. Кроме того, на основании данных работ ответчик частично выполнил работы по второму этапу: предоставление отчетов, которые, хотя и с нарушением сроков, были переданы истцом в надзорный орган. Факт выполнения ответчиком работ по первому этапу и их надлежащее качество подтверждены экспертным заключением. С учетом изложенного, оценив представленные
гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, и передать заказчику результаты выполненных работ, в объеме, сроки и на условиях, установленных договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Таким образом, Общество до расторжения Договора с Компанией заключило договор на выполнение работ, идентичных третьему этапу Договора (проведение геодезического мониторинга). Доказательств возможности выполнения работ по третьему этапу Договора без проведения работ по первому этапу материалы настоящего дела не содержат. Техническое задание к договору подряда от 02.12.2013, из которого бы усматривалось, что исполнитель заново (повторно) выполнил работы, оплаченные по первому этапу Компании, не используя при этом устроенные Компанией скважины, Общество не представило. Суды, установив, что работы по первому этапу Договора выполнены Компанией в полном объеме, а по второму - частично с нарушением согласованных сроков передачи отчетов в надзорный орган, в отсутствие доказательств существенного нарушения Компанией сроков проведения работ по первому этапу, правильно квалифицировали перечисленную Обществом Компании спорную
правил (СНП), санитарно-эпидемиологических норм (СанПиН) и иных нормативно-технических требований, установленных действующим законодательством По мнению ответчика, истец должен выполнить работы в соответствии с условиями подписанного договора, исходя из утвержденной цены. Учитывая данные доводы сторон и представленные в дело доказательства, в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Возможно или невозможно исполнить Техническое задание к договору подряда № 1314 от 15.09.2015г. в рамках, предусмотренной Заказчиком (АО «УАПО») сметы (1384000 руб. с учетом НДС 18% 211118 руб. 64 коп. ) с полным соблюдением строительных норм и правил (СНП), санитарно-эпидемиологических норм (СанПиН) и иных нормативно- технических требований, установленных действующим законодательством? 2. Соответствуют или не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН) и иным нормативно-техническим требованиям, установленным действующим законодательством, размещенный на электронной площадке при проведении торгов (протокол о результатах закупочной
принимается общим собранием акционеров. В одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные ее условия. Частью 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Решением Акционера заключение Договора подряда не одобрено. На дату опубликования извещения № 31401842271 (на 19.12.2014) техническое задание к Договору подряда отсутствовало. Данный факт подтверждается информацией официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru. Так, по состоянию на 22.12.2014 размещено разъяснение конкурсной документации, из которого следует, что в отношении отсутствующего раздела IV «Техническая часть» в конкурсную документацию внесение изменений только планируется. Техническое задание к договору подряда было размещено лишь 27.12.2014 с подробным указанием условий выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.
определением Судогодского районного суда Владимирской области от **** по делу применены обеспечительные меры в виде запрета ОАО «МРКС Центра и Приволжья», Малышенко А.Е. проезда специальной техники и установку опор линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером **** ПАО «МРКС Центра и Приволжья» обратилось с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указывая, что работы по установлению линии электропередачи предусмотрены на земельных участках с кадастровыми номерами ****, в подтверждение заявленных требований представили суду техническое задание к договору подряда № **** от ****. Определением Судогодского районного суда Владимирской области от **** отменены обеспечительные меры в части запрета ПАО «МРКС Центра и Приволжья», филиалу «Владимирэнерго» ОАО «МРКС Центра и Приволжья» осуществлять проезд специальной техники и установку опор линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером **** В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность заявленного представителем
вступлению постановления в законную силу: - DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписью от **.**,**, светокопию приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от **.**,**, светокопию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 42 № **, светокопию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 42 № **, светокопию решения № ** от **.**,**, светокопию устава ООО «ФИО13» от **.**,**, договор подряда № ДС 16/06/2015 от **.**,**, техническое задание к договору подряда № ДС 16/06/2015 от **.**,**, дополнительное соглашение от **.**,** к договору подряда № ДС 16/06/2015 от **.**,**, светокопию паспорта самоходной машины и других видов техники, светокопию свидетельства о регистрации машины серии № **, светокопию свидетельства «О государственной регистрации права управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...» серии 42 № **, светокопию кадастрового паспорта земельного участка, светокопию должностной инструкции главного инженера Д-2 ООО «ФИО13», светокопию приказа (распоряжения) «О переводе работника
субподряда № от 14.12.2011г. заключенного между ООО «ПП «Спецстрой» и ООО «ЛЕГАТОН»; платежное поручение № от 24.04.2012г.; техническое задание к договору субподряда № от 14.12.2011г.; протокол согласования цены к договору субподряда № от 14.12.2011г.; акт приемки-сдачи этапа от 23.12.2011г. между ООО «ЛЕГАТОН» и ООО ПП «Спецстрой»; счет-фактура № от 23.12.2011г. на сумму 1 020 387,35 рублей; договор подряда № от 14.12.2011г. между Северо-Кавказской дирекцией по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» и ООО «Архитектурное наследие»; техническое задание к договору подряда № от 14.12.2011г.; протокол согласования цены к договору подряда № от 14.12.2011г.; акт приемки-сдачи этапа от 23.12.2011г. между ООО «Архитектурное наследие» и СК ДТВ по договору № от 14.12.2011г.; счет- фактура № от 23.12.2011г. на сумму 20 407 781,40 рублей; копия платежного поручения № от 15.03.2012г.; копия платежного поручения № от 28.03.2012г.; счет № от 23.12.2011г. на сумму 20 407 781,40 рублей; договор подряда № от 14.12.2011г. между ООО «Архитектурное наследие» и
обходе обнаружил, что ведутся работы в охранной зоне ЛЭП по очистке от леса, им был составлен акт натурного осмотра площади порубок, рубка произведена в пределах 20-метровой охранной зоны. Суд правильно пришел к выводу о том, что рубка лесных насаждений на трассе ВЛ 110 кВ «***» осуществлялась К. не в связи с реконструкцией указанной ЛЭП, а в целях создания необходимых условий для эксплуатации линейного объекта. Об этом свидетельствует содержание договоров подряда и субподряда, техническое задание к договору подряда , заявления ОАО «***» от 7 декабря 2012 года в адрес Пермского лесничества Минобороны России, уведомлений ОАО «***» от 18 декабря 2012 года и ОАО «***» от октября 2012 года в адрес ФГКУ «***» Минобороны России, проектной документации ОАО «***» по реконструкции ВЛ 110 кВ «***». Так, в проектной документации по реконструкции ВЛ 110 кВ «***» указано, что проектируемые работы по реконструкции ВЛ заключаются в разрубке существующей трассы до границ охранной зоны.
по договору считается дата подписания акта заказчиком и ООО «Стройинвест». 29 июля 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Стройинвест» была направлена претензия, согласно которой в случае неполной поставки необходимого материала для завершения работ на объект дома культуры с. Полтавка в срок до 30 июля 2019 года договор будет расторгнут в одностороннем порядке; предложено подписать акт сдачи-приемки фактически выполненных на объекте работ, подготовить и подписать дополнительное соглашение на объем работ, не включенных в техническое задание к договору подряда от 19 июля 2019 года. Истцом в одностороннем порядке были составлены и подписаны акты выполненных работ от 29 июля 2019 года и 05 августа 2019 года к договорам подряда между ФИО1 и ООО «Стройинвест». Отметки об отказе ответчика от подписания данных актов в них отсутствуют. 05 августа 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Стройинвест» была направлена претензия о расторжении договоров подряда от 19 и 31 июля 2019 года в одностороннем порядке. Также
