гостехнадзора Республики Башкортостан по техническому осмотру автотракторной техники осуществлялась в рамках надзорной функции и не является услугой по диагностике автотракторной техники, платеж производился не по договору, а как взимаемый государственным органом за выполнение определенных процедур, такой платеж является фиксированным и носит обязательный характер за надзор за техническим состоянием транспорта, в связи с чем ею применен код классификации ВР 852 «Прочие налоги и сборы», имеющий КОСГУ 290 «Прочие расходы», в которую входят сборы в установленных законодательством случаях. Вместе с тем означенный довод не влечет признание состоявшихся по делу актов незаконными. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное в рамках плановой проверки нарушение ведения бюджетной сметы, выразившееся в допущенном несоответствии данных бюджетной сметы утвержденным лимитам бюджетных обязательств по двум показателям. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что это деяние образует состав данного административного правонарушения, поскольку в
выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от
к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки 15 марта 2021 года должностным лицом ИФНС России по городу Балашихе Московской области установлено, что 15 марта
лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. В силу пункта 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы. Согласно положениям части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в
17.10.2009 № 249/14-31 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 26.10.2009 № 04-34/226 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техникидолжностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, проведена проверочная закупка, которая не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона. Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории
статьей 2.2 КоАП РФ. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности инспекцией не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем были приняты все необходимые меры для применения учеником продавца ФИО2 контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В указанной торговой точке предпринимателя имеется контрольно-кассовая техника, должностная инструкция кассира, с которой ученик продавца ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись, заключен договор от 26.03.2007 о полной индивидуально материальной ответственности, а также ученический договор от 26.03.2007 №1 на профессиональное обучение. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что
статьей 2.2 КоАП РФ. Судом первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности инспекцией не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем были приняты все необходимые меры для применения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В указанной торговой точке предпринимателя имеется контрольно-кассовая техника, должностная инструкция продавца-кассира, с которой ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись, трудовой договор заключен 02.04.2007, имеется график проведения инструктажа. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники. Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, в связи с
объектов недвижимого и движимого имущества; - ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой» 29.09.2014, 30.12.2015, 04.09.2015 соответственно исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившие деятельность; - руководитель ООО «Антикор Техника» ФИО10 в ходе допроса сообщил, что налогоплательщик продавал только новое оборудование, иногда общество осуществляло ремонт и техническое сопровождение; в штате организации в 2012 - 2014 годах находились один электрослесарь и три слесаря- ремонтника, в обязанности которых входили проверка, настройка, расконсервация и ремонт техники; должностных лиц ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой» не видел и не знает, для чего приобретались работы (услуги) у контрагентов и кому предъявлены в дальнейшем не помнит; - из свидетельских показаний работников ООО «Антикор Техника» ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлено, что ремонт оборудования осуществлялся редко, в основном производилась предпродажная подготовка; работы по ремонту оборудования производились собственными силами; для гарантийного ремонта в некоторых случаях привлекались работники ООО «Партнер Сервис»; организации ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой», ООО
связи с чем указанными действиями должностного лица нарушены права заявителя как собственника техники, арендатора обрабатываемого земельного участка, кроме того, в результате не соблюдений должностным лицом установленного УПК порядка изъятия сельскохозяйственной техники, на автостоянке из тракторов пропали предметы и ГСМ согласно акту осмотра сельхозтехники на территории стоянки от 31.05.2019. По данному факту возбуждено уголовное дело. Однако оценка указанным обстоятельствам судом не давалась. Указывает, что в нарушение ст. 177 УПК РФ, какие либо действия с изъятой техникой должностным лицом не проводились, данные обстоятельства подтвердил помощник прокурора Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А. в судебном заседании 11.07.2019, сообщив суду, что изъятая техника не была признана доказательством, какие либо действия с ней следователем не проводились, уголовное дело в отношении ИП ФИО1 по результатам проверки не возбуждалось, а техника ему возвращена, поэтому права заявителя не нарушены. При этом объективно отсутствовала необходимость изъятия сельскохозяйственной техники при осмотре места происшествия. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что
проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>, установил: Кузовков, временно исполняя обязанности <данные изъяты>, в нарушение статей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в срок не позднее 10 июня 2016 года умышлено не выполнил законное требование помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона по представлению документов и обеспечению явки военнослужащих этой же воинской части, необходимых для проведения проверки информации о нарушениях безопасности дорожного движения и эксплуатации военной техникидолжностными лицами войсковой части <данные изъяты>. Кузовков в суде вину и обстоятельства совершения им административного правонарушения признал и пояснил, что 9 июня 2016 г. командиром войсковой части <данные изъяты> ему была поставлена задача по исполнению, поступившего в этот же день в часть заданию из военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона по представлению в срок не позднее 10 июня 2016 г. документов и обеспечению явки военнослужащих этой части, связанных с выездом 24 мая 2016 г. бронетранспортера за пределы
ФИО приготовила и отпустила клиенту заказ - чай с имбирем в чайнике - без применения контрольно-кассовой техники и оформления бланка строгой отчетности, чем нарушила ст. 1.2,5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием электронных средств платежа». Поскольку директор ООО «Хочу Чаю» ФИО1 не приняла все зависящие от нее организационные и контрольные меры для обеспечения соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, должностное лицо общества привлечено к административной ответственности. Принимая решение о законности и обоснованности назначенного наказания суд указал, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается. При правильном указании регулирующих правовых норм, согласиться
автомобили), а именно с момента прекращения выпуска прошло 30 и более лет, а так же при отсутствии ОТТС не дает возможности определения наличия внесения изменений в конструкцию ТС, т.е. выявить установку не предусмотренных заводом изготовителем деталей не представляется возможным. Так же не дана надлежащая оценка паспорту транспортного средства, в котором отсутствуют какие-либо типы одобрения и особенности модели данного указанного транспортного средства. Поскольку конструктивные особенности автомобиля относятся к категории вопросов, требующих специальных познаний в области техники, должностному лицу следовало обратиться за помощью специалистов либо экспертов для разрешения данного спора. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Защитник Луговского М.А. – С. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ
дела, 22.10.2015 г. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 13.10.2015 г. в Дистанции инженерных сооружений - структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения ст. 212 ТК РФ, выразившиеся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, допущенные ОАО «РЖД»: 1.) Не производится руководство работой автотракторной техники должностными лицами. Нарушены требования ст.22, 212 ТК РФ; п.5.3 Технологического процесса по уборке залома и сдвижке наносного острова реки Кемчуг, утвержденного зам. начальника службы пути 1.09.2015 г. 2.) Не обеспечена безопасность работников при работе бульдозера (наличие перед началом движения бульдозера людей на гусеницах бульдозера; неподача звукового сигнала перед началом движения бульдозера). Нарушены требования ст.22, 212 ТК РФ; п.5.3 Технологического процесса по уборке залома и сдвижке наносного острова реки Кемчуг, утвержденного зам. начальника службы пути 1.09.2015
