взрывопожароопасных производственных объектов, а также свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, обязано иметь оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства паспорт безопасности опасного объекта, разработка которого соответствует основным целям законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает реализацию основных принципов защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, определенных в статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Вместе с тем паспорт безопасности опасного объекта при проведении проверки должностному лицу контролирующего органа представлен не был. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, грубых нарушений при проведении проверки надзорным органом не допущено. Довод предприятия о том, что спорный производственный объект не состоит в реестре потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, и, соответственно, не нуждается в разработке паспорта безопасности, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку отсутствие
несколько опасных объектов приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 (далее – Приказ № 506) не предусмотрена. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 2, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, Порядком отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.1998 № 1149, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Требованиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных Приказом МЧС РФ от 28.02.2003 №
объектов. В адрес общества выдано предписание от 25.12.2019 № 4, обязывающее к устранению указанного нарушения действующего законодательства. Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ), Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), Положением о системах оповещения населения, утвержденным 25.07.2006 приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых
исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 29.08.2011 Управлением МЧС (заказчик) и Университетом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работы «Разработка технического проекта и создание отдельных подсистем комплексной системы природно- техногеннойбезопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области» № 303, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить и своевременно сдать заказчику работу «Разработка технического проекта и создание отдельных подсистем комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области», а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу. Согласно пункту 1.2 контракта № 303 программа выполнения, технические, экономические и другие требования к результатам
актов, просили жалобы Управления и Прокуратуры оставить без удовлетворения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе. Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Контракта № 303 29.08.2011 Учреждение (исполнитель) обязалось разработать для Управления (заказчика) технический проект и создать отдельные подсистемы комплексной системы природно- техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области; заказчик обязался принять и оплатить работы. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Контракта № 303 программа выполнения, технические, экономические и другие требования к результатам работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту № 303), а содержание, этапы, стоимость этапов и сроки выполнения работы определяются в соответствии с календарным планом (Приложение № 2). Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Контракта № 303 в размере 116
подтверждающих их стоимость, которыми являются акты выполненных работ КБ-2В, КБ-3. Документы о выполнении работ и их стоимости составляются и подписываются подрядчиком и передаются заказчику. Заказчик проверяет эти документы и в случае отсутствия недостатков подписывает их. В соответствии с пунктом 10.1 Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 1 настоящий договор вступает в силу с момента регистрации декларации о начале исполнения работ и извещения заказчика, а также государственных органов в сфере пожарной и техногенной безопасности и действует до 31.12.2013, а в части оплаты штрафных санкций - до момента фактической оплаты. Между ЧП «Стройтехнология» и Комитетом 13.03.2013 были подписаны справка о стоимости выполненных строительных работ на сумму 153091,21 грн. по форме КБ-3 и акт приемки выполненных строительных работ на сумму 153091,21 грн. по форме КБ-2в. Кроме того, между заказчиком и исполнителем был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заказчик подтвердил задолженность за выполненные работы по Договору подряда в пользу
при участии: от истца (заявителя): представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2015), от ответчика (должника): представителя ФИО3 (доверенность от 28.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25912/2014) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Объект №58 Правительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-28684/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Объект №58 Правительства Ленинградской области" к Закрытому акционерному обществу "Центр техногенной безопасности "Аргхон" о взыскании, обязании установил: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Объект №58 Правительства Ленинградской области" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр техногенной безопасности "АРГХОН" (далее - ЗАО «ЦТБ «АРГХОН», общество, ответчик) с требованиями обязать исполнить условия контракта - безвозмездно устранить все недостатки в работе территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения (ТАСЦО) Ленинградской области и сдать результат выполненных работ по реконструкции территориальной
труда» требованиями, предъявляемыми к лицам, претендующим на установление 3-го квалификационного уровня, являются: высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда; стаж работы в должности специалиста по охране труда II категории не менее 2 лет. В личном деле ФИО2 имеется копия диплома №тсф-395/18 от ДД.ММ.ГГГГ о проф.переподготовке по программе « Техногенная безопасность », однако соответствующего стажа специалиста по охране труда II категории не имеется, следовательно, данный повышающий коэффициент был установлен с нарушением, действующего законодательства. При составлении тарификационных списков организации на 2021, в целях устранения несоответствия размера должностного оклада работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об изменении оклада» предусматривающий установление ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 6405 рублей в месяц. Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по
России по Вологодской области, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации. 29.08.2011 между ГУ МЧС России по Вологодской области, выступавшим в качестве заказчика, в лице Врио начальника ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО1, и <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), выступавшим в качестве исполнителя, в лице проректора по экономике и инновациям Е.А., заключен государственный контракт № на выполнение работы «Разработка технического проекта и создание отдельных подсистем комплексной системы природно- техногеннойбезопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области» (далее контракт). ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Вологодской области, выступавшим в качестве заказчика, в лице Врио начальника ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО1, и <данные изъяты>, выступавшим в качестве исполнителя, в лице ректора А.А. заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы «Разработка технического проекта и создание отдельных подсистем комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ РЕШЕНИЕ от 21 марта 2018 года по делу№21-184/2018 Судья Кошелев В.И. Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием заместителя начальника Управления – заведующего отделом надзорной деятельности Управления природной и техногенной безопасности , надзорной деятельности МЧС Республики Крым ФИО3, ведущего специалиста отдела надзорной деятельности управления природной и техногенной безопасности, надзорной деятельности МЧС Республики Крым ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе 21 марта 2018 года жалобу заместителя начальника Управления – заведующего отделом надзорной деятельности Управления природной и техногенной безопасности, надзорной деятельности МЧС Республики Крым ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
