незаконными. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 08.07.2013 № 61 действия компании по направлению уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013 № 10-896, от 26.04.2013 № 10-894, от 16.05.2013 № 10-1030, от 16.05.2013 № 10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Компании выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.05.2014 № 44-А-14 о привлечении компании к административной ответственности,
электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологическойброни . В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указан уровень технологической брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления такого потребителя о
органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами управления, изложенными в оспариваемом решении, о том, что ограничение поставки энергоресурса до уровня технологическойброни и аварийной брони повлекло ущемление интересов неопределенного круга лиц в связи с угрозой прекращения оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в отопительный сезон и межотопительный период. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала общества «Кузбассэнерго-РЭС», в Беловском и Новокузнецком городских округах. В оспариваемом решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов антимонопольных дел, объединенных в одно производство, антимонопольный орган признал действия общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в направлении ООО «Шахта «Грамотеинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологическойброни (аварийной брони); в направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42»; в направлении в адрес ООО «СЭТ-42» заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская» до уровня технологической брони (аварийной брони), в направлении АО «Шахта «Полосухинская» уведомления о введении режима ограничения
общества «ЭнергосбыТ Плюс» (истец, гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 по делу № А60-41831/2019 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество) к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат, потребитель), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (сетевая компания), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» о признании актов согласования аварийной и технологическойброни не соответствующими действующему законодательству, о возложении обязанности на комбинат внести изменения в акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. По
платы, требований о выплате выходных пособий, среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, возникших с 07.09.2020 перед налогом на доходы физических лиц и выплатами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшими после 03.04.2019 (возбуждения дела о банкротстве); - должник обеспечен необходимым минимумом электроэнергии для поддержания имущества должника в исправном состоянии (неснижаемая аварийная и (или) технологическая бронь ); - расходы на оплату охранных услуг и обеспечение сохранности предмета залога производит залоговый кредитор - корпорация «ВЭБ.РФ»; - задолженность общества «Юргинская ТЭЦ» перед должником составляет 468 473 598,86 руб., что значительно превышает размер задолженность завода перед этим кредитором (350 000 000 руб.); - конкурсным управляющим не представлено доказательств того, за какие периоды произведены оплаты, какое оборудование подлежит ремонту и как это повлияет на сохранность имущества в целом, также не представлено доказательств необходимости несения
количество потребления тепловой энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому тепловая нагрузка (пар) предприятия зимой и летом – 55,0 Гкал/час (75,0 т/час). Как следует из содержания письма от 08.06.2017 № 01-07-235 и сторонами не оспорено, между истцом и ответчиком в 2014 году был подписан Акт согласования технологической и аварийной брони теплоснабжения. По этому акту для ответчика были установлены следующие значения брони: договорная нагрузка предприятия зимой и летом – 60 Гкал/час; технологическая бронь –24,91 Гкал/час (зимой) и 23,8 Гкал/час (летом); аварийная бронь – 27,64 Гкал/час (зимой) и 15,1 Гкал/час (летом). Ссылаясь на то, что с момента проведения последних исследований поименованные нормативы не обеспечивают экологическую безопасность предприятия и региона в случае их применения, ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать новые нормативы аварийной и технологической брони: 38,34 Гкал/час (зимой) и 30,86 Гкал (летом) на основании расчета-обоснования аварийной брони по теплоэнергии для АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915". По результатам технического
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ограничение подачи электрической энергии вводилось на определенные периоды времени в течение суток (от полутора до пяти часов), следовательно, Общество добровольно устранило ограничение потребления электрической энергии; в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, смягчающее административную ответственность; необходимость введения ограничения потребления электрической энергии обусловлена наличием у ОАО «Водоканал» значительной суммы задолженности за электроэнергию; поведение гарантирующего поставщика являлось правомерным; аварийная технологическая бронь у ОАО «Водоканал» отсутствовала по вине данного Общества; надежность элетроснабжения была обеспечена наличием у ОАО «Водоканал» запасного генератора; ограничение фактическое не введено в отношении насосной станции, расположенной на улице Московской; полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЯСК» осуществляет ОАО ГК «ТНС-энерго»; генеральный директор ОАО ГК «ТНС-энерго» ФИО3, действующий в качестве законного представителя ОАО «ЯСК» не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; уведомление о составлении протокола по юридическому адресу ОАО «ЯСК»
и настоящим договором. Пунктом 5.2.1 договора от 17.07.2014 № 2/ВО к зоне ответственности исполнителя относится нарушение времени и даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также нарушение объемов вводимого ограничения режима потребления электрической энергии (увеличение объемов ограничений). Учитывая неисполнение обязательств ООО «ВЭТЗ» по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.06.2014, заключенному с АО «АтомЭнергоСбыт», последнее направило в адрес потребителя уведомление о частичном ограничении режима потребления электрической энергии путем установления режима « технологическая бронь » в случае неоплаты образовавшейся задолженности в срок до 10.12.2014, а также о введении ограничения путем установления режима «аварийная бронь» при дальнейшем отсутствии оплаты с 10.00 часов 16.12.2014. Данные ограничения потребителю предложено провести самостоятельно. Кроме того, АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ПАО «МРСК Центра» направлено уведомление № 1961 от 03.12.2014 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в котором сетевой организации предложено произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя - ООО «ВЭТЗ» до уровня
от 06.11.2018 года № 179/27 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму» был проведен анализ состояния законности в сфере соблюдения законодательства об электроэнергетике, а также антитеррористической защищенности муниципальных учреждений Приозерского района Ленинградской области. Проверкой установлено, что между МОУ «Раздольская средняя общеобразовательная школа» и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, предметом которого является обеспечение электрической энергией здания адресу: <адрес>. Как следует из ответа руководителя образовательного учреждения, аварийная и технологическая бронь на энергоснабжаемые объекты отсутствует, ответчик в сетевую организацию для составления и согласования актов технологической и (или) аварийной брони не обращался. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом филиала ПАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети». Выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу возникновения аварийных ситуаций (сбоя охранной и пожарной сигнализации), которые могут привести к необратимым, негативным последствиям и иным нарушениям прав и законных интересов несовершеннолетних и сотрудников учреждения. Приозерский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в защиту
