19.02.2021 требования предписания № 04пр-ЛВ/2020 от 12.06.2020 выполнены в установленный срок. Кроме того, в целях опережающего изучения недр и в целом в интересах подготовки участков к промышленному освоению было проведено: -проектирование и выполнение работ по инженерно-геологическим гидрогеологическим и геокриологическому исследованию (по договору с ФГБУН Институтом мерзлотоведения № м\п-13007 от 29.03.2013); -выполнены научно-технические исследования «Определение физических и механических свойств скальных грунтов, а также полости их обломков (ИГЭ РАН по договору № 80\212 от 30.10.2012); -разработана технологическая схема обогащения двух рудопроявлений (ИРГИРЕДМЕТ по договору № 313/1-11 от 18.04.2014); -выполнено минерально-технологическое изучение золото-сурьмяных руд рудопроявления полное с обоснованием рациональной технологии рудоподготовки и обогащения (по договору № 33 от 29.09.2011 с ООО «НВП Центр-ЭСТАгео»). Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
месяцев со дня получения (30.06.2018) соответствующего уведомления департамента (не разработан и не утвержден проект разработки (технологической схемы) Терсинского месторождения для целей промышленного розлива и проект округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения, не обеспечено получение необходимых экспертиз и согласований; месторождение не введено в эксплуатацию), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-25950/2019, которыми обществу отказано в признании незаконными действий департамента по отказу в согласовании проектной документации « Технологическая схема разработки Терсинского месторождения минеральных подземных вод» (протокол заседания комиссии от 26.04.2019), суд, руководствуясь статьей 11, пунктом 2 части 2 статьи 20, пунктом 10 части 2статьи 22, частями 1, 2 статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 1, 4, 5.3.8 - 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, пунктами 1.1, 2.3.7 - 2.3.9 Положения о Департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному
кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 548, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с учетом технологических особенностей транспортировки горячей воды, поставляемой ответчиком третьему лицу, подпитка котлов и системы теплоснабжения являются неотъемлемой частью технологической схемы функционирования котельной ответчика, ввиду чего не усмотрели оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты всего объема поставленной истцом (организация ВКХ) воды. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ответчика, который, как указали суды, не лишен возможности предъявить к третьему лицу требование, обусловленное утечкой теплоносителя в его сетях. Указанные доводы, таким образом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на
ископаемых, налоговая база по которым определяется из их стоимости», суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из доказанности инспекцией, что объектом налогообложения признается продукция, которая в техническом проекте на разработку месторождения определяется как результат данной разработки, если произведенные операции, перечисленные в нем, в соответствии с приведенными выше классификаторами относятся к добывающей промышленности, в рассматриваемом случае полезным ископаемым признается известняк, а добытым полезным ископаемым признается продукция (щебень), соответствующая Техническим условиям предприятия и произведенная в соответствии с технологической схемой . Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной
охраны подземных водных объектов», пришли к выводу, что предписание соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы общества, является исполнимым, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды отклонили ссылку общества на техническую ошибку в показаниях по некоторым скважинам, допущенную при формировании отчета по мониторингу за 2017 год, принимая во внимание протокол заседания ЦКР Роснедр по МНВ и ПС от 19.04.2018 № 04-18/ПВ по результатам рассмотрения «Дополнения к проекту ( технологической схеме ) эксплуатации 8-ми водозаборов и 48-ми групп скважин на Краснодарском месторождении пресных вод. Изменение № 8. Реконструкция водозаборов «НовоСеверный», «Витаминкомбинат», «Восточный-1», «Восточный-2», «Ст. Подкачек», согласно которому комиссия отметила, что в связи с существенными изменениями со времени предыдущей оценки запасов подземных вод (протокол ГКЗ от 27.12.1985 № 9897) гидрогеологических условий, водохозяйственной обстановки и схемы водозабора в пределах Краснодарского месторождения требуется комплексная переоценка запасов в целом по месторождению. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что
пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» осуществляет добычу нефти на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в границах Ново-Покурского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 00646 НЭ и лицензионного соглашения с последующими дополнениями Согласно пункту 8.12 лицензионного соглашения Общество осуществляет разработку лицензионного участка согласно проектным документам (технологической схеме). На момент проведения работ по бурению скважин одним из действующих проектных документов являлась технологическая схема разработки Ново-Покурского месторождения 1994 года (далее по тексту Технологическая схема). В разделе 4.1 озаглавленном как «Требования к конструкции кустового основания» указано, что строительство земляных шламовых амбаров исключается. В разделе 4.9.1 Технологической схемы поименованной как «Методы и техника очистки и утилизации отходов бурения» указано, что основной объем БВС (буровые сточные воды) поступает с буровой площадки, насосного и дизельного блока и системы очистки бурового раствора в емкость или амбара для сбора БВС, из которых после предварительного
в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Спецификацией № 1 от 09.01.2019 поставщик принял на себя обязательства поставить станцию очистки воды СТОВ БИО-40 стоимостью 5 338 983,05 руб., а также произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 762 711,86 руб. При этом из спецификации следует, что срок изготовления и выдачи поставщиком документации составляет 3 недели с момента поступления авансового платежа. Состав представляемой документации включает в себя: 1. 3D - модель оборудования; 2. Технологическая схема установки СТОВ БИО-40; 3. Компоновка оборудования; 4. Габаритный чертеж; 5. Задание на фундамент; 6. Подводящие и отводящие трубопроводы. Также в спецификации № 1 стороны установили, что срок изготовления оборудования составляет 80 рабочих дней с момента согласования рабочей документации и оплаты авансового платежа за оборудование в полном объеме. Из Спецификации № 1 следует, что покупатель принял обязательства по оплате на следующих условиях: авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. оплачивается в течение 5 дней
Протоколом № 128/18-стп; проведенной Росприроднадзором в отношении общества в период с 14.09.2020 по 09.10.2020 внеплановой выездной проверкой факта внепроектной переработки драгоценных металлов на установке кучного выщелачивания Кочковского месторождения не выявлено, более того, ни общество, ни его должностные лица не привлекались к административной и иной ответственности за вменяемые налоговым органом нарушения Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), а после переутверждения запасов (после 05.06.2020) агентством по недропользованию неоднократно подтверждено, что технологическая схема и нормативы потерь продолжали действовать (не требовали переутверждения), что следует из Протоколов №№ 148/20-стп, 67/22-стп; кроме того, заявленные в спорный период потери соответствуют технологии добычи и первичной переработки, являются разумно предполагаемыми для применяемой технологии, соответствуют фактически задокументированным, а налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не опроверг того обстоятельства, что указанные налоговых декларациях величины фактических потерь соответствуют действительности и не превышают объем потерь за аналогичные периоды 2019 и 2020 годов; выводы
по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка ОАО «Щербиновскаярайгаз» года, в ходе которой были выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки. Согласно протоколу об административном правонарушении от года, должностным лицом – ФИО1 были допущены нарушения ч.1 ст.9.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ: Нарушены футляры при прокладке газопровода через стены Отсутствуют параметры настройки в Отсутствует термометр в помещении Нет возможности проверки правильности настройки Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении административного здания – п Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении гаража – Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении мастерской – Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении склада – Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении бухгалтерии – п Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности, по правил ст.26.11 КоАП РФ.
