интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в рамках заключенного сторонами договора от 30.09.2016 № 224-16/ЗА на выполнение работ по переработке металлопроката (далее – договор) общество (заказчик) передало компании (подрядчик) давальческое сырье. Ссылаясь на то, что компанией готовая продукция не передана, неизрасходованные давальческие материалы и образованные в процессе переработки технологические отходы не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том договор, условиями которого предусмотрена пролонгация срока его действия при отсутствии заявлений сторон о намерении расторгнуть либо изменить договор, установив, что договор до настоящего времени не расторгнут, требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества обществом не заявлено, руководствуясь статьями 421, 713, 714, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,
представляет собой договор возмездного оказания услуг; отчеты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений; содержание отчета по существу не отличается от содержания акта на услуги по переработке щебня, который должен выставляться исполнителем не реже одного раза в месяц; согласовывая отчеты об использовании материалов, заказчик подтвердил предоставление им щебня на переработку в объеме, указанном в отчете, а также использование этого щебня при выполнении работ по договору, равно как и отсутствие остатка материала заказчика и/или технологических отходов , и, исходя из доказанности факта оказания заказчику услуг по переработке щебня, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество имеет лицензию серии АВ №367632, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком действия до 01.03.2024, дающую право выполнять проектно-конструкторские работы для отдельных зданий и сооружений, отнесенных к III категории по ПиН АЭ 5.6, иных систем ядерной установки, ограниченных 3 классом безопасности по ОПБ-88/97 (НП-001-97) в части проектирования площадки временного хранения радиоактивных отходов , здания для размещения специализированных производств по обращению с жидкими и твердыми отходами, временных защитных зданий для выполнения однократных операций с радиоактивными отходами. Управление в ходе проведенной проверки установило, что общество занимается проектированием и конструированием площадки временного хранения твердых радиоактивных отходов в филиале «СРЗ «Нерпа», однако названный объект не включен в перечень,
«Планета-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Эко-транспорт» о признании недействительным протокола от 13.12.2018 № 4 оценки и сопоставления заявок конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края; о признании недействительными торгов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края, оформленных протоколом от 13.12.2018 № 4; о признании недействительным соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края, заключенного по результатам конкурсного отбора в соответствии с протоколом от 13.12.2018 № 4. Арбитражный суд Красноярского края решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда
64, 65, 75, 76, 77, 90, 91, 92, 94, 99, 100, 101, 102, 103, 108, 110, 112, 113, 115, 120, 121, 141, 142, 143, 134, 126, 127, 118, 119, 125. Обязать Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Челябвтормет» просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся пунктов 5 – 7, 55 (в отношении работника ФИО3). Общество считает, что вменив в указанных пунктах нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила от 11.05.2001 № 369), Уральское управление Ростехнадзора вышло за пределы имеющихся полномочий и предмета проверки. Согласно пункту 1 части 7
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ). Исходя из общих правил распределения обязанности доказывания, установленных в статье 65 АПК РФ, именно Завод должен был доказать, что остатки давальческого материала (более 15 тонн) превратились в технологические отходы (обрезки, куски, стружку), то есть в лом, и что Общество отказалось их принять. В нарушение этого правила указанные доказательства Завод не представил, иное из материалов настоящего дела не усматривается. Кроме того, Завод не представил документы, обосновывающие указанную им стоимость лома. Апелляционный суд, отдавая приоритет устному объяснению Завода о том, что остатки давальческого материала превратились в технологические отходы (лом), нарушил данный принцип, незаконно возложив на Общество бремя доказывания того, что остатки материала представляли собой арматуру.
(прокат), осуществлена с адреса производственной площадки налогоплательщика в адрес заказчиков перевозчиком ФИО24 В отношении ТМЦ, приобретенных по документам спорных контрагентов, инспекцией также установлено, что аналогичный товар приобретался у реальных поставщиков. Для оценки количества ТМЦ, необходимых для производства ВЗД, комплектующих и их ремонта налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 93 НК РФ у ООО «ПФ «ВЗД» истребованы следующие документы (информация): ведомость результатов инвентаризации ТМЦ; документы, подтверждающие технологические отходы от производства изделий и сдачи их в металлолом; карточки бухгалтерских счетов, в том числе счет 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 28 «Брак в производстве», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 44 «Расходы на продажу», 90 «Продаж»; документы о качестве (сертификаты, паспорта) на весь поступивший в адрес ООО «ПФ «ВЗД» металлопрокат и изделия из него, подшипники; журнал поступления продукции на склад; иные документы по использованию товара, поставленного
делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 им. В.И. Мудрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Мода», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14 августа 2019 года между ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 им. В.И. Мудрика» и ООО «Домо-Мода» заключен договор поставки № 153/19-П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки железобетонные изделия, технологические отходы (далее по тексту «Товар»), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре. В обеспечение договора поставки 2 июня 2020 года между ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 им. В.И. Мудрика» и ФИО1 заключен договор поручительства. Пунктом 1.1 спецификации № 3 от 02.06.2020, приложения №1 к договору поставки № 153/19-П от 14.08.2020 установлено, что покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара. Обязательства
723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Довод жалобы о том, что судом не дана оценка о применении экспертом повышающего коэффициента 5 % отклоняется судебной коллегии, поскольку судом был вызван и опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что повышающий коэффициент 5 % - это технологические отходы . Из заключения эксперта усматривается, что этот коэффициент закладывается при расчете сметных программ. Эксперт пояснил, что заключение специалиста, представленное истицей основано на доводах из интернета, тогда как выводы эксперта, в рамках проведенной судебной экспертизы основаны на нормах действующего законодательства, нормативных актах и соответствующих СНиП и ГОСТ, указанных на листе 5-6 заключения эксперта. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: ООО «Сухоложский крановый завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1420888,20 рублей. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сухоложский крановый завод» на должности начальника группы обеспечения и складского хозяйства. Ответчик тайно похитил технологические отходы в виде кускового лома в количестве 207 тонн 436 кг, принадлежащие истцу. В результате чего причинил истцу материальный ущерб в размере 1420888,20 рублей. Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч.4 ст. 158 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1420888,20 рублей. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на
без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу определением Уржумского районного суда Кировской области от <дата>. утверждено мировое соглашение между представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязуется в срок не позднее <дата> снести на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № пилораму и два помещения производственно-бытового назначения, а истец отказывается от исковых требований об обязании ответчика убрать технологические отходы от эксплуатации пилорамы. Данным определением прекращено производство по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к сносу самовольной постройки и обязании ответчика очистить земельный участок от отходов, образовавшихся в результате эксплуатации пилорамы. <дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Уржумского районного суда Кировской области от <дата>., указывая, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением, т.к. КФХ ФИО1 признано несостоятельным (банкротом), он не работает,
