электрической учета, отходящих в сторону потребителя, на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) сетевой организации и ответчика, являются работоспособными, опломбированными, в установленном порядке введены в эксплуатацию, о чем подписаны акты допуска приборов учета без разногласий. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что показания таких коллективных приборов учета должны быть использованы ресурсоснабжающей организацией для определения объема и стоимости потребленной электроэнергии многоквартирными домами. Проверив представленный истцом справочный расчет задолженности, из которого исключены технологические потери электрической энергии, возникающие в сетях от места установки приборов учета до границ многоквартирных домов, суды признали его верным. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших
пришли к выводу о том, что показания таких коллективных приборов учета должны быть использованы ресурсоснабжающей организацией для определения объема и стоимости потребленной электроэнергии многоквартирными домами. Также, суды пришли к выводу о том, что установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены дома до общедомового прибора учета, требованиям действующего законодательства не противоречит. Проверив представленный истцом справочный расчет задолженности, из которого исключены технологические потери электрической энергии, возникающие в сетях от места установки приборов учета до границ многоквартирных домов, суды признали его верным. Суды не нашли оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права,
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 8, 9, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из доказанности обоснованности требований. Рассматриваемая задолженность представляет собой стоимость потерь в тепловых сетях должника, участвующих в поставке тепловой энергии. Бремя содержания тепловой сети лежит на организации, осуществляющей эксплуатацию сети. Нормативные ( технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В статье 253 НК РФ приведен перечень расходов, признаваемых в целях настоящей главы расходами, связанными с производственным процессом. В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке товаров. Технологические потери при производстве и (или) транспортировке вызываются, в частности, эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве и (или) транспортировке товаров. Исходя из особенностей технологического процесса организация определяет норматив образования отходов каждого конкретного вида сырья или материалов, используемых в производстве. Он устанавливается технологической картой либо иным аналогичным внутренним документом, разработанным специалистами, контролирующими технологический процесс, и утверждается лицами, наделенными надлежащими полномочиями. Натуральные показатели, характеризующие технологические потери, возникающие при ведении
основана на законе. По мнению заявителя, размер фактических потерь в указанный период составляет 425,84 грамма, которые возникли при обеззолачивании продуктивных растворов. Изучив расчет налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данный расчет произведен с использованием недостоверных показателей и с нарушением норм материального права. Обозначенный налогоплательщиком показатель «потери» в размере 425,84 гр. х/ч золота не является таковым, в том числе не является технологическими потерями. Налоговый орган, исходя из понятия « технологические потери » (потери при обогащении - относительная величина, характеризующая недоизвлечение ценного компонента из продукта обогащения (из руды) в конечный продукт обогащения (в концентрат); потери ценного компонента рассчитываются как разность (100-п)%, где п - извлечение ценного компонента в концентрат) и анализа Рабочего проекта опытно-промышленной установки кучного выщелачивания по переработки руд месторождения «Юзик», согласно которому переработка золотосодержащих руд носит непрерывный характер, секции рудного штабеля располагаются на одном основании и отсыпка рудного штабеля начинается с его нижней части
юстиции Республики Татарстан 19 октября 2016 года за № 3528, опубликовано на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 19 октября 2016 года. В строке 3 пункта 1 приложения № 3 к указанному постановлению для потребителей в Республике Татарстан приведен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения с группой оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, освещение, нормативные технологические потери , насосное оборудование горячего и холодного водоснабжения и иное оборудование: с количеством этажей в 1-5 - в размере 1,718 кВт/ч в месяц на квадратный метр, 6-9 - в размере 1,342 кВт/ч в месяц на квадратный метр, 10 и более - в размере 1,277 кВт/ч в месяц на квадратный метр. В строке 2 пункта 2 этого же приложения приведен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и не
расчетным методом в связи с тем, что не все квартиры в доме оборудованы индивидуальными приборами учета. При этом ответчик в расчет включил обще домовые площади - технический подвал, лестницы и лестничные площадки. На самом деле никакого общедомового потребления воды не производится. Лестничные площадки и лестницы не моются, от этой услуги собственники жилых помещений отказались и моют лестничные клетки сами, на полив вода не расходуется, ни в подвале, ни на чердаке отбор воды не производится. Технологические потери воды не могут быть такими большими. Считают, что данная услуга не оказывалась и не оказывается. В этой связи просят произвести перерасчет платежей по оплате общедомового потребления холодной, горячей воды и водоотведению за период с сентября 2012 года по настоящее время. Обязать ответчика не начислять оплату за не оказанные услуги по общедомовому потреблению указанных коммунальных ресурсов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истцы в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в
генератор бензиновый Perthner for garden 4000(4.4 «В») стоимостью 18 941 руб., канистру металлическую, фонарь и бензин марки АИ-92 20 л. на общую сумму 5241, 8 руб. для обеспечения работы электрического насоса, осуществляющего подачу воды в систему отопления дома. Кроме того, истец указывает, что в нарушение положений п.9.4.1 Устава, администрация СНТ «Импульс» в период с 2019-2022 г. выставляла счета на оплату коммунальных услуг и членских взносов, которые требуют от членов СНТ дополнительно оплачивать расходы на технологические потери электроэнергии и холодного водоснабжения в сетях СНТ, помимо суммы членского взноса. Сумма излишне начисленных платежей за 2020-2022 гг. года составила 6941,04 руб. Истец неоднократно обращалась в СНТ «Импульс» с требованием перерасчета восстановлением электроснабжения, (в частности заявления от 10.12.2022 г., претензия 10.02.2023). Все обращения проигнорированы Ответчиком. Прекращение электроснабжения земельного участка причинило Осипенко А.Н. существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток, поддерживать необходимую
столбов. Такой расчет до начала собрания подготовлен не был, правление его не обсуждало; она не понимает, откуда взяты цены на указанные мероприятия в размерах 103000 рублей, 30000 рублей, 15000 рублей, считает, что данные цены завышены. Поскольку стоимость данных работ влияет на размер целевых взносов, она просит обязать правление СНТ подготовить локальные расчеты на данные работы с использованием рыночных цен. Ею оспаривается решение, принятое по вопросу 4 повестки собрания, - об оплате членами СНТ на технологические потери дополнительных 30 процентов от стоимости потребленной энергии. Экономическое обоснование данным 30 процентам не дано; из протокола общего собрания неясно, почему приняты именно 30 процентов. Она полагает, что в эти 30 процентов включаются долги недобросовестных членов СНТ, которые не оплачивают потребленную ими энергию, или оплачивают в меньшем размере, чем потребили, поскольку у 50 членов СНТ были обнаружены неисправные счетчики. Освещение улиц в СНТ они оплачивают отдельно, за счет целевых взносов, что отражено в смете; в
