имени Российской Федерации государственными заказчиками научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по государственным контрактам для государственных нужд (далее государственные контракты), при заключении государственных контрактов обязаны предусматривать в них условия о закреплении в установленном порядке исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных и секреты производства (ноу-хау) за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (исполнителем), - если данные результаты непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности государства. Условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем (пункт 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу»). При таких
спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Поповой Г.Г., Хатыповой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40?12523/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по тому же делу по иску кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно– технологических работ , организации торгово–закупочной деятельности к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в год за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, в размере 4500 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в размере 4750 руб. за период с 01.01.2020 в отношении нежилого помещения площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: <...>, переданного
333 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался условиями заключенного договора, которыми согласована возможность применения неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам ведомости поставки. Отменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, взыскания судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ , подряда и поставки, и в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о вероятной невозможности изготовления спорной продукции и поставки ее на испытательный стенд. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, разъяснениями пунктов 22, 23
333 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался условиями заключенного договора, которыми согласована возможность применения неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам ведомости поставки. Отменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, взыскания судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ , подряда и поставки, и в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
нематериальных активов объекты, которые не соответствуют требованиям ст.ст. 252, 257, 262 НК РФ. Работы, выполненные в соответствии с договором от 28.11.2003 №228-03 не соответствуют требованиям ПБУ 17/02, поскольку данные работы выполнены по разработке и созданию системы управления для одного конкретного стенда (ПЭД VIG 2003 MST), в то время как согласно ПБУ 17/02 затраты на подготовку и освоение производства продукции, не предназначенной для серийного и массового производства не относятся к расходам на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКР); ООО «Алнас плюс» отразило в составе нематериальных активов расходы на НИОКР без наличия документов, подтверждающих приобретение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности; в нарушение п.2 ст.262 НК РФ отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ или этапа выполненных работ. Исходя из изложенного налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 422 700 рублей, пени и налоговые санкции в соответствующей сумме. Коллегия считает, суды доводы налогового органа правильно отвергли как необоснованные, не имеющие документального подтверждения и
жалобу общество «Глобал-Индастриз» и общество с ограниченной ответственностью «Ирень» возражают на доводы заявителя кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Судами установлено, что между обществами «ПромТехСтрой» и «Глобал-Индастриз» заключен договор от 21.10.2008 № 29/10-08, в соответствии с которым общество «ПромТехСтрой» обязалось выполнить конструкторско- технологические работы по разработке мероприятий по доработке установки МУС-1У на объекте «Верещагинская МО АЗС», расположенного по адресу: <...>. В подтверждение выполнения работ по договору от 21.10.2008 представлены локальные сметы № 1, № 2, план график выполнения работ, акт выполненных работ от 31.12.2008 (требование общества «Проф-Трейдинг»). Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» и обществом «Проф-Трейдинг» заключен договор цессии от 14.09.2009, по которому общество «ПромТехСтрой» уступает требование к обществу «Глобал-Индастриз» по договору от 21.10.2008 в полном объеме. Общество
проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и университетом (исполнитель) заключен договор от 07.02.2017 № 17/07-02 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в рамках государственной подпрограммы «Институциональное развитие научно-исследовательского сектора» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы» научно-исследовательские опытно-конструкторские и технологические работы (далее – работы) по лоту шифр «2017-218-09» по теме: «Создание высокотехнологичного производства лактозы для фармацевтической и пищевой отраслей промышленности». Передать результаты научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ, полученные в рамках данной работы, заказчику. Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ. В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам установлены техническим заданием (приложение № 1 к договору).
договору, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд в размере 72000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО3 взял на себя обязанность выполнить технологические работы по подготовке автомобиля в срок, установленный договором. Стоимость работ по указанному договору составила 72000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Обязательства должны были быть исполнены ответчиком в течение 7 дней со дня заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. Однако до настоящего времени работы не произведены, акт выполненных работ не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о
на своем автомобиле, а именно, что по всему кузову автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия, разбито стекло задней левой форточки. Далее ФИО1 узнал, что возле его автомобиля косили траву и повреждения могли быть причинены от косилки, когда отлетали мелкие камешки при скосе травы. Кто именно косил траву, ФИО1 неизвестно, траву косили 23.06.2020. В ходе доследственной проверки был опрошен работник Кемеровской дистанции пути Структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО3, производивший технологические работы по скосу кустарников на обочине железнодорожного полотна. Со слов ФИО3, 23.06.2020 он находился на рабочем месте, по распоряжению мастера –З. занимался скосом кустарников и репейников, на обочине железно-дорожных путей на территории Локомотивного депо, по адресу <...>, при помощи триммера с диском. Рядом с обочиной железнодорожных путей, на которых производились работы, находится стоянка автомобилей, специально для этого необорудованная. На момент проведения работ на стоянке находилось около 15 автомобилей. Со слов ФИО3, он срубил триммером кусты
статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Как видно из дела, между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) и ООО «…» заключен государственный контракт № 256 от 17 августа 2009 года на регламентные технологические работы (л.д.36-40). Также из дела видно, что в счет оплаты работ по данному контракту Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) по платежному поручению № 982 от 30 сентября 2009 года были перечислены денежные средства в сумме «…» руб. «…» коп., выделенные на подстатью 223 «Коммунальные услуги» (л.д.42-46). Отклоняя жалобу ФИО1, судья указал на то, что такое расходование средств является нецелевым, поскольку по подстатье 223 «Коммунальные услуги» производится оплата технологических нужд,
статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Как видно из дела, между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) и ООО «…» заключен государственный контракт № 256 от 17 августа 2009 года на регламентные технологические работы . Также из дела видно, что в счет оплаты работ по данному контракту Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) были перечислены денежные средства, выделенные на подстатью 223 «Коммунальные услуги». Отклоняя жалобу ФИО1, судья указал на то, что такое расходование средств является нецелевым, поскольку по подстатье 223 «Коммунальные услуги» производится оплата технологических нужд, проведение которых предусмотрено договорами, заключенными с поставщиками коммунальных услуг. Квартирно-эксплуатационным учреждением, как указал судья, с организациями, не
