с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 4.1, 14 Закона № 68-ФЗ, Положением о порядке расследования и учета нарушений в работе объектов ядерного топливного цикла, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.12.2011 № 736, учитывая выводы специалистов, проводивших данное расследование технологического нарушения, квалифицировавших произошедшую ситуацию как происшествие, а не чрезвычайную ситуацию; каких-либо критериев или достоверных фактов о том, что данное событие ( технологическое нарушение ) могло создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, управлением не представлено; при этом реальные события показали, что никакой угрозы для возникновения чрезвычайно ситуации не было и данное событие не имело дальнейшего продолжения; обществом как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты I и II классов опасности, создана и поддерживается в постоянной готовности локальная система оповещения с целью защиты и оповещения населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, мероприятия, которые надлежит произвести
Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-31991/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании расходов по устранению технологического нарушения на тепловой сети, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Московского района Санкт-Петербурга, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что технологические нарушения в работе пускового комплекса, поставленного и смонтированного ответчиком (подрядчик), произошли по вине последнего, в результате чего истцом понесены истребуемые в качестве убытков расходы. Возражения ответчика, настаивающего на недоказанности материалами дела прямой причинной связи между его действиями и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков, подлежат отклонению, как направленные на установление обстоятельств, оценка которых отнесена к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу действующего процессуального закона не составляет оснований для пересмотра
акционерного общества «Кубаньэнерго», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен за счет компании; в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2019 решение от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование заявления о фальсификации акта расследования технологического нарушения и неустановление вины компании в возникших убытках. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
307-ЭС21-14869 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Салют Престиж» (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2021 по делу № А56-30902/2020 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и местной администрации города Павловска о взыскании 74 769 руб. 60 коп. расходов, связанных с устранением технологического нарушения на тепловой сети, установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Определением от 17.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в
Из выводов судебной экспертизы от 18.05.2015 года № 1238/2015 и дополнительной экспертизы от 24.06.2015 № 1290/2015 следует, что неисправности двигателя имеют эксплуатационную природу, они связаны с ненадлежащими эксплуатацией и несвоевременным техническим обслуживанием транспортного средства, а также посторонним вмешательством в элементы топливной системы двигателя. Перечисленные в заключении недостатки эксперт относит к существенным, но устранимым. Правый запор заднего борта кузова автомобиля геометрически отличается от левого запора, вследствие чего зафиксировано неплотное прилегание к борту. Причина возникновения - технологическое нарушение отливки детали, производственный дефект. Дефекты в механизме запора борта грузовой платформы (правый запор - неплотное прилегание к борту при полной загруженности может привести к самопроизвольному открыванию борта), по мнению эксперта, являются, с точки зрения безопасности дорожного движения, существенными. При этом дефекты признаны экспертами устранимыми. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
суд обязал стороны представить письменные. До начала судебного заседания от Предприятия и Общества поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Компании представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Представитель Компании поддержал доводы жалобы, представители истца и Общества возражали против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 14.08.2019 на котельной по адресу: <...>, лит. Д произошло технологическое нарушение , в результате которого последовало отключение основного работающего оборудования котельной с полной остановкой технологического процесса. В результате технологического нарушения произошло повреждение пяти электродвигателей (типа А200L2УЗ, АИР250 S4 УЗ, 4A250 S4УЗ, ASI280 M75-4) и повреждение катушки контактора КТ-6053 сетевого насоса № 2 котельной. Данный факт подтверждается актами дефектации от 21.08.2019 и от 22.08.2019. Расчет стоимости восстановительного ремонта оборудования котельной произведен на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту электродвигателей, электроприводов, катушек и сварочных трансформаторов
35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ЗАО «САЛЮТ ПРЕСТИЖ», ГУП «ТЭК СПб» и Администрации Пушкинского района, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судом и видно из материалов дела, на участке тепловой сети между домом 3 по ул. Васенко и домом 11 по Конюшенной ул. в г. Павловске произошло технологическое нарушение с вытеканием горячей воды на поверхность. От Администрации Пушкинского района в адрес ГУП «ТЭК СПб» поступили обращения от 21.10.2019 № 07-36/3170/19-0-0 и от 25.10.2019 № 07-36-3170/19-1-0 с просьбой устранить технологическое нарушение на тепловой сети с целью надежного обеспечения теплоснабжения детского сада и здания Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно- спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга», а также во избежание социальной напряженности. ГУП «ТЭК СПб» 30.10.2019 устранено технологическое нарушение на тепловой сети, что
связь между повреждениями электродвигателей в котельной и действиями Общества. В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Компания просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и Компании возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 14.08.2019 на котельной, расположенной по адресу: <...>, лит. Д, принадлежащей Предприятию, произошло технологическое нарушение , в результате которого последовало отключение основного работающего оборудования котельной с полной остановкой технологического процесса. В результате технологического нарушения произошло повреждение пяти электродвигателей (типа А200L2УЗ, АИР250 S4 УЗ, 4A250 S4УЗ, ASI280 M75-4) и повреждение катушки контактора КТ-6053 сетевого насоса № 2 котельной. Данный факт подтверждается актами дефектации от 21.08.2019 и от 22.08.2019. Расчет стоимости восстановительного ремонта оборудования котельной произведен на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту электродвигателей, электроприводов, катушек и сварочных трансформаторов
по устранению технологического нарушения на тепловой сети. Определением от 14.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-83305/2022, связанному с настоящим делом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование заявленной позиции указано на то, что истец, в любом случае, обязан был устранить технологическое нарушение на участке тепловой сети, расположенной по адресу: <...>. Администрация не является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, по мнению стороны, суд не дал оценку доводам Администрации указанным в возражениях на иск о том, что тепловая сеть является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме 30 к.2 по Туристской ул. в Санкт-Петербурге, в силу положений подпунктов 3,4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым,
результате аварии в электросетях на опоре возле дома №№ по <адрес>; на бытовую сеть дома пришло повышенное напряжение, в результате чего произошел пробой газового шланга в квартирах №№ № с мгновенным возгоранием. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Костромская сбытовая компания» на их обращение указало, что за качество и транспортировку электрической электроэнергии до потребителей отвечает ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго». Обратившись в ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» получили ответ, из которого следует, что указанное технологическое нарушение не могло стать причиной перепада напряжения с последующим возгоранием в квартирах. Вместе с тем, техническим заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» аварийный режим работы электросети линии ЛЭП подвода электроэнергии к дому №№ по <адрес> подтверждается. Поскольку авария произошла в зимний период времени и в квартире с ними проживают несовершеннолетние дети, они вынуждены были в экстренном порядке приобретать за свой счет новый газовый котел, оборудование
