об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ей энергопринимающего устройства, однако получила отказ, мотивированный положениями пункта 8(5) Правил. Она желает самостоятельно осуществить технологическое присоединение ее энергопринимающего устройства к электрическим сетям, а также составить с сетевой организацией документы о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, чтобы зафиксировать ответственность сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. По мнению административного истца, обязательность подачи заявки на технологическоеприсоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям садоводческим товариществом ограничивает права садовода , который в силу того, что его участок расположен в границах товарищества, лишен возможности лично обратиться с такой заявкой, а следовательно, самостоятельно заключить договор и определить его существенные условия, в результате чего он попадает в зависимость от товарищества. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Правила изданы в пределах его полномочий, а оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают. Решением
лиц, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. По мнению административного истца, ФАС России в оспариваемой части Письма фактически ввела новое нормативное правовое регулирование в отношении технологического присоединения, установив иной порядок подачи заявки на технологическое присоединение. Считает, что садоводческое общество должно самостоятельно от своего имени подавать заявку (а не сопроводительное письмо к заявке гражданина) на получение либо увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств и является заявителем, с которым заключается договор технологическогоприсоединения в интересах гражданина (садовода ). Свое требование ФГУП "УЭВ" мотивирует тем, что на основании Письма постановлением управления ФАС России по Новосибирской области от 5 марта 2021 г. N 054/04/9.21-227/2021 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 100 000 руб. В письменном возражении ФАС России указала, что Разъяснения изданы в пределах предоставленных федеральному органу полномочий и соответствуют действительному смыслу
2014 года съем был произведен путем дистанционного опроса как вынужденная мера на неисполнение потребителем принятых им на себя обязательства по договору согласно пунктам 3.2.1 и 3.3.10. Довод ответчика, что не выполнены требования по допуску в эксплуатацию автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов (АСКУЭ) подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что съем показаний производился через АСКУЭ и этой системой оснащен расчетный прибор учета. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов по технологическомуприсоединениюсадоводов -членов ДНТ, ранее снабжавшихся электроэнергией от ДНТ «Березка» не опровергают правомерность требований истца. Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», подписанного в трехстороннем порядке со стороны истца, ответчика, и сетевой организации ОАО «Донэнерго», граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией ипринадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на болтовом соединении МР-45 ответвления прис 17-44 ВЛ-6 кВ. РГЭС ответвление на
организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Энергоснабжение НСТ по договору э/с осуществлялось в отношении всего юридического лица - НСТ. Законодательством не предусматривалось энергоснабжение части НСТ. Заявитель указывает, что энергопринимающее устройство ФИО1 расположено на территории НСТ, соответственно должно присоединяться к электрическим сетям НСТ. При этом мощность энергопринимающих устройств ФИО1 была учтена при надлежащем технологическом присоединении всех участков НСТ. Повторное технологическое присоединение, а также документальное оформление технологического присоединения при демонтаже фактического технологического присоединения садоводу не требуется. Право на обращение в сетевую организацию с самостоятельной заявкой на технологическое присоединение возникло у лиц, расположенных на территории сада (членов, граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иных лиц, расположенных на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения) в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.03.2015 №219 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической
основании протокола –заключения по результатам технического освидетельствования ВЛ-0,4 кВ от ТП -343н СНТ «Строитель» от 03.08.2016 (л.д.70 т.1). Решением Советского районного суда г.Орска от 07.11.2017 по делу № 2-1184/2017 установлено, что линия электроснабжения ВЛ-0,4 кВ от ТП -343н СНТ «Строитель» была передана в аренду на основании договора аренды имущества № 17 от 15.04.2015 ООО «Электро-сетевое Предприятие», договор расторгнут 16.08.2016. В последующем, ООО «Электро-сетевое Предприятие» произведено строительство новой линии в СНТ «Строитель» в рамках технологического присоединения садоводов , подавших заявки, вновь возведенная линия электропередач является собственностью и числится на балансе ООО «Электро-сетевое Предприятие». Так же в решении отражен тот факт, что ФИО1 не обращался к председателю СНТ «Строитель» за осуществлением технологического присоединения к сетям ООО «Электро-сетевое Предприятие», а 20.01.2016 на предложение переоформления акта разграничения балансовой принадлежности, ФИО1 данное предложение проигнорировал. 11.09.2017 ФИО1 самовольно осуществил подключение к сетям ООО «Электро-сетевое Предприятие», в связи с чем составлен акт о несанкционированном подключении оборудования
энергии, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчеты произведены за вычетом объема электропотребления граждан, заключивших договоры энергоснабжения индивидуально, из объема электропотребления ДНТ «Березка». Довод ответчика, что не выполнены требования по допуску в эксплуатацию автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов (АСКУЭ) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что съем показаний производился через АСКУЭ и этой системой оснащен расчетный прибор учета. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов по технологическомуприсоединениюсадоводов -членов ДНТ, ранее снабжавшихся электроэнергией от ДНТ «Березка» не опровергают правомерность требований истца. Фактически, ответчик оспаривает обязанность по оплате потребленной электроэнергии для нужд ДНТ, считая, что объектами потребления электроэнергии являются только здание правления и места общего пользования. Суд не может согласиться с такой позицией ответчика ввиду следующего. Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», подписанного в трехстороннем порядке со стороны истца, ответчика, и сетевой
из строя и привести к пожарам, порче имущества и угрозе жизни и здоровью членов СНТ. Требование фактически подать в сеть СНТ «Восход» электрическую мощность, предназначенную для ФИО1 основано на следующем: В силу п.8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, говорит о том, что для технологического присоединения садоводов может использоваться только инфраструктура СНТ, но не ранее выделенная для членов СНТ электрическая мощность. Требование представить в СНТ «Восход» для согласования техническую документацию по технологическому присоединению ФИО1 через распределительную сеть СНТ «Восход» основано на следующем: Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"- «1.1.2. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В
ООО «ЭСП» не могут быть применены в силу закона, поскольку сетевая организация не является гарантирующим поставщиком либо энергоснабжающей организацией. При проведении проверки документов, подтверждающих законное присоединение садоводов к электрическим сетям, представлено не было, равно как и не было представлено открытых в АО «Энергосбыт Плюс» лицевых счетов, подтверждающих законность потребления электрической энергии. Оспариваемое представление является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, а именно, подключение садоводов невозможно осуществить по следующим основаниям: отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение садоводов к ВЛ-10кВ, оформленное или выданное ранее; энергопринимающие установки, принадлежащие садоводам имеют класс напряжения 0,4 кВ, что не соответствует классу напряжения ВЛ-10кВ и подключение энергопринимающих установок садоводов к ВЛ-10 кВ может привести к необратимым трагическим последствиям. Таким образом, обжалуемое представление незаконно возлагает на истца обязанность по обеспечению технологического присоединения садоводов к воздушным линиям ВЛ-10 кВ. Определением Ленинского районного суда г.Орска от 3 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
№. Границы раздела балансовой принадлежности сторон определены в акте разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией к потребителям, и находятся на контактах присоединения шлейфов к BJI 10 кВ Ф-204на опоре 7/12. Таким образом, на балансе потребителя (ДНТ <данные изъяты>) находятся КТП- 674/204, р-674 и ВЛ-0,4 кВ, связаны общей сетью инженерно-технического обеспечения и служат для обеспечения электроэнергией граждан, имеющих земельные участки на территории данного товарищества, в силу чего не могут являться бесхозяйными. Для осуществления индивидуального технологического присоединения садоводов к электрическим сетям ПАО «МРСК Северного Кавказа», председателем ДНТ <данные изъяты> П.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2016 года, на имущество товарищества, находящееся в общей долевой собственности, были заключены договоры пользования общей инфраструктурой общества. В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим
соблюдением требований действующего законодательства. Представитель ответчика ООО «Электро-сетевое Предприятие» ФИО112, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала. Суду пояснила, что ООО «Электро-сетевое Предприятие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между СНТ «Строитель» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт технологического присоединения электроустановок ФИО1 к электрическим сетям СНТ «Строитель». ООО «Электро-сетевое Предприятие» своими силами осуществило строительство новой линии в СНТ «Строитель» в рамках технологического присоединения садоводов , подавших заявки на технологическое присоединение. Вновь возведенная линия электропередачи является собственностью и состоит на балансе ООО «Электро-сетевое Предприятие». ФИО1 не обращался к председателю СНТ «Строитель» за осуществлением технологического присоединения к сетям ООО «Электро-сетевое Предприятие». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электро-сетевое Предприятие» обратилось к ФИО1 с предложением переоформления акта разграничения балансовой принадлежности. Поскольку указанное предложение истцом проигнорировано, технологическое присоединение ФИО1 к новой линии не произведено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно осуществил подключение к сетям ООО «Электро-сетевое Предприятие», в
от РУ-0,4 КТП-277 по существующим столбам до участка истицы. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрическая сеть Товарищества состоит из РУ-0,4 кВ КТП-277 и всей низковольтовой сети. Таким образом, судом было установлено, что проектируемая линия электроснабжения дома истца должна проходить по столбам электролинии СНТ «Родничок». Как пояснил суду председатель СНТСНТ «Родничок», СНТСН несет эксплуатационную ответственность от точки присоединения к сетям гарантирующего поставщика электрооборудования, обеспечивающего электроснабжение СНТСН, включая трансформаторную подстанцию, расположенную в границах Товарищества. Вопросы технологического присоединения садоводов , земельные участки которых находятся в границах Товарищества, к электрическим сетям в границах указанной балансовой принадлежности СНТСН решает самостоятельно. Изложенные фактические обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Истец заявляет об отказе СНТСН подключить ее объекты к электросетям. Председатель СНТСН заявляет о необходимости для истца внести соответствующие денежные средства в счет погашения задолженности и за работы по подключению. Пункт 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление порядка
