Технологическое присоединение срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, неосуществление, например, мероприятий технологического присоединения в 6-ти месячный срок, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не является длящимся административным правонарушением. Срок давности такого правонарушения должен исчисляться с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 2) Невозможность изменения квалификации совершенного деяния с административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП, на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление Пленума Верховного Суда

405, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 18 Правил 5 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не согласился с выводом о надлежащем исполнении обществом «РЭС» своих обязательств по технологическому присоединению. Кроме того, суд округа, указав на приостановление течения срока исковой давности до принятия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, которым разрешена процессуальная судьба встречного иска общества «Труд», поданного в рамках дела № А45-21161/2018 в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен истцом, обратившимся в суд 26.03.2019. Судебная коллегия, отменяя постановление от 09.06.2020, сослалась на нарушение судом округа норм процессуального права, выразившееся в переоценке установленных судами первой и

Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции признал договор расторгнутым обществом «Ленэнерго» в одностороннем порядке письмом от 06.05.2019 № ЛЭ/16-02/1311 и сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.02.2014 по 29.04.2016. Суд взыскал с общества «МЕГАМАШ» неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленную за период с 30.04.2016 по 18.06.2018, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее

331, 405, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не согласился с выводом о надлежащем исполнении обществом «РЭС» своих обязательств по технологическому присоединению. Кроме того, суд округа, указав на приостановление течения срока исковой давности до принятия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, которым разрешена процессуальная судьба встречного иска общества «Труд», поданного в рамках дела № А45-21161/2018 в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен истцом, обратившимся в суд 26.03.2019. В кассационной жалобе общество «РЭС», ссылаясь на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 17

истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, пропущен срок исковой давности, допущена просрочка кредитора. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, что привело к неосновательному обогащению истца. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана оценка его доводу о нарушении срока технологического присоединения исключительно по вине самого истца, который не выполнил условия договора в части проведения мероприятий по технологическому присоединению (п. 11 Приложения № 1). Считает, что судом необоснованно отклонен его довод о пропуске истцом срока исковой давности , так как акты сверки, по его мнению, не свидетельствуют о признании долга, а лишь подтверждают тот факт, что истцом внесено два авансовых платежа. Считает необоснованным отклонение его довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, указав, что претензия, представленная в материалы дела, не свидетельствует о таком обстоятельстве. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец

одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку в пункте 17 ясно и недвусмысленно не указаны (не конкретизированы) виды обязательств, при нарушении которых наступает ответственность в виде взыскания неустойки с ответчика, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых платежей) за 17.03.2014 удовлетворению не подлежат. Ошибочное применение срока исковой давности ко всему периоду начисления неустойки судом перовой инстанции не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалованное истцом решение отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

которыми зафиксировано, что заказчик передал исполнителю имущество на общую сумму 5 103 158 рублей 33 копейки, а также выполненные работы на сумму 2 434 342 рубля 04 копейки. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуги технологического присоединения путем передачи в собственность сетевой организации имущества на сумму 2 606 000 рублей 01 копейка, обратился к заказчику с претензией от 20.02.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об необоснованности исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и недоказанностью обстоятельств, на которые указывала сетевая организация. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым

намерении исполнить договор в период действия технических условий, а также до момента обращения сетевой организации с рассматриваемыми требованиями в суд, в деле отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательств того, что технологическое присоединение в рамках спорного договора было осуществлено, также не представлено. Таким образом, после истечения срока действия технических условий и срока мероприятий по технологическому присоединению (31.12.2017) истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора и о нарушении своих прав. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что из писем общества «МРСК Урала» от 09.11.2017 № СЭ/СЭС/01-16/3967, от 27.12.2017 № СЭ/СЭС/01-16/4855, от 31.08.2019 № СЭ/СЭС/01-16/3251, от 25.01.2019 № СЭ/СЭС/01-16/335 следует обратное. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 01.01.2018 и уже с этой даты истец был вправе выбрать по своему усмотрению способ защиты, в том числе заявить в суд о расторжении договора и взыскании

присоединения, а ответчик обязался оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.1 договора, в размере 550 рублей. Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца и истек 20 марта 2014 года. Вместе с тем в адрес АО «СК Алтайкрайэнерго» уведомление о выполнении технических условий заявителем и готовности его электроустановок к технологическому присоединению не поступало. Сетевой организацией подготовлено и направлено соглашение о расторжении договора от ДАТА НОМЕР, по условиям которого ответчик должен был возместить расходы на выполнение мероприятий в части подготовки технических условий, в размере 4 906,80 руб., рассчитанные исходя из решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов НОМЕР от ДАТА. Между тем, ответчиком соглашение не подписано, денежные средства не оплачены. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, возражает против заявления ответчика о применении срока исковой давности , который полагает на момент

составляет два года со дня заключения настоящего договора. 15.01.2016 ФИО4 оплачено 45 % от суммы договора, в размере 182 771,92 руб. Согласно п. 11 Договора, 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения. 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Акт об осуществлении технологического присоединения № 185 составлен 13.06.2017, т.е. крайний день оплаты по Договору должен был произведен 27.06.2023. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 19.01.2021, приказ отменен 23.11.2022, с иском в суд истец обратился 19.12.2022 (штамп на почтовом конверте). Срок исковой давности должен быть рассчитан со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 19.01.2021 – 3 года = 19.01.2018. В связи с тем, что дополнительное соглашение № 1 признано судом ненадлежащим доказательство, срок исковой давности должен быть рассчитан со дня, когда истец узнал

был приостановлен с даты принятия мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа 27.12.2018 до вынесения определения 05.09.2019 об исправлении описки в определении от 26.04.2019 об отмене судебного приказа на 253 календарных дня, и соответственно был продлен на эти дни с 18.08.2019 до 27.04.2020. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, заявил о применении срока исковой давности, пояснив, что вправе был отказаться от исполнения договора о технологическом присоединении, что и сделал 18.07.2016, и с этого дня начинает течь срок исковой давности до 18.07.2019. В связи с вынесением судебного приказа и его отменой определением от 26.04.2019 на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ срок давности продлевается на 6 месяцев, т.е. до 26.10.2019, следовательно, на момент обращения с иском в суд 06.02.2020 срок давности о взыскании с него фактически понесенных расходов пропущен. Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1

к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения передано в Ленинский районный суд <адрес>. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, который стороной истца исполнен. Однако ответчик до настоящего времени плату за технологическое присоединение по договору не внес, несмотря на извещение его о необходимости задолженность погасить. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен в связи с тем, что с ноября 2018 года истцом предпринимались меры для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой должен рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения между сторонами

заседание ответчика. Представитель ответчика адвокат Еремян М.П., явившись в судебное заседание иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, а также на доводы изложенные в письменной форме в которых указывает, что на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уже были установлены тарифы на подключение ( технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведоиия, л учитывая, то обстоятельство, договор составлялся МУП г. Сочи «Водоканал», то следует, что у МУП г. Сочи «Водоканал» была возможность на момент заключения договора установить и указать тарифы. Таким образом, срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал» подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в исковых требованиях МУП г. Сочи «Водоканал» следует отказать. Последовавшее спустя три года после фактического исполнения договора технологического присоединения исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании денежных средств за подключение к