о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер к розыску и истребованию единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о секрете производства «Инновационная технология производства молочных напитков»; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Постановлением суд апелляционной инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение
некачественного бетона, содержащего комки замороженного песка и щебня, неявку представителя поставщика на объект для отбора проб, аварийное состояние плиты перекрытия, выполненной с использованием поставленного ответчиком бетона, необходимость ее замены и возникновение в связи с этим расходов на устранение недостатков товара. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что технология производства работ по укладке бетона и ухода за ним истцом соблюдена, а выявленные дефекты в выполненной плите перекрытия являются причиной некачественной бетонной смеси и не позволяют использовать объект по прямому назначению; вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде стоимости работ по демонтажу, устройству нового монолитного перекрытия. Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что поставщик отвечает за качество товара перед покупателем, признав
Принимая обжалуемое судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 740, 744, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что Геолого-Технический План отражал уточненный перечень (виды) работ, согласованный заказчиком, что предусмотрено частью 1 спорного контракта, учитывая, что согласованная сторонами технология производства работ, зафиксированная в Геолого-Техническом Плане, представляла собой изменение технической документации по контракту, а именно - индивидуального рабочего проекта «Реконструкция эксплуатационной скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения», исходя из того, что стоимость альтернативных работ соответствовала стоимости работ, изначально заложенных в индивидуальный рабочий проект, суды пришли к выводу об отсутствии основания для уменьшения твердой цены контракта. Установив изложенное, признав, что подрядчиком исполнены обязательства надлежащим образом с учетом корректировки перечня работ Геолого-Техническим планом, суды пришли к выводу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-16130 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства » на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по делу № А65-22332/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (далее – общество «УК «Реновация» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамАй» (далее - общество «КамАй») о взыскании 8 970 000 руб. долга. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 иск удовлетворен.
ее надлежащее качество и технологию производства работ. Площадь поля облицовки здания «диким камнем», требующего капитального ремонта, может быть определена только в ходе работ, так как кроме явных дефектов есть скрытые, выявляемые только в ходе демонтажа поля облицовки; - произвести замену кирпичей лицевой кладки фасада с разрушением на новый кирпич в соответствии с установленными нормативами. Работы по восстановлению кладки выполнить после приведения водосточной системы в соответствие с требованиями норм; - устранить дефекты по качеству и технологии производства работ в отделке полов входных ступеней и террас квартир № 61 и 62 в соответствии с установленными нормативами; - предусмотреть проектные решения по теплоизоляции торцов плит перекрытия и выполнить их реализацию в соответствии с установленными нормативами. Выполнить ремонт и провести ревизию горизонтальных рустов, утепленных молдингами (теплоизоляция торцов плит перекрытий). Решить вопрос с теплоизоляцией отдельных выступающих участков плит перекрытий, ликвидировав «мостики холода»; - выполнить защиту от атмосферных осадков участков дворового фасада с 13-го по 15-й
Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено. Определением от 19.01.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 04.02.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 10.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 17.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 28.09.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указывая на то, что ФИО3 и ФИО4 сокрыли документы, касающиеся секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков», которые необходимы для проведения инвентаризации и пополнения конкурсной массы за счет реализации указанного имущества, в результате чего кредиторам причинены убытки в сумме 134 млн рублей (стоимость секрета производства), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
ООО «Стар Групп» (таможенному представителю), в соответствии с которыми произведено начисление НДС в сумме 2 392 437,45 руб., а также пени за период с 05.06.2015 по 12.10.2016 в сумме 383 268,48 руб. Не согласившись с оспариваемыми решением и требованиями Предприниматель и Общество обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки СТУ не опровергнуты данные технической документации производителя на микропивзавод «Brauhaus 500»; технология производства пива, исследованная таможенным экспертом, относится лишь к конкретному лицу, использующему оборудование по своему усмотрению в отдельный период своей деятельности. При этом факт недостоверности технических характеристик товара, указанные производителем не доказан. Вследствие признания недействительным решения СТУ, признаны недействительными требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей. Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую
что предшествующее поведение истца подтверждает факт признания им действительности заключенного договора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что технические условия на продукцию – это документ, устанавливающий технические требования, которым должны соответствовать конкретное изделие, материал, вещество или их группа. Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что технические условия переданы в комплекте технической документации для целей организации выходного контроля, соответствия качества готовой продукции установленным требованиям. Между тем предметом неисключительной лицензии является технология производства , которая и является секретом производства. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ИСК «МИСКОМ» и оставил обжалуемое решение без изменения. Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества «ВНИИ НП», явившегося в судебное заседание, проверив в
изменения. Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В поданной кассационной жалобе истец указывает, что конструкторская документация на колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), разработанная и принадлежащая обществу «Муромтепловоз», а также технология производства данных колесных пар является объектом интеллектуальной собственности – секрет производства (ноу-хау) и исключительное право на секрет производства (ноу-хау) принадлежит истцу, что, по мнению истца, подтверждается материалами дела. Истец отмечает невозможность самостоятельной разработки ответчиком 1 конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) в очень короткий период времени и законной поставки колесных пар в адрес ответчика 2, согласно условиям контракта от 23.12.2019. Истец считает, что он доказал обстоятельства, на которых основаны его требования. Истец также полагает,
дней. Согласно трудовой книжке Т.В.Н., он работал с 10.02.1990 по 03.01.1993 в должности бригадира учебного хозяйства ПТУ № 47 с. Красногвардейского, с 09.03.1995 по 31.08.1996 – в должности заведующего учебным хозяйством ПУ № 47 с. Красногвардейского (т. 1 л.д. 18 – 29). Преподавателем Т.В.Н. осуществлялась преподавательская деятельность наряду с осуществлением трудовой функции в качестве «бригадира учхоза» и «заведующего учебным хозяйством», что подтверждается тематическими планами и программами лабораторно – практических занятий по предмету «Организация и технология производства механизированных работ», учебными планами для подготовки в средних профессионально – технических училищах квалифицированных рабочих со средним образованием из молодежи, окончившей неполную среднюю школу, по профессиям: тракторист – машинист широкого профиля; слесарь – ремонтник; водитель автомобиля, утвержденными Государственным комитетом СССР по профессионально – техническому образованию 21.11.1986, где определяется круглогодичный график учебного процесса, включая теоретическое обучение, производственное обучение, производственную практику, экзамены и каникулы. Учащийся соответствующего профессионально – технического учреждения должен уметь выполнять соответствующую профессиональную функцию (операцию)
порче земель (захламлении проверяемых земельных участков), а также в невыполнении обязанностей по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ. В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: - технические условия ТУ <данные изъяты>2016,.искусственной биологической почвы на основе техногенных грунтов и обезвоженных осадков сточных вод, - заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы технической документации « Технология производства искусственной биологической почвы на основе техногенных грунтов и обезвоженных осадков сточных вод» проведенной департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Центральному федеральному округу от <данные изъяты>, в выводах которой указано что представленная на государственную экологическую экспертизу техническая документация «Технология производства искусственной почвы на основе техногенных грунтов и обезвоженных осадков сточных вод», содержащая оценку воздействия на окружающую среду, соответствует требованиям Федеральных законов и подзаконных актов в области охраны окружающей природной среды. На основе
занимавшим в тот момент должность начальника управления кадров Министерства сельского и водного хозяйства Республики Узбекистан, о приеме в ЮУрГАУ 80 абитуриентов из числа граждан Республики Узбекистан на бюджетные места обучения. То есть в рамках указанных договоренностей, возникших в силу приятельских межличностных отношений, ФИО3 уверил ФИО5, что 80 абитуриентов из числа граждан Республики Узбекистан будут гарантированно зачислены в ЮУрГАУ на бюджетные места по очной, очно-заочной и заочной формам обучения по специальностям «Ветеринария», «Ветеринарно-санитарная экспертиза», « Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции», «Агрономия и почвоведение», «Садоводство». При этом, ФИО3 достоверно осознавал, что по вышеуказанным направлениям имеется конкурс, то есть гарантировать поступление абитуриентов из числа граждан Республики Узбекистан в случае объективного и беспристрастного проведения вступительных испытаний не представляется возможным, поскольку есть вероятность, что абитуриенты из Республики Узбекистан наберут баллов меньше, чем другие абитуриенты, ввиду чего не смогут поступить на обучение в ФГБОУ ВО «ЮУрГАУ» на бюджетные места по очной, очно-заочной и заочной формам
