в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательствю По мнению казначейства, обществом предъявлены к возмещению расходы на приобретение материалов, сырья и комплектующих для текущегопроизводства медицинских изделий. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. При этом согласно письму ФНС России от 01.09.2021 № БВ-4-7/12350@ в связи с вступлением в законную силу с 01.07.2021 Закона № 223-ФЗ налоговым органам поручено прекратить исполнение и отозвать все текущиепроизводства по вынесенным налоговыми органами и не исполненным до вступления в силу Закона № 223-ФЗ постановлениям о назначении административного наказания: по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за нерепатриацию резидентами на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых экспортных договоров, в отношении которых требование о репатриации иностранной валюты было отменено; по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за зачисление денежных средств в иностранной валюте по таким договорам на счета
Заявитель с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку спорный земельный участок использовался по целевому назначению (сдавался в аренду для производства сельскохозяйственной продукции; затем в связи со снижением урожайности сдавался в субаренду ООО «УДС нефть» без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий; на земельном участке проведены работы по рекультивации; после реализации земельного участка ООО «УДС нефть», вырученные денежные средства направлены на приобретение новых активов и текущее производство сельскохозяйственной продукции, уплату налогов), то доход от реализации земельного участка связан с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и подлежит обложению по ставке 0% при исчислении налога на прибыль организаций. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1
отражает часть поступлений, которая остается в распоряжении предприятия с каждого рубля реализованной продукции. Для погашения всей суммарной задолженности кредиторам, требования которых включены в реестр требований ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» по состоянию на 06.06.2017, и кредиторам, не включенным в реестр требований должника по состоянию на 06.06.2017, но предъявленным в срок в размере 1 473 054 800,09 руб., за счет поступлений на расчетный счет, при сохранении размера поступлений аналогично периоду с 27.02.2017 по 11.06.2017, не расходуя средства на текущее производство и потребление, потребуется (1473054800,09/3385790,96=) 435 месяцев, то есть 36 лет 3 месяца. Коэффициент восстановления платежеспособности 0,352 не соответствует рекомендуемому значению больше 1. Предприятие не имеет возможности восстановить платежеспособность в течение 6 месяцев. Таким образом, за анализируемый период должник стал неспособным полностью погасить текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов. Финансовая устойчивость, платежеспособность и рентабельность должника за анализируемый период по всем показателям значительно ухудшилась. Учитывая изложенное,
подателя жалобы, примененный истцом метод расчета убытков путем умножения непроизводительного времени (НПВ) на действующие ставки сервисных компаний по каждой скважине является неверным: наличие НПВ автоматически не означает ненадлежащее выполнение обязательств по договору, а также не свидетельствует о том, что услуги могли быть оказаны раньше на срок НПВ. Показателем надлежащего исполнения обязательств ответчиком является соблюдение нормативного времени оказания услуг. Истец оплачивал простой сервисным компаниям по тем же ставкам и расценкам, как если бы он оплатил текущее производство работ в отсутствии НПВ в рамках нормативного времени строительства скважин. Иными словами, истец понес бы те же самые затраты по строительству скважин, исходя из расценок сервисных компаний и в отсутствие НПВ. Таким образом, убытки в испрашиваемом истцом размере возникнуть не могли. НПВ не является основанием для расчета убытков, а является лишь основанием для истца не начислять и не оплачивать исполнителю ставку за оказание услуг пропорционально допущенному НПВ. По расчету ответчика, размер ущерба, вызванный просрочкой
Таким образом, проведенным выездным обследованием установлен факт использования ООО «КСМ» частей земельных участков общей площадью 12 844 кв.м при отсутствии воли собственника этих участков, выраженной в установленном порядке, что является самовольным занятием частей названных выше земельных участков и их использованием. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно уставу ООО «КСМ» (пункт 7.1) текущее производство деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. ФИО6, являясь с 15 июня 2020 года генеральным директором Общества, в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества, решает общие вопросы, связанные с организацией деятельности Общества, несет ответственность за производственную и финансовую деятельность Общества, в силу занимаемой должности должен был предвидеть и не допустить нарушения Обществом требований земельного законодательства, что им сделано не было, а потому
просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку стружка, образованная при резке слитков цветных металлов, является «Отходом производственных цехов» - это термин принятый на предприятии (п. 2.1 Технологической инструкции №2013 «Порядок подготовки, хранения, контроля и движения отходов цветных металлов и сплавов»), и не является отходом в общеправовом смысле согласно Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 года. Поскольку образуемая в процессе производства стружка не удаляется, то есть не выбывает из производственного цикла предприятия, а вовлекается в текущее производство , следовательно она не является отходом производства. ФИО1 считает, что в его действиях (бездействии) состав административного правонарушения отсутствует, поскольку в его должностные обязанности не входят ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции (в том смысле, который вкладывает в них законодатель). В ходе рассмотрения дела государственным органом так и не было установлено в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дал суду аналогичные объяснения.
по делу прекратить, поскольку стружка, образованная при резке слитков цветных металлов, является «Отходом производственных цехов» - это термин принятый на предприятии (п. 2.1 Технологической инструкции - 60/20 - 04 - 2013 «Порядок подготовки, хранения, контроля и движения отходов цветных металлов и сплавов»), и не является отходом в общеправовом смысле согласно Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 года. Поскольку образуемая в процессе производства стружка не удаляется (т.е. не выбывает из производственного цикла предприятия), а вовлекается в текущее производство , следовательно она не является отходом производства в силу Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года. Поэтому, разработку паспорта отхода и отражение информации о стружке в ежегодной федеральной статистической отчетности 2-ТП (отходы) считают необязательным. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания законный представитель ОАО «КУЗОЦМ» Зубина О.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не представила. Защитники ОАО «КУЗОЦМ»
