Текущий ремонт арендованного помещения неотделимые улучшения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды, а также прокладку коммуникаций, необходимых для использования объекта в коммерческих целях, только с согласия «Арендодателя»; производить работы, необходимые для установки на объекте дополнительного инженерного оборудования, переоборудование сантехнического, электротехнического и др. оборудования, текущий ремонт, на которые согласия собственника помещения не требуется. Неотделимые улучшения, произведенные в арендованных помещениях за счет ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», «Арендодателем» не возмещаются. Произведенные в указанных помещениях виды работ условно можно разделить на 4 группы: - отделочные работы (замена дверных и оконных проемов, замена подвесных потолков, отделка стен и полов (установка плитки и укладка линолеума), замена перегородок, и т.д); -ремонт системы электроосвещения; -ремонт системы электроснабжения; -ремонт системы водоснабжения, отопления и канализации. Данные виды работ общество квалифицировало как капитальные вложения в арендованное имущество в виде неотделимых улучшений , и включило в состав основных средств, учитываемых для подтверждения права на применение пониженной ставки (льготы) по налогу на прибыль организаций. Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, в соответствии с п.

(склад) (том 2, листы 1-3). По результатам осмотра помещений инспекцией сделан вывод о несоответствии документов, оформленных от имени ИП ФИО4, в которых указано, что часть строительных работ выполнялась на 2 этаже здания, а в договоре подряда от 25.05.2007 № 440 объектом работ указано модульное здание. В ходе допросов (протоколы допроса от 06.05.2011 № 145, от 26.05.2011 № 11-09/164) генеральный директор общества ФИО3 сообщил, что капитальный и текущий ремонт в виде неотделимых улучшений в арендованных помещениях произведен с согласия Арендодателя (ФИО3), стоимость неотделимых улучшений в виде капитального и текущего ремонта в размере фактически понесенных затрат арендодателем не возмещалась, контроль за выполнением работ осуществлялся им лично, в 2007 году производился ремонт полов в помещении склада, являющегося одноэтажной частью кирпично-панельного здания производственной базы, ИП ФИО4 ему не знаком, бетонных работ не производил, фактически данные работы выполняло ООО «Стройинтел» (том 2, листы 4-11). В ходе налоговой проверки инспекцией были исследованы договор общества с

п.п 2.3.5, 2.3.6 договора арендатор вправе производить текущий ремонт арендуемого объекта исключительно по письменному разрешению Балансодержателя за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные согласованным с Балансодержателем графиком. Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся арендатором только после согласования с Арендатором и Балансодержателем. Стоимость неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, произведенных арендатором, не возмещается. В период с февраля по май 2008 года ИП ФИО1 по подрядному договору от 2.02.2008г. с ООО «Стройкомплект» были произведены работы по ремонту арендуемых помещений стоимостью 3 216 258 рублей. 1 февраля 2011 года ИП ФИО1 обратилась с письмом в ГУП «Медтехника»РБ, в котором сообщила о понесенных ею расходах на ремонтные работы в арендуемом помещении и об обязанности их возмещения со стороны ГУП «Медтехника»РБ, сославшись на ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 16.02.2011г. ГУП «Медтехника»РБ сообщило ИП ФИО1, что договором аренды не предусмотрено возмещение Арендатору неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, произведенных арендатором, даже при

на то, что истец произвел текущий ремонт, не являющийся неотделимыми улучшениями, поскольку к текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования. Пояснил, что сторонами в пункте 4.2 договора согласовано, что стоимость именно неотделимых улучшений арендованного имущества возмещается арендатору только при условии прекращения договора аренды по вине арендодателя. Решением по делу №А74-6227/2019 установлено, что договор аренды от 19.03.2018 прекращен истечением срока своего действия, поскольку ни одна из сторон не выразила намерений его продления. Заявил, что ответчик не давал согласия на производство неотделимых улучшений, кроме того, улучшения должны согласовываться с КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО), поскольку недвижимое имущество находится в залоге. Считает, что представленный истцом договор от 27.03.2018 №02-18 заключен на текущий ремонт помещения, поэтому истец не доказал, что указанные в приложении к договору работы являются неотделимыми улучшениями . Пояснил, что договор подряда № 02-18 заключен 27.03.2018 и приложением № 1

от 15.03.2011 на производство текущего ремонта фасада, территории, договора № 3 от 25.04.2011 на устройство цементно-полиуретанового покрытия (трехкомпонентный полиуретан компауд ПОЛИПАН 108 Рапид) носят характер именно текущих ремонтных работ, что прямо следует из поименованного содержания работ, в связи с чем расходы на их выполнение относятся на ответчика. Таким образом, работы по указанным договорам не повлекли улучшения арендованного имущества в правовом значении пункта 2 статьи 623 ГК РФ, что является основанием для отказа в принятии отмеченных возражений. В свою очередь, предметом договора № 5 от 04.04.2011 является изготовление и монтаж воздуховодов, поставка оборудования для вентиляции, поставка и монтаж кондиционеров. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств существовании в арендуемых помещениях системы кондиционирования до выполнения работ по данному договору, у апелляционного суда не имеется оснований для признания работ по данному договору ремонтными, а не улучшением имущества. Вместе с тем, из предмета договора не усматривается неотделимый характер производимых улучшений и невозможность демонтажа установленных

с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба -76 468 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств, в связи с улучшением арендованного имущества суд считает необходимым отказать, поскольку, исходя из сложившихся в тот период между сторонами гражданско-правовых отношений (в силу договора аренды от 20.11.2018г. и в силу ст. 623 ГК РФ), на ответчика была возложена обязанность по проведению текущего ремонта арендованного помещения. Все остальные работы, в том числе связанные с неотделимым улучшением , перепланировкой, переоборудованием и (или) переустройством, должны были производиться только с согласия собственника. Однако, такого согласия ответчик от собственника помещения не получал. Поэтому, все произведенные ответчиком работы по перепланировке (переоборудованию) помещения не могут быть признаны законными. Кроме того, согласно выводов судебных экспертов, в указанном помещении все выполненные ФИО4 работы, относятся к текущему ремонту и отделочным работам поверхностей помещения, и, к неотделимым улучшениям они не могут быть отнесены. В

его содержание. Таким образом, установлено, что арендатор не сообщила арендодателю, что арендованное помещение было повреждено в результате последствия аварий коммуникаций, произошедшие не по вине арендатора, в связи с чем, арендодателю, ответчику по делу, необходимо принять меры для устранения повреждений и произвести ремонт помещения, за свой счет, а самостоятельно, за свой счет, произвела текущий ремонт арендованного помещения, в соответствии с условиями договора аренды, доказательств иного материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б., по доверенности ФИО2, выдал ИП ФИО6 для предъявления в суд заявление, указав, что не возражает против получения арендатором помещений ИП ФИО6 суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением неотделимых улучшений в арендуемых ею помещениях. Ущерб причинен ООО «Пермская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ прорывом трубы горячего водоснабжения. Стоимость причиненного ущерба оценивается сторонами примерно в 500 000 руб. (л.д.36). Таким образом, из материалов дела следует, что в период договора аренды истцом, как арендатором, был произведен текущий ремонт, с несением расходов на его содержание, в связи

аренды. Самостоятельное исправление ФИО2 течи канализационной системы недопустимо, поскольку канализационная система многоквартирного дома представляет собой общедомовые инженерные системы, обязанность по ремонту которых возложена на управляющую компанию АО «УК Центрального района». Кроме того, судебной коллегией учитываются обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.11.2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы, при рассмотрении которого принимали участие стороны по делу, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении настоящего дела; так, в решении суд указал, что доводы стороны ответчика о невозможности пользования арендованным помещением являются голословными (т.1, л.д. 112-114). С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что досрочное расторжение ФИО1 договора аренды от 21.12.2018 в одностороннем порядке было вызвано объективными причинами, право на досрочное расторжение предусмотрено договором аренды, однако в связи с досрочным расторжением договора аренды у ФИО1 не возникло права на компенсацию понесенных им расходов на производство неотделимых улучшений в арендованном имуществе ввиду