рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении разбирательства дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ответчиком представлены доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела: направления им в адрес заявителя телефонограммы № 21 от 16.03.2007 и телеграммы. Заявитель оспаривает получение им телефонограммы и не оспаривает получение телеграммы. Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в Постановлении от 24.03.2005 № 5, не может расценить направление обществу телефонограммынадлежащимспособомизвещения , поскольку указанный способ не позволяет, при условии оспаривания ее получения, контролировать такое получение информации лицом, которому оно направлено. Указание в журнале телефонограмм фамилии лица, принявшего телефонограмму, само по себе не свидетельствует о том, что лицо действительно ее получило. Телеграмма (л.д.65) была направлена заявителю в день вынесения оспариваемого Постановления, то есть 28.03.2007 в 17:51, а получена заявителем только на следующий день в 13:00. Таким образом, ответчик посредством направления обществу телеграммы известил его с
лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из разъяснений пункта 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например,
реализовать право представления доказательств и после представления отзыва. Указанная позиция налогового органа правомерна. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, указанный факт в совей совокупности, исходя из содержания как решения Инспекции, так и решения Управления, в которых ссылка на спорную телефонограмму отсутствует, признается судом апелляционной инстанции свидетельствующим о том, что на момент фактического рассмотрения материалов проверки доказательством надлежащего извещения было именно извещение от 16. 06. 2015 года №11-09/226, а не телефонограмма №231, тогда как доказательств направления такого извещения в адрес Общества иным способом, нежели телефонограммой, налоговым органом не представлено, что не оспаривалось представителями Инспекции, в деле такие доказательства отсутствуют. В подтверждение того факта, что извещение от 16. 06. 2015 года №11-09/226 все же составлялось, налоговым органом представлены распечатки из рабочей базы ЭОД, согласно которым зафиксировано формирование такого извещения, а равно служебные записки работников технической службы инспекции, согласно которым изменение информации в процедуру «Извещение организации о времени и
такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных
не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицок административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий. Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способомизвещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может
рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом. 1 Представитель третьего лица Банка «Резерв» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Иссейдон». Не соглашаясь с указанным выше решением, ответчик ФИО1 в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствии его надлежащего извещения, на то, что судебную повестку на 09.07.2010 г. не получал, был извещен о судебном заседании, назначенном на 05.08.2010 г., телефонограмманадлежащимспособомизвещения не является. Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Банка «Резерв» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 06.02.2009 г. между Банк «Резерв» и ЗАО «Инетрросс» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ЗАО «Интерросс» был предоставлен кредит на сумму *****
административных правонарушениях действительно не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Однако, в любом случае, извещение будет являться надлежащим тогда, когда при его передаче можно контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. По настоящему делу об административном правонарушении этого не обеспечено. СНТ «Меховщик» не извещалось административным органом об осуществлении производства по делу об административном правонарушении, какая – либо проверка в отношении СНТ «Меховщик» административным органом не проводилась, председатель СНТ не указывал номер телефона <данные изъяты> в качестве возможного способаизвещения юридического лица, согласия на уведомление юридического лица таким способом не давал. Из содержания телефонограммы не следует о возможности проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена. Это означает, что, в данном конкретном случае (в
деле документ, составленный ведущим специалистом сельского поселения «Пухновская волость» от 13 октября 2021 года ФИО2, поименованный «Телефонограмма», фактическим таковой не является, поскольку телефонограммой является справочный документ, подтверждающий соединение двух телефонных абонентов и передачу одним из них другому определенной информации. В настоящем случае данный документ содержит всю информацию, известную лицу, его составившему о мерах, принятых к извещению <З> (датах направления заказной корреспонденции, датах распечаток сведений сайта ФГУП «Почта России», СМС-сообщения в приложении WhatsApp, содержание разговора с почтальоном <Х>), а также содержит собственные предположения относительно нежелания <З> общаться с сотрудниками сельского поселения «Пухновская волость» и ее выводы о надлежащем уведомлении <З> о вызове на 11 октября 2021 года на составление протоколов и возможности составления протоколов в отсутствие данного лица. Таким образом, данная письменная информация также не является способом надлежащего извещения <З> Других сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, в деле нет, а переписка Администрации сельского поселения «Пухновская волость» с <З> с извещениями о явках
деле документ, составленный ведущим специалистом сельского поселения «Пухновская волость» от 13 октября 2021 года ФИО3, поименованный «Телефонограмма», фактическим таковой не является, поскольку телефонограммой является справочный документ, подтверждающий соединение двух телефонных абонентов и передачу одним из них другому определенной информации. В настоящем случае данный документ содержит всю информацию, известную лицу, его составившему о мерах, принятых к извещению <З> (датах направления заказной корреспонденции, датах распечаток сведений сайта ФГУП «Почта России», СМС-сообщения в приложении WhatsApp, содержание разговора с почтальоном <Х.>), а также содержит собственные предположения относительно нежелания <З> общаться с сотрудниками сельского поселения «Пухновская волость» и ее выводы о надлежащем уведомлении <З> о вызове на 11 октября 2021 года на составление протоколов и возможности составления протоколов в отсутствие данного лица. Таким образом, данная письменная информация также не является способом надлежащего извещения <З> Других сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, в деле нет, а переписка Администрации сельского поселения «Пухновская волость» с <З> с извещениями о явках
