на необходимость направления письменного ходатайства с просьбой о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество в материалы дела не представило доказательства обращения в административный орган с письменным ходатайством о переносе рассмотрения материалов административного дела. Указанное свидетельствует о том, что ко времени рассмотрения административного дела от законного представителя Общества или представителя Общества по доверенности лицу, рассматривающему административное дело, отводы и ходатайства в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не поступали. В рассматриваемом случае телефонограмма не является доказательством того, что Общество заявляло ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, не позволившие
представило в 10-дневный срок со дня получения уведомления. Судом отклоняется довод Пенсионного фонда о том, что 2245 Отделение морской инженерной службы обязано было представить индивидуальные сведения в течение 10 дней со дня обращения застрахованного лица, поскольку Пенсионным фондом не представлено доказательств обращения застрахованного лица к страхователю. Кроме того, ссылка Пенсионного фонда о том, что страхователь был извещен о представлении в территориальный орган индивидуальных сведений телефонограммой от 17.09.2008, судом не принимается, так как данная телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения лица. Заявитель не представил суду доказательств, что номер телефона, по которому была передана телефонограмма, принадлежит Отделению морской инженерной службы, а лицо, принявшее телефонограмму, является работником ответчика. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений срока представления индивидуальных сведений на застрахованное лицо, обратившееся за начислением пенсии. Пунктом 1 ст. 109 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события
процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по камеральной проверке. Суд считает, что налоговый орган не доказал факт уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 15.04.2008. Телефонограмма не является доказательством извещения, заявитель отрицает факт получения телефонограммы. Кроме того, из представленной копии телефонограммы не следует на какое конкретно время 15.04.2008 было назначено рассмотрение материалов проверки. Учитывая изложенное, по мнению суда, имеются нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствие доказательств вызова налогоплательщика на дату принятия оспариваемого решения). Существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого она проводится, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101
именно звонил по телефону. В суде первой инстанции Управлением было заявлено ходатайство об отложении дела для представления распечатки телефонных звонков. В судебном заседании 26.02.2009 объявлялся перерыв до 04.03.2009. В соответствии с протоколом судебного заседания от 04.03.2009 (л.д.117) распечатка телефонных звонков Управлением не представлена. Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих, что звонок директору Общества с указанным содержанием разговора 15.01.2009 имел место в действительности, апелляционный суд считает, что представленная Управлением телефонограмма не является доказательством , однозначно свидетельствующим об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, Управлением с достоверностью не подтвержден факт присутствия законного представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении 16.01.2009. В частности, в заявлении от 16.02.2009, представленном заявителем в
сам по себе не свидетельствует об умышленном нарушении требований законодательства, указывая на то, что продавцом был пробит весь ассортимент купленного товара, но при пробитии стоимости минеральной воды по механической ошибке вместо рублей нажала на копейки, в результате чего итоговая сумма по чеку оказалась меньше фактической. При таких обстоятельствах, общество считает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение о перерыве судебного заседания, считая, что телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения, так как достоверность имеющейся в ней информации ничем не обеспечена, как и факт своевременного получения данной информации. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления № 60119 от
не представлено, состав правонарушения не доказан, рассмотрение жалобы носило формальный характер, инспектор Осадчий не опрашивался, помимо постановления об административном правонарушении никаких других доказательств не составлялось, в нарушение требований административного регламента должностное лицо не стало собирать доказательства, которые бы 2 подтверждали виновность в совершении административного правонарушения, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, судом не дана правовая оценка отсутствию доказательств вины, при рассмотрении дела начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО1 не был извещен, телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения. ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лица. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных
в судебном заседание обстоятельство, в части задолженности по исполнительному производству, послужившее основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. В апелляционной жалобе адвокат Шаяхметов Р.Р. поставил вопрос об отмене судебного решения. Считает, что телефонограмма не является доказательством , содержащим сведения о ходе исполнительного производства и размере удержаний. Кроме того, ссылается на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении. Одновременно указывает на приостановление исполнительного производства, обращение взыскания на ювелирные изделия и автомобиль осужденной. Вместе с тем, обращает внимание на оставленное без внимания благодарственное письмо заместителя начальника ФКУ БМТ и ВС М. По доводам жалобы просит судебное решение отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно. В своих возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за
том, что он не был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, как и не был заблаговременно извещен мировым судьей о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованно отклонились. Не отрицая факта принятого из ОГИБДД телефонного звонка, ФИО1 указывает, что доводы, изложенные инспектором в рапорте от 16 июля 2020 года и телефонограмме от 27 апреля 2020 года, не соответствуют действительности. Считает, что телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку была представлена сотрудником полиции, после возвращения административного материала мировым судьей; в телефонограмме не указано время отправки адресату, время доставки, отсутствует исходящий регистрационный номер. Протокол об административном правонарушении с внесенными изменениями по почте он получил лишь 18 июля 2020 года. Указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела получил не заблаговременно, повестка была вручена 1 сентября 2020 года его
отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, поскольку судья необоснованно пришел к выводу о том, что 28.02.2013 в 22 час. 19 мин. ФИО1 не управлял автомобилем марки /__/, г/н /__/, на основании телефонограммы Д., поскольку указанная телефонограмма не является доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2013 подлежит оставлению
