нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Согласно материалам дела, заказчиком определены единые требования, которым должен соответствовать участник закупки, в том числе – участник закупки должен обладать действующей лицензией на осуществление деятельности, определенной запросом предложений с правом выполнения работ, оказания услуг на территории Самарской области, копия лицензии должна соответствовать требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем , защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». В лицензии, представленной ПАО «Ростелеком» в составе своей заявки на участие в запросе
об аукционе является обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Установлено, что заказчиком определены единые требования, которым должен соответствовать участник закупки, в том числе он должен обладать действующей лицензией на осуществление деятельности, определенной конкурсной документацией с правом выполнения работ, оказания услуг на территории Кабардино-Балкарской Республики, копия лицензии должна соответствовать требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем , защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». При этом в представленной обществом лицензии указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности,
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, истец (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью « Телекоммуникационные системы » (генеральный подрядчик) заключили договор от 15.03.2018 № П481/124?18 по поставке, выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования системы контроля доступа из состава билетно-пропускной системы внутреннего периметра на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская». Во исполнение обязательств по договору Центр поставил оборудование, выполнил монтажные и пусконаладочные работы, которое не было оплачено генеральным подрядчиком. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А65-29722/2018 Арбитражного суда Республики
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-17815 г. Москва 20.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненские телекоммуникационные системы » на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу № А40?266588/2022, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-15229 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненские телекоммуникационные системы » на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу № А40-247927/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТВ Маркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долгопрудненские телекоммуникационные системы» (далее – Компания) о взыскании 172 200 рублей задолженности за март 2021 года по договору от 01.03.2021 № ОП/1
от 01.07.2003 им не подписывался. Исковые требования к ООО «ИА «Тюмень-Пресс» по делу № А70-6991/2005 о признании права собственности на 24 киоска мотивированы цепью последовательных сделок по отчуждению киосков по договорам купли-продажи. В частности, как указывалось ООО «Тюменьинформсервис», шесть киосков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5, являющиеся предметом договора купли-продажи от 01.07.2003, подписанного между истцом и ООО «ИА «Тюмень-Пресс», в последующем были приобретены ООО «Компания «РОСТ» по договору от 01.07.2003 № 78, далее приобретены ООО «Тюменская телекоммуникационная система » у последнего по договору от 20.01.2004, в последствии переданы по договору от 29.01.2004 № 1/04 заявителю. Как правильно указано апелляционным судом, основанием приобретения права собственности на киоски являлась не оспоренная в настоящем деле сделка между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «ИА «Тюмень-Пресс». Спорная сделка в деле № А70-6991/2005 приводилась только в качестве одного из доказательств последовательности перехода прав на киоски, однако основанием возникновения прав заявителя на киоски является другая сделка – договор купли-продажи
соответствии с п. 6.12 разд. 6 Правил, порядок использования ЭП/АСП и функционирования Системы определяются Банком в Регламенте обслуживания (Приложение № 11 к настоящим Правилам) и доводятся до сведения Клиента посредством размещения на официальном сайте Банка в сети Интернет www.vuzbank.ru. Клиент ознакомлен, согласен и принимает в действующей редакции и с последующими изменениями Регламента обслуживания. Исходя из п. 1.1. Регламента обслуживания клиентов в системе удаленного доступа (Приложение № 11 Правил) - Система «Интернет-Банк Light» - автоматизированная телекоммуникационная система удаленного доступа, предназначена для получения и передачи ЭД, подписанных ЭП/АСП Клиента, Банка с использованием систем криптографической защиты информации. Согласно пп. 6.24.1. п. 6.24 Банк имеет право прекратить предоставление услуг Клиенту по Системе в случае не использования Системы свыше трех месяцев с предварительным информированием Клиента по Системе. В пп. 6.3., 6.4. п. 6 Регламента обслуживания клиентов в системе удаленного доступа (Приложение № 11 Правил) предусмотрено, что получить консультацию по вопросам работы системы «Интернет-Банк Light»» можно,
4.1, 4.3-4.4 Приложения №3, п.п. 1.1-1.2 Приложения №4, п. 6 Приложения №4, п. 2.1 Приложения №5, абзацев второго и третьего п. 3.6 Приложения №8. В ходе рассмотрения спора по части требований стороны достигли мирового соглашения и ходатайствовали о его утверждении судом (л.д. 39-47 т.2). Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2007года (в редакции определения об исправлении опечатки от 22 мая 2007года) мировое соглашение, заключенное 19.04.2007 г. между ЗАО «Коламбия-Телеком» и ОАО «Южная телекоммуникационная система », согласно которому стороны пришли к соглашению по Преамбуле, пунктам: 1.5, 1.5.1, 1.12, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.1, 3.3.6, 3.3.14, 3.3.15, 3.4.2-3.4.8, 4.5, 6.1, 6.3.2, 6.4, 6.5.2., 6.6, 6.8, 9.1, 9.3, 9.5, Приложению № 1, Разделу 1 Приложения № 2, Разделу 2 Приложения № 2, п. 4.2 Приложения № 2, п. 4.15 Приложения № 2, п. 4.16 Приложения № 2, п.п. 1.1,1.2, 4.-6 Приложения № 4, п. 4.16 Приложения № 2, п. 4.17
в помещении комнаты связи обеспечивается электропитанием и не может отключаться без уведомления службы эксплуатации ЗАО «МТР-связь». Данный акт подтверждает наличие телефонной сети и факт эксплуатации ЗАО «МТР-связь» данной сети. Между Истцом и Ответчиком 03.09.2001 было заключено Дополнительное соглашение к Договору №24/00 от 27.07.2000, в соответствии с которым Ответчик предоставляет Истцу возможность использования в служебных целях 20 (двадцати) абонентских номеров. Из представленных в материалы дела документов (включая исполнительную документацию, сведения БТИ и ЕГРП) усматривается, что телекоммуникационная Система была создана в 2002 году, фактически эксплуатируется ответчиком, объект не инвентаризировался, на технический учет не поставлен, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о таком сооружении связи отсутствуют. В связи с отсутствием описания телекоммуникационной Системы как индивидуально-определенной вещи и невозможностью ее идентификации не может быть удовлетворено требование о передаче истцу телекоммуникационной Системы, указанной в договоре №24/00. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Исковое заявление было подано истцом в суд 26.09.2011. С
замечаний.; пункт 1.6.3 -нарушением обязательств по гарантированному объему признается: - отказ экспедитора от исполнения направленного заказчиком поручения; - не представление экспедитором транспортного средства в установленные сроки и место согласно поручения; - подача транспортного средства, не соответствующего требованиям поручения. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 к договору, за нарушение обязательств по гарантированному объему экспедитор несет ответственность в размере 100% от базового тарифа доставки, указанного в пункте 1.1 Соглашения. Истец через систему ТМС ( телекоммуникационная система ) направлял поручения экспедитору на предоставление транспортных средств, в рамках гарантированного экспедитором объема и маршрутов по соглашению, что подтверждается скриншотами из системы ТМС, приложенных к претензиям, однако, в нарушение условий соглашения ответчик транспортные средства не предоставил, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу денежные средства в размере 323.400 руб. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу. В
