15.05.2013 № 416 регламентировано, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме. Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 10.03.2009 № АГ/6010 «О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи», одним из барьеров входа на рынки телекоммуникационныхуслуг является отказ владельца здания, сооружения, отдельного помещения (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе, предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Недопустимо создавать барьеры входа на рынки услуг связи, так как такие
ограниченной ответственностью «Система Концерт» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-44647/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Система Концерт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконными действий ответчика по отключению от услуг связи, предусмотренных договором от 24.10.2011 № D0178 о предоставлении телекоммуникационныхуслуг , и обязании возобновить предоставление услуг телефонной связи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Система Концерт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
являются 229 собственников помещений в спорном многоквартирном доме; оборудование связи размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров; такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Суд апелляционной инстанции указал, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования об уведомлении управляющей организацией собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество,
№ 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суды удовлетворили требования в оспариваемой части, исходя из того , что при отсутствии согласия собственников помещений МКД на предоставление общего имущества оператору связи ПАО «Ростелеком» не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. В силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющейся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам прав пользования
по правилам ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Ресурс» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> Ответчик в указанных многоквартирных домах (далее – МКД) размещает оборудование, предназначенное для оказания услуг связи. 16.04.2018 собственниками МКД № 37 по пр. А. Невского принято решение, оформленное протоколом, об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для организаций, осуществляющих телекоммуникационные услуги , в сумме 1500 руб. в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов). Аналогичное решение принято 22.05.2018 собственниками помещений МКД №20 по ул. Антикайнена. Протоколом от 19.11.2018 года общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для организаций, осуществляющих телекоммуникационные услуги, в сумме 700 руб. в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов). Аналогичное решение принято 28.04.2019 собственниками помещений МКД
04.12.2018 № 21-06-26102/18-0-0 на сумму 2 663 859,56 руб. (неустойка начислена в связи с тем, что в нарушение пункта 2.1.16 Технического задания Исполнителем в период с июня по октябрь 2018 года не оказано 726 телекоммуникационных услуг); - от 27.01.2020 № 02-1919/20-0-0 на сумму 2 570 834,04 руб. (неустойка начислена в связи с тем, что в нарушение пункта 2.1.16 Технического задания Исполнителем в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года не оказаны 2164 телекоммуникационные услуги , а также в нарушение пункта 13 Приложения № 5 к Техническому заданию за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года 641 заявка на устранение выявленных инцидентов выполнено Исполнителем с нарушением сроков); - от 25.01.2021 № 02-1534/21-0-0 на сумму 13 622 254,25 руб. (неустойка начислена в связи с тем, что в нарушение пункта 2.1.16 Технического задания Исполнителем в период с января 2020 года по декабрь 2020 года не оказана 641 телекоммуникационная услуга,
210/13-12/РИ/526; - с 01.07.2018 МКД № 20 на улице Антикайнена, что подтверждается решением от 22.06.2018 № 210/13-12/РИ/593; - с 01.03.2019 МКД № 45 на улице Калинина, что подтверждается решением от 13.02.2019 № 210/13-12/РИ/1160; - с 01.05.2019 МКД № 23А на улице Варламова, что подтверждается решением от 25.06.2019 № 210/13-12/РИ/1620. Собственники помещений МКД № 23А, 37, 45, 20 на общих собраниях приняли решения о передаче в возмездное пользование объектов (их частей) общего имущества организациям, осуществляющим телекоммуникационные услуги , для размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, в том числе кабельный доступ в интернет. Плата в месяц независимо от количества абонентов для организаций, осуществляющих телекоммуникационные услуги, за пользования (части) общего имущества каждого отдельного МКД утверждена решениями в виде протоколов собственников многоквартирных домов: - 1500 руб. (протокол от 16.04.2018 МКД № 37); - 700 руб. с каждого отдельного МКД (протоколы от 22.05.2018 МКД № 20, от 19.11.2018 МКД № 45, от 28.04.2019 МКД
истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» (далее – ответчик) о признании необоснованным отказа от приемки телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения данных заказчика, оказанных в период с 01.08.2020 по 31.08.2021 по контракту от 31.12.2019 № 112/19, об обязании ответчика принять указанные телекоммуникационные услуги ; о взыскании стоимости телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения данных заказчика, оказанных в период с 01.08.2020 по 31.08.2021, в размере 26 809 834 руб. 75 коп. Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 в части требований о признании отказов от приемки телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения данных в период
по адресу: ..., используя точку подключения к сети Интернет, зарегистрированную на ФИО4 в соответствии с договором №№№ от Дата г., осуществил неправомерный доступ к информации сети Интернет с использованием реквизитов доступа, а именно - логина №№№, принадлежащего ВФ ОАО «Центртелеком» и составляющих его коммерческую тайну, и переданных ФИО5 в соответствии с договором №№№, которые подложно были направлены на сервер авторизации ВФ ОАО «Центртелеком», вводя ВФ ОАО «Центртелеком» в заблуждение относительно субъекта, получающего информационные и телекоммуникационные услуги , без соответствующей оплаты, в результате чего был получен доступ к информации сети. Стоимость трафика несанкционированного подключения к ВФ ОАО «Центртелеком» с использованием реквизитов доступа ФИО5 составила 3000 руб. Действия ФИО10 в этой части квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ. 04 июня 2009 года (объем израсходованного трафика составляет 22,262 Мб), 9, 15, 16, Дата года (объем израсходованного трафика составляет 30,578 Мб) ФИО10, зарегистрированный по адресу: ..., используя точку подключения к сети Интернет,
всех лиц, присоединившихся к Условиям, в том числе присоединившихся к Условиям ранее даты вступления изменений в силу. В нарушение указанных выше положений сведений об изменении условий тарифных планов, доведении данной информации до истца банком представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия тарифного плана, нарушив тем самым права истца как потребителя. Суд не согласился с доводом представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты повышенного cashBack, поскольку истцом телекоммуникационные услуги не оплачивались. Согласно выпискам по счетам истца, сформированным банком, истцом в исковой период производилась оплата телекоммуникационных услуг на суммы 20 000 рублей и более. При этом категорию (тип) операции обозначал сам банк, относя их на телекоммуникационные услуги. Потребитель не имел возможность оказывать какое бы то ни было воздействие при определении банком типа операции. Обязанность подтверждения потребителем факта приобретения оплаченных им услуг для получения «Супер CashBack» тарифными планами и Правилами к ним не предусмотрена. Пояснения
их предоставления в порядке, предусмотренном настоящими Условиями.Тарифным планом «Дебетовая карта Хозяина» указанным в подразделе 2.4.6 банк предоставил клиенту возможность выбора дополнительных опций и установил, что порядок выбора, подключения и использования дополнительных опций осуществляется в соответствии с Приложением к настоящему тарифному плану. В соответствии с Приложением к Тарифному плану «Дебетовая карта Хозяина» к каждой карте истца ФИО1 была выбрана, подключена и использовалась предложенная указанным тарифным планом дополнительная опция «CashBack» категории «Супер «CashBack», с категорией « Телекоммуникационные услуги ». Пунктом 2.4.6.1 Тарифного плана «Дебетовая карта Хозяина» закреплено, что банк обязан выплачивать вознаграждение клиенту путем возврата части потраченных средств в размере 10 % от суммы операций оплаты товаров и услуг в выбранной категории «Супер «CashBack», ограниченное максимальным размером возмещения 2000 руб. за календарный месяц по одному счету. Данным приложением также определено, что Банк возвращает денежные средства на Счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и
и № и на сумму <данные изъяты> по карте №. В августе 2020г. истцом совершены операции по оплате товаров и услуг в выбранной категории на сумму <данные изъяты> по карте №, на сумму <данные изъяты> по карте №, на сумму <данные изъяты> по карте №. После проведения анализа относимости указанных операций к конкретной категории, Банком, на официальном сайте, были указаны тип и категория к которым отнесена каждая из этих операций, а именно "Оплата товаров/услуг. Телекоммуникационные услуги ". Следовательно, Банк должен был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Однако, Банк возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты> Общий размер недоплаты по всем картам за период июль - август 2020 года составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены досудебные претензии истца с требованием возвратить в добровольном порядке денежные средства, выплату которых Банк обязан произвести во исполнение договора. Однако ответчиком требования
