являются 229 собственников помещений в спорном многоквартирном доме; оборудование связи размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров; такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугамисвязи выбранного этим собственником оператора связи. Суд апелляционной инстанции указал, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования об уведомлении управляющей организацией собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к
округа от 23.12.2021 по делу № А40-292901/2019, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» (далее – Общество) об обязании Учреждения в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в Государственное бюджетное учреждение «МФЦ города Москвы» (далее – Организация) поручение о перекодировке поставщика услугисвязи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на Компанию; в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с Учреждения 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения; обязании Общества в недельный срок с момента вступления решения суда в законную
№ 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суды удовлетворили требования в оспариваемой части, исходя из того , что при отсутствии согласия собственников помещений МКД на предоставление общего имущества оператору связи ПАО «Ростелеком» не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД. Заключение договора об оказании услугсвязи с отдельными абонентами, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. В силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющейся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам прав пользования общим
выплатам социального характера, 30.10.2018 18:29:32, Карта: 437565*8228, Сумма 5,000.00 RUB, Россия, Банкомат: 66000006, г Екатеринбург, ул Крауля 44, ID операции: 181030000093276165 40702810200 050031735 30.10.2018 БАНК «НЕЙВА» ООО 66290 01024 30 000 Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, 30.10.2018 18:24:59, Карта: 437565*8228, Сумма 30,000.00 RUB, Россия, Банкомат: 66000006, г Екатеринбург, ул Крауля 44, ID операции: 181030000093275852 40702810200 050031735 31.10.2018 ООО «Манго Телеком» 77095 01144 865 предоплата за телекоммуникационные услуги связи Лицензионный платеж по счету МЕК#810001938 Счета-фактуры от 30.10.18г. лицевой счет <***> НДС не облагается 40702810200 050031735 31.10.2018 УФК по Свердловской области (УрМФ ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России, л/с 20626У87760) 77191 27048 6 195 Проведение спецоценки условий труда на рабочих местах по счету Е0001989 от 29.10.2018 в т.ч. НДС 18.00% 945.00 40702810200 050031735 31.10.2018 ФИО51 Александра Евгеньевна 38040 99843 8 4 39 000 Хознужды НДС не облагается 40702810200 050031735 31.10.2018 ФИО12 77070 83893 41
– АПК РФ). Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии от 09.10.2020 № 184847, а также телекоммуникационные услуги связи на основании лицензии от 09.10.2020 № 1844846, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор). Основанием для составления 28.02.2022 протокола об административном правонарушении № АП-55/2/134 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОКС Онлайн» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, послужил выявленный управлением факт непредставления обществом сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания
по Челябинской области 28.12.2012 было вынесено решение, в котором содержится следующий вывод: - все расходы управляющих компания по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, предусмотренные договором управления, включая услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги связи . Указанный вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, содержащийся в решении Комиссии от 28.12.2012, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013, вынесенным при рассмотрении заявлений о незаконности указанного решения УФАС. Таким образом, содержание п. 3.1., 3.2., 3.3. спорного договора не соответствует положениям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам
на дату принятия решения № 76, не устанавливают ограничений для органа муниципального образования в установлении размера платы, при этом следует признать, что принимая решение, орган местного самоуправления исходил из того, что все расходы управляющей компании должны покрываться получаемой от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, включая расходы по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также расходы за телекоммуникационные услуги связи . Соответственно, управление многоквартирным домом с объективно высокими расходами на содержание требует и установления более высокой платы на его содержание. К таким домам органом местного самоуправления отнесены, в том числе, многоквартирные капитальные жилые дома коридорного типа (с общими душевыми, кухнями, умывальниками, туалетами). Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание жилого помещения, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 г. N 213/пр, не являющимися обязательными к применению
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, АО ИК «Информсвязь-Черноземье» является оператором связи, оказывающим телекоммуникационные услуги связи на территории города Воронежа и Воронежской области на базе собственной сети связи. Волоконно-оптический кабель связи (ВОКС) истца размещался на опорах контактной сети МКП «Воронежпассажиртранс» по обе стороны проспекта Революции в городе Воронеже. На основании договора № 35-ОВК/16 от 22.12.2015 с транспортной компанией осуществлялось техническое обслуживание опор контактной сети, используемых для размещения оптоволоконного кабеля в целях надежности и безопасности эксплуатации. Кроме того, в соответствии с договором № 1 от 18.08.2008 с Администрацией городского округа
рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, генерального директора ООО «Фрибит» зарегистрированного и проживающего: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - УСТАНОВИЛ: 05 октября 2017 года в 12 час. 10 минут, установлено, что 18 сентября 2017 года в 15 час 36 мин по адресу: <адрес> на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Фрибит» допустил самовольное безучетное подключение к электрическим общедомовым сетям, оказывая телекоммуникационные услуги связи , чем нарушил требования ч.ч.1,2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что все было так, как записано в протоколе об административном правонарушении, с которым он ознакомлен и который подписывал. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные
времени на адрес истца: <...> приходили уведомления от ПАО «Ростелеком» и от организации ООО «Кредитэкспресс Финанс» о наличии задолженности, требования о ее погашении. В своих письмах ООО «Кредитэкспресс Финанс» указывало, что является представителем ПАО «Ростелеком», и что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» оказало ИП ФИО1 (М. Н.) услуги, которые до настоящего времени не оплачены. В платежных документах ПАО «Ростелеком» указывало ИНН и адрес истца. Также установлено, что ПАО «Ростелеком» оказывало телекоммуникационные услуги связи по адресу: <...> на основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление телекоммуникационных услуг связи (доступа в глобальную сеть Интернет), заключенного с ИП ФИО1 Истец ФИО1 в судебном заседании отрицал, что подписывал названный договор. Из пояснений ответчика ПАО «Ростелеком» следует, что ИП ФИО1 не своевременно оплачивал услуги связи по договору, в связи с чем ПАО «Ростелеком» по договору с ООО КредитЭкспрессФинанс» передало дебиторскую задолженность абонента в сумме ### коп. для взыскания во внесудебном порядке.
защитника – адвоката ФИО3 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ. Как усматривается из указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов ИП ФИО1 по адресу: <адрес>А в помещении насосной, допустил самовольное безучетное подключение к электрическим общедомовым сетям, оказывая телекоммуникационные услуги связи , ем нарушил ч.ч.1,2 ст.13 № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В суде ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 не согласились с протоколом и не признали факт нарушения. ФИО1 пояснил суду, что его вина в
ФИО1 защитника – адвоката ФИО3 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4 У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ. Как усматривается из указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, на чердачном помещении допустил самовольное безучетное подключение к электрическим общедомовым сетям, оказывая телекоммуникационные услуги связи , ем нарушил ч.ч.1,2 ст.13 № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В суде ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 не согласились с протоколом и не признали факт нарушения. ФИО1 пояснил суду, что его вина в
