налоговых обязанностей, следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступления налогов в бюджет. Формулируя данный вывод, суды установили, что названные контрагенты по цепочкам взаимоотношений обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, приобретение ими станков-качалок не подтверждено; движение денежных средств носило транзитный характер; представленные документы и пояснения содержат недостоверные данные; завод-изготовитель оборудования не подтвердил производство станков качалок в рассматриваемый период; проведение налогоплательщиком конкурсных процедур по закупке станков-качалок, в связи с недостоверностью данных тендерной документации , носило фиктивный характер; положительные заключения государственной экспертизы на установку станков-качалок, приобретенных обществом у спорных контрагентов, получены после начала проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу НДС, а также
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела № А82-11267/2020, установив, что требование в части поставки насосных агрегатов, оборудованных торцевыми уплотнителями конкретного производителя, не противоречит пункту 3.2.5 процедуры закупочной деятельности, не выявив каких-либо нарушений ПАО «Славнефть-ЯНОС» тендерной документации при проведении закупки, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
положительное заключение государственной экспертизы с учетом тендерного снижения, определяемого по результатам закрытого конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Цена Договора составляет 35 283 178 932 рубля 80 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является предельной, и может изменяться в ходе его исполнения только в сторону уменьшения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Оплата работ осуществляется в соответствии с разделом 5 договора. Руководствуясь пунктом 5.1.1 договора, истец на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвел оплату на общую сумму 1 408 034 081 рубль 96 копеек. В дальнейшем Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации , строительным нормам и правилам (СНиП),
подготовки тендерной документации; подготовка тендерной документации; авторский надзор. Согласно дополнительного соглашения от 15.01.2018 к договору на доработку концепции и подготовки тендерной документации от 01.01.2018 № 16-20/2 стороны пришли к соглашению о передаче исполнителем результатов работ заказчику в электронном виде в формате PDF, без предоставления на бумажном носителе. Результаты работ по этапам 1-4 переданы заказчику исполнителем в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком. Сумма контракта составила 276 100 евро. Как указывает таможенный орган, разработанная тендерная документация содержит требования, детальное описание оборудования, которое необходимо применить (как серийного, так и индивидуально изготовленного) для строительства объекта, его систематизацию и спецификацию. Между АО «ИСЦ УГМК» (заказчик, генеральный подрядчик) АО «ГРАДИОР ТЕХ», Чешская республика (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2019 № 159/19 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса работ: разработка на основании выданного заказчиком технического задания (приложение № 1 к договору подряда) конструкторской документации, эксплуатационной документации и программного обеспечения (пункт 1.5 договора подряда); изготовление
инженерно-геодезические, гидрологические и инженерно-изыскательские изыскания территории, подлежащие развитию в течение 3-х месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории. На сайтах www.zakupki.gov.ru и www.gsfrb.ru 30.11.2012 опубликовано извещение о проведении открытого тендера по предмету: Проектные работы по линейному объекту "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая в районе Монумента Дружбы на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах ГО город Уфа РБ". На сайте также размещена Тендерная документация к открытому тендеру на проектные работы по линейному объекту "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая в районе Монумента Дружбы на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах ГО город Уфа РБ". Согласно п. 10 Информационной карты тендерной документации установлены требования к участникам закупки, в том числе, регистрация в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не позднее чем за два года до даты размещения извещения о
«АСЗ» (подрядчик) подписан контракт от 24.03.2005 № MR/WOB/ММ/GP/NewVessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных. Контрактом предусмотрен график выполнения проекта, в том числе, полный срок его выполнения, цена контракта, а также ответственность ОАО «АСЗ» за подготовку детального и окончательного проекта судна. Между ОАО «АСЗ» и Компанией «VIK–SANDVIK AS» 07.04.2005 заключен контракт на поставку документации по проектированию, классификации и рабочей документации по проекту. Согласно расчетам Компании «VIK–SANDVIK AS» тендерная документация , положенная в основу контракта, содержит ошибку в расчетах тягового усилия. Требуемая тендерной спецификацией мощность винто-рулевого комплекса занижена в 2,5 раза. Письмами от 31.05.2005 и от 14.07.2005 истец уведомил ответчика о необходимости изменения проекта судна и сообщил, что дополнительные затраты составляют 22 669 788 долларов США. Согласно письму от 14.07.2005 ответчик, признав необходимость изменения проекта, согласился на увеличение стоимости судна только на 2 270 815 долларов США. Считая, что стороны не согласовали предмет контракта,
дано определение тендера – конкурентная процедура закупки, при которой на основании требований заказчика к предмету, условиям закупки и участникам закупки, установленным в документации о закупке (тендерной документации), участники закупки представляют заявку на участие в тендере, лучшую их которых выбирает закупочная комиссия заказчика в соответствии с порядком и критериями оценки, определенными в тендерной документации. В главе 11 Положения о закупке товаров, работ, услуг, регламентирующей порядок проведения открытого тендера, предусмотрено, что извещение о проведении тендера и тендерная документация размещаются на сайте заказчика не менее чем за 10 (десять) календарных дней до дня окончания срока подачи заявок. Суды установили, что определение сокращенного срока опубликования извещения о проведении закупки посредством открытого тендера не противоречит части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку данная форма закупки не является конкурсом или аукционом. Суды пришли к выводу о том, что особенностью тендера являются максимально сжатые сроки его проведения, обусловленные необходимостью удовлетворения внеплановых или сверхсрочных потребностей заказчика товара,
штрафа, У С Т А Н О В И Л: ООО «ТаИр» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ЗАО «Блэнк Архитэктс», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосвоенного аванса по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации, договору поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 745 193 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков на стадии «Проектная документация – 3 400 406 руб., неустойки за нарушение сроков на стадии « Тендерная документация » - 119 966 руб. 67 коп., штрафа за недоделки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» - 149 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаИр» и ЗАО «Блэнк Архитэктс» был заключен договор подряда ### на разработку проектной документации. В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а проектировщик обязуется в соответствии с Предварительным заданием (Приложение № 6) и заданием на проектирование (Приложение № 5) разработать проектно-сметную документацию на стадиях «Проектная документация»,
и л а: ООО «ТаИр» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с ЗАО «Блэнк Архитэктс», ФИО1 солидарно неосвоенный аванс по договору подряда от 08.12.2017 и договору поручительства от 08.12.2017 на разработку проектной документации в размере 10 745 193 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков на стадии «Проектная документация» - 3 400 406 руб., неустойку за нарушение сроков на стадии « Тендерная документация » -119 966 руб.67 коп., штраф за недоделки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация». В обоснование указано, что в исполнении договора подряда 08.12.2017, заключенного между ООО «ТаИр» (заказчик) и ЗАО «Блэнк Архитэктс» (проектировщик) на выполнение работ по разработке проектной документации истцом в качестве аванса ответчику были перечислены денежные средства 78 431 960 руб. 02 коп. При этом работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком по актам приема-передачи документации только на сумму 67 686 766
Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам, УСТАНОВИЛА: ООО «ТаИр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ЗАО «Блэнк Архитэктс» о взыскании в солидарном порядке неосвоенного аванса по договору подряда № 100-305 от 8.12.2017 на разработку проектной документации, договору поручительства № 100-305/1 от 8.12.2017 в размере 10 745 193 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков на стадии «Проектная документация - 3 400 406 руб., неустойки за нарушение сроков на стадии « Тендерная документация » - 119 966 руб. 67 коп., штрафа за недоделки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» - 149 000 руб., штрафа за недоделки проектно-сметной документации на стадии «Тендерная документация» - 119 000 руб. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления ФИО1 ограничения права на выезд из РФ до вступления в законную силу решения суда, мотивировав тем, что фактическое исполнение решения будет невозможным в случае если указанное лицо
