учета определяется по формуле IIIзакр G IIIзакр р i=k IIIзакр III III Q = ------------- SUM Q + ДельтаQ + ДельтаQ , ГДж (Гкал), (5.1) i=k IIIзакр i=1 i ут ут.пр SUM G i=1 рi IIIзакр где G - расчетный часовой расход сетевой воды, общий на р отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение у данного потребителя III группы учета, т/ч. Принимается на основании данных договора на отпуск тепловойэнергии в горячей воде; i=k IIIзакр SUM G - суммарный расчетный часовой расход сетевой i=1 рi воды , общий на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение у всех потребителей III группы учета, т/ч. Определяется как сумма расходов у каждого потребителя; i=k IIIзакр SUM Q - суммарный отпуск тепловой энергии потребителя i=1 i III группы учета за отчетный период, общий на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, ГДж (Гкал): i=k IIIзакр i=k II,IIIзакр i=k IIзакр SUM Q = SUM Q - SUM Q ; (5.2) i=1
всем нормативным санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к горячей воде, используемой гражданами для личного и бытового потребления, за исключением требования к ее температурному режиму. Ссылаясь на установление регулирующим органом для ОАО "ТГК-2" тарифа на горячую воду, заявитель настаивает на том, что в силу оспариваемых пунктов 47, 48 и 49 Основ ценообразования N 520 сетевая вода, используемая им для снабжения потребителей тепловойэнергией в открытой системе теплоснабжения, является горячей водой и подлежит оплате в качестве горячей воды по соответствующим тарифам, тогда как в силу пункта 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении сетеваявода является теплоносителем. Суд считает изложенное толкование пунктов 47, 48 и 49 Основ ценообразования N 520 ошибочным. Из пункта 47 Основ ценообразования N 520 следует, что тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют "непосредственное производство горячей воды" и, во-вторых "оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения". Из заявления ОАО
не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии в горячей сетевой воде в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, в том числе с указанием на незаявление их в установленном порядке в судах первой и апелляционной инстанции. С учетом изложенного, повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между истцом и ответчиком 01.10.2009 был заключен договор поставки тепловой энергии № 394 (далее – договор) по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) поставляет, а ответчик (абонент) принимает и оплачивает тепловуюэнергию в горячей воде для отопления зданий согласно приложению 1 к договору. В пункте 3.2.7 договора стороны предусмотрели право теплоснабжающей организации предъявлять к оплате абоненту за сверхнормативные утечки сетевойводы на его объектах стоимость тепловой энергии утечки и стоимость сетевой воды по тарифу согласно калькуляции, утвержденной истцом, с последующим изменением тарифа при увеличении стоимости его составляющих. Во время совместного обследования сторонами объектов ответчика на предмет обеспечения температурного режима, установлены факты несанкционированной врезки кранов для отбора ответчиком сетевой воды, о чем составлены соответствующие акты от 26.03.2013. На основании указанных актов,
и (или) теплоносителя № 9200-FA057/01-003/ 2014 от 22.08.2014г. При этом, согласно материалам дела и пояснений сторон при рассмотрении настоящего дела обстоятельства заключенности спорного договора и согласования его существенных условий были установлены судебными актами по делам №№ А60-55504/2014, А60-13852/2015, заключенный в 2014 году договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 9200-FA057/01-003/ 2014 от 22.08.2014г. до настоящего времени действует, не изменялся и исполнялся сторонами, истцом ответчику отпускалась, а ответчиком принималась поставленная истцом тепловая энергия в горячей сетевой воде и теплоноситель, в связи с чем, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела №А60-34256/2016. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку исковое заявление по делу №А60-34256/2016, до вступления в силу судебного акта по которому ответчик просит суд в настоящем судебном заседании приостановить производство по делу, предъявлено ответчиком в суд 19.07.2016г.,
апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, проект договора теплоснабжения № 486/БСК, направленный обществом «БСК» (теплоснабжающая организация) предпринимателю ФИО2 (потребитель) на основании его заявки, последним не подписан. Между тем в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года теплоснабжающей организацией передана потребителю тепловая энергия в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель. Поскольку указанный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, общество «БСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии доказан, последним нарушен срок оплаты принятого коммунального ресурса, в связи с чем взыскал долг и неустойку. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 61-4198-2, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Указанный договор заключен в судебном порядке (дело № А50-24416/2015) (л.д.156). Во исполнение условий вышеназванного договора за январь, февраль 2016г. истцом была отпущена тепловая энергия в горячей сетевой воде . Оплата оказанных услуг ответчиком была произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 399 312 руб. 52 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №61-4198-2 за потребленную тепловую энергию и горячую воду за январь, февраль 2016г. в сумме 399 312 руб. 52 коп. с начислением пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ
от 01.04.2015г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Договор подписан с протоколом разногласий (л.д.28). Также имеется протокол согласования разногласий, который подписан сторонами по договору без разногласий (л.д.30). Во исполнение условий вышеназванного договора за период с февраля по май 2016г. истцом была отпущена тепловая энергия в горячей сетевой воде . Объемы оказанных по договору услуг определены по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, в случае их отсутствия – по нормативам потребления. Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края. Оплата оказанных услуг ответчиком была произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 368 567 руб. 45 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым
путем реорганизации в форме присоединения к ФИО4 (ИНН №). С ДД.ММ.ГГГГ наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс»», сокращенное наименование: ПАО «Т Плюс». Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. 01.01.2019 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ФИО2 (потребителем) заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого ответчику в нежилое помещение через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия в горячей сетевой воде и/или теплоноситель, которую в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался принимать и оплачивать. Согласно пункту 4.3 договора, основанием для расчетов по договору является акт поданной - принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и/или теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной - принятой тепловой энергии, который в течение
и ООО «Мул-Авто» заключен договор теплоснабжения № (на снабжение тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), действия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию. В приложении к договору, одним из объектов, в который через присоединенную сеть для целей оказания коммунальных услуг подается тепловая энергия в горячей сетевой воде , указан в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> Судом установлено, что в феврале, марте 2014 года, октябре 2015 года, феврале, марте 2016 года начисления оплаты за отопление в <адрес> производилось по нормативу, установленному решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов Саратовской области от 27 декабря 2004 года № 822/51-02 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, перечня услуг по содержанию жилья», а именно из
и ООО «Мул-Авто» заключен договор теплоснабжения №т (на снабжение тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), действия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию. В приложении к договору, одним из объектов, в который через присоединенную сеть для целей оказания коммунальных услуг подается тепловая энергия в горячей сетевой воде , указан в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В феврале, марте 2014 года, октябре 2015 года, феврале, марте 2016 года начисления оплаты за отопление в данном доме производилось по нормативу, установленному решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, перечня услуг по содержанию жилья», а именно: из расчета 0,204 Гкал на 1 м2 отапливаемой площади
отложены на 2021 – 2022 г.г., объект эксплуатироваться не будет, как и не будет осуществляться подача тепла. По запросу ОАО «СИНКО» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СИНКО» представлены документы, подтверждающие основания подключения к сетям теплоснабжения и электроснабжения объекта по адресу: <Адрес> Договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу: <Адрес>, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ОАО «МРСК – Урала», согласно которому потребителю через присоединенную сеть подается тепловая энергия в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СИНКО» в адрес ОАО «МРСК – Урала» согласно которому ОАО «СИНКО» не препятствует передачи тепловой энергии потребителям, присоединенным к тепловым сетям, вместе с тем сообщает о возможности ограничения и прекращения подачи тепловой энергии в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения и просит подписать соглашение о распределении расходов на ремонт тепловых сетей.
