196664598 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС15-4662 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (г. Ульяновск) от 09.04.2015 Исх. № 112 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы от 08.04.2015 Исх. № 111 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 по делу № А72-5680/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о взыскании 46
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-27298(4-8) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской Теплосервис» (далее – должник) ФИО1, акционерных обществ «Промсервис», «Ульяновскэнерго», публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общества) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022 по делу № А72-4946/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – управление) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-4662 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 июня 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» от 08.04.2015 Исх. № 111 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 по делу № А72-5680/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (далее – общество «РТС «Репина») к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – управляющая компания) о взыскании 46 617 руб. 62 коп. процентов за
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-12365 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (г. Ульяновск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу № А72-13485/2015, по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (г. Ульяновск; далее – предприятие) к обществу о взыскании 492 279, 22 руб. неосновательного обогащения, 53 248, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 04.12.2015, а также
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-18846 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.01.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция Репина» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 по делу № А72-7256/2015 по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (далее – предприятие) о взыскании с общества 8 217 070 руб. 75 коп. долга за период с 01.08.2014 по 31.03.2015, 877 888 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по
15 (ул. Красноветкинская, 8Б), 16 (ул. Социалистическая, 54), 17 (<...>), 18 (ул. Ломоносова, 20Б), 19 (ул. Спортивная, 18), тепловой пункт (ул. Спортивная, 2а), бойлерные №№1 (ул. М.Василевского, 25а, стр. 1; ул. Воеводы ФИО3, 18а, стр. 2; ул. Григория Королева, 10, стр. 1), 2 (пер. Дунаевского, 14, стр. 1; ул. Воеводы ФИО3, 18а, стр. 2; ул. Рощинская, 26, стр. 1), 3 (ул. им. Менделеева, 5, стр. 1; ул. Гагарина, 1, стр. 1; ул. Наволокская, 1а), тепловая станция №4 (<...>), транспортный участок (ул. Вичугская, 138), административное здание и тепловая инспекция (ул. Юрьевецкая, 50/1), тепловая станция №1 (ул. им. Горького, 131) (копии свидетельств о государственной регистрации права представлены в материалы дела). В отсутствии заключенного договора (направленный истцом в адрес ответчика проект договора от 01.01.2020 №543-П возвращен Предприятием без согласования сопроводительным письмом от 21.05.2020 №671) истец в спорный период поставил ответчику холодную воду и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной
15 (ул. Красноветкинская, 8Б), 16 (ул. Социалистическая, 54), 17 (<...>), 18 (ул. Ломоносова, 20Б), 19 (ул. Спортивная, 18), тепловой пункт (ул. Спортивная, 2а), бойлерные №№1 (ул. М.Василевского, 25а, стр. 1; ул. Воеводы ФИО5, 18а, стр. 2; ул. Григория Королева, 10, стр. 1), 2 (пер. Дунаевского, 14, стр. 1; ул. Воеводы ФИО5, 18а, стр. 2; ул. Рощинская, 26, стр. 1), 3 (ул. им. Менделеева, 5, стр. 1; ул. Гагарина, 1, стр. 1; ул. Наволокская, 1а), тепловая станция №4 (<...>), транспортный участок (ул. Вичугская, 138), административное здание и тепловая инспекция (ул. Юрьевецкая, 50/1), тепловая станция №1 (ул. им. Горького, 131) (копии свидетельств о государственной регистрации права). Истец направил в адрес ответчика проект договора от 01.01.2020 №543-П, который возвращен ответчиком без согласования сопроводительным письмом от 21.05.2020 №671. В отсутствие заключенного договора истец в Спорный период оказал Предприятию услуги водоотведения и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных
2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, при участии: от заявителя апелляционной жалобы - представитель не явился, извещен, от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2016 № 20/16). рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года по делу № А72-12978/2016 (судья Чудинова В.А.) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск о взыскании 15 101 677,41 рублей, У С Т А Н О В И Л: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тюмень Дело № А03-3564/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года. председательствующего Н.В. Лаптева судей М.Ф. Лукьяненко С.Н. Тамашакина без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция » на решение от 19.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.Б. Лобанова) по делу № А03-3564/2010 по иску муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция» к товариществу собственников жилья «Надежда»о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией. Суд установил: муниципальное унитарное предприятие «Южная тепловая станция» (далее – МУП «Южная тепловая станция») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда») о взыскании 301 093 рублей 94 копеек
Дело № А72-14123/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года по делу № А72-14123/2015 (судья Чернышова И.В.) по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, о взыскании, У С Т А Н О В И Л: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указав, что требования действующего законодательства при расчете уровня загрязнения атмосферы от объекта по выработке тепловой энергии - Южная тепловая станция должностным лицом не нарушены. Признаки недостоверности предоставленных данных отсутствуют. С момента проведения инвентаризации 2018 года, на дату предоставления декларации о воздействии ***, и на текущий момент, на ЮТС условия технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов в атмосферный воздух остались неизменными. В 2018 году экспертиза программных продуктов с использованием которых проводились расчеты уровня загрязнения атмосферы от источников загрязнения не требовалась. Таким образом, инвентаризация 2018 года выполнена в соответствии с действующим на тот
лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 21.12.2015 по делу № ** администрация г. Перми и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами: ООО « Тепловая станция Кондратово», при актуализации схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 год путем внесения в нее изменений в части перераспределения тепловой нагрузки микрорайонов «Парковый», «Железнодорожный», «Госуниверситет», «Заостровка» г. Перми, деревни «Кондратово» с источника теплоснабжения ВК-5, принадлежащего ООО «Тепловая станция Кондратово», на комбинированный источник ТЭЦ-9, принадлежащий ПАО «Т Плюс», после завершения публичных слушаний, вследствие чего заинтересованные лица (ООО «Тепловая станция Кондратово») были лишены возможности представить свои замечания и предложения на проект актуализированной схемы теплоснабжения, чем не была
Пермский районный суд Пермского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Пермский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2 - 502/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Н.В.Гладких при секретаре Печенкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции по Пермскому краю к Первичной организации профсоюза муниципального предприятия теплоснабжения « Тепловая станция Кондратово» о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, установил: Управление Министерства юстиции по Пермскому краю просит признать Первичную организацию профсоюза муниципального предприятия теплоснабжения «Тепловая станция Кондратово» прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключить данные о ней из Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаясь на непредставление организацией ежегодных отчетов о продолжении деятельности с 1996 года по настоящее время, а также ежегодной
в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно данному постановлению событие административного правонарушения заключалось в том, что Решением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в действиях Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и администрации г. Перми установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а именно – ООО « Тепловая станция Кондратово», при актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2015 год путем внесения в нее изменений в части перераспределения тепловой нагрузки микрорайонов «Парковый», «Железнодорожный», «Госуниверситет», «Заостровка» г. Перми, деревни «Кондратово» с источника теплоснабжения ВК-5, принадлежащего ООО «Тепловая станция Кондратово», на комбинированный источник ТЭЦ-9, принадлежащий ПАО «Т Плюс» после завершения публичных слушаний, вследствие чего заинтересованные лица, в том числе ООО «Тепловая станция Кондратово», были лишены возможности представить свои замечания и предложения на проект актуализированной схемы теплоснабжения
о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии досрочно и об обязании назначить страховую пенсию, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 10.07.2017 г. она обратилась в отдел ПФР в г. Балтийске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по льготному стажу в связи с работой в ООО «Балтийская тепловая станция » с 02.10.2006 г. в должности помощника оператора котельной и с 01.10.2010 г. в должности помощника машиниста котлов, а также в связи с работой в МУП «Тепловые сети» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле с 18.10.2012 г. 13.09.2017 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Периоды ей работы в ООО «Балтийская тепловая станция» не включены в специальный стаж с 02.10.2006 г. по 30.09.2010 г., т.к. профессия «помощник оператора котельной» не включена
